Решение по делу № 33-5136/2024 от 30.09.2024

Судья Мирзоева И.А.                                         УИД 39RS0004-01-2024-001612-24

Дело № 2-2081/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5136/2024

05 ноября 2024 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Яковлева Н.А.,

судей                         Мамичевой В.В., Мариной С.А.

при секретаре                    Осининой К.Е.

с участием прокурора                Смирновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гарипова Евгения Юрьевича и ответчика Егорова Олега Николаевича на решение Московского районного суда                         г. Калининграда от 23 июля 2024 года по иску Гарипова Евгения Юрьевича к Егорову Олегу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца Гарипова Е.Ю., и ответчика Егорова О.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб друг друга, допросив эксперта ФИО13, заслушав заключение прокурора Смирновой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Егоров О.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с парковки <адрес> в                               <адрес> не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его, Гарипова Е.Ю., управлением, двигавшемуся прямо, и допустил с ним столкновение. Удар пришелся передней частью автомобиля «<данные изъяты>», где находится государственный регистрационный номер, в середину мотоцикла. От столкновения мотоцикл отлетел на противоположную сторону дороги и ударился в забор.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия он, Гарипов Е.Ю., получил серьезные телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью. С места происшествия он был доставлен с больницу, где наложен гипс. В дальнейшем около месяца он находился в гипсе, затем носил фиксирующую повязку на руке, проходил ЛФК. На амбулаторном лечении он находился в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также для восстановления ему пришлось брать отпуск за свой счет. Таким образом, на работу он смог выйти только в сентябре 2023 года. Однако функциональность <данные изъяты> до сих пор не восстановилась, требуется хирургическая операция. На данный момент из-за полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия он лишен возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность, связанную с физическими нагрузками, работоспособность <данные изъяты> ограничена, до сих пор он испытывает физическую боль, нарушен сон.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23.07.2024 г. исковые требования Гарипова Е.Ю. удовлетворены частично, с Егорова О.Н. в пользу Гарипова Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. Также с Егорова О.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец Гарипов Е.Ю., повторяя доводы иска, просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, увеличив присужденную сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Полагает взысканную в его пользу сумму компенсации морального вреда заниженной, несоразмерной наступившим последствиям и не позволяющей компенсировать потерпевшему перенесенные нравственные страдания и сгладить их остроту.

Также податель жалобы считает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии, в том числе и его вины в дорожно-транспортном происшествии, определив в связи с этим размер компенсации морального вреда в меньшем размере. Полагает, что каких-либо нарушений п.10.1 ПДД РФ в его действиях не имеется, поскольку он не мог предвидеть, что автомобиль будет выезжать в тот момент, когда мотоцикл находится перед его капотом. Заключение экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, на котором основывался суд, является неполным и недостоверным, поскольку указанные следователем эксперту исходные данные некорректны. Так, в частности, принятая при проведении экспертизы скорость движения мотоцикла 5 км/ч является неверной, поскольку на такой скорости удержать мотоцикл во время движения невозможно. Фактически скорость мотоцикла была выше. Также неверной является и скорость движения автомобиля 1 км/ч. На самом деле автомобиль тронулся с места быстро, очень резко, с сильным толчком. Кроме того, следы столкновения указывают на то, что наезд автомобиля на мотоцикл произошел в тот момент, когда мотоцикл проезжал мимо автомобиля и находился перед его капотом, удар пришелся в середину мотоцикла. Поэтому в такой ситуации при проведении экспертизы недопустимо применять удаление транспортного средства от места наезда.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не воспользовался данными ему рекомендациями о продолжении лечения, в том числе оперативного лечения на базе <данные изъяты>. Обращает внимание, что срок лечения в федеральном центре составляет более 6 месяцев, расходы на проживание, перелет, другие сопутствующие расходы по квоте не оплачиваются. Денежные средства на указанные расходы у него в настоящее время отсутствуют. Более того, срок, в течение которого ему рекомендовано выполнение операции на базе федерального центра, лечащим врачом не указан.

Просит учесть, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у него установлена утрата трудоспособности более 30%, трудоспособность не восстановится. До настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо действий по возмещению причиненного ему вреда.

Ответчик Егоров О.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер взысканной с него компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Полагает, что присужденная истцу сумма компенсации морального вреда определена без учета степени вины самого Гарипова Е.Ю. в рассматриваемом происшествии, который согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и действия которого не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Таким образом, поскольку суд установил обоюдную вину водителей в рассматриваемом происшествии, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом степени вины истца.

Прокурором Московского района г. Калининграда представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца Гарипова Е.Ю., в которых заявлено об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в                              <адрес> водитель Егоров О.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при выезде с парковки не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под                    управлением водителя Гарипова Е.Ю., двигавшемуся по дороге прямо, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, водителю мотоцикла Гарипову Е.Ю. причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Московскому району               г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием состава преступления. Впоследствии на протяжении 2023-2024 годов следователем неоднократно выносились аналогичные постановления, которые отменялись для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.144-145 УПК РФ. До настоящего времени проверка не окончена. Сведений о результатах дополнительной проверки по результатам отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора в материалах дела не имеется.

В рамках проведенной проверки по материалу КУСП №                           от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, Гарипову Е.Ю. в результате рассматриваемого происшествия причинены следующие телесные повреждения, в совокупности своей составляющие тупую сочетанную травму <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали автотранспортного средства и дорожное покрытие. Следствием причинения Гарипову Е.Ю. вышеуказанной травмы явилось проведение ему медицинского                     вмешательства – <данные изъяты>, выполненного в ОКБ ДД.ММ.ГГГГ Причиненная Гарипову Е.Ю. тупая сочетанная травма <данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Кроме того, в рамках проверки на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя Егорова О.Н. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, при этом Егоров О.Н. имел возможность предупредить (избежать) дорожно-транспортное происшествие при полном и своевременном выполнении им требований п.п.1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Также экспертом указано, что в данном случае, при условии достоверности предоставленных исходных данных в части скорости движения обоих транспортных средств, действия водителя Гарипова Е.Ю. не соответствовали требованиям второго абзаца п.10.1 ПДД РФ, водитель Гарипов Е.Ю. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, причиной происшествия явились действия водителя Гарипова Е.Ю., не соответствовавшие требованиям второго абзаца п.10.1 ПДД РФ. В этой же ситуации и при тех же условиях действия водителя Егорова О.Н., не соответствовавшие требованиям п.п.1.3, 8.1и 8.3 ПДД РФ, являются лишь необходимым условием возникновения данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении проведенной в рамках доследственной проверки судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение обоими водителями в комплексе Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Гарипова Е.Ю.

С учетом изложенного, сославшись на наличие вины обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, но не определив степень вины каждого из них, приняв во внимание тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с Егорова О.Н. в пользу Гарипова Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями судебная коллегия соглашается, полагая, что такие выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверными выводы суда о наличии частичной вины Гарипова Е.Ю. в данном происшествии, что повлияло на размер присужденной истцу компенсации морального вреда.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В п.1.2 ПДД РФ указано, что понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов КУСП №, фотографий с места происшествия (Т.1 л.д.52-56), водитель Егоров О.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», выезжая с парковочного места (автостоянки), расположенного рядом с жилым домом, на дорогу, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты> под управлением водителя Гарипова Е.Ю., двигавшемуся прямо, и допустил с ним столкновение, от которого мотоцикл отлетел в забор, а водитель мотоцикла упал на землю.

Поскольку в данном случае у водителя автомобиля не было преимущества в движении по отношению к водителю мотоцикла, судебная коллегия приходит к выводу, что Егоров О.Н. должен был уступить дорогу мотоциклу «Кавасаки» под управлением Гарипова Е.Ю. и, действуя в соответствии с требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, мог избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом в действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты>» Гарипова Е.Ю. судебная коллегия не находит нарушений п.10.1 ПДД РФ.

    Из материалов дела следует, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» центральной частью переднего бампера контактировал с правой боковой поверхностью мотоцикла «<данные изъяты>». Согласно схеме места происшествия место столкновения находится на полосе движения мотоцикла на расстоянии 0,7 м от правого края дороги.

Таким образом, характер и место столкновения, локализация полученных транспортными средствами технических повреждений, небольшое расстояние, которое преодолел автомобиль с момента начала движения и до столкновения, свидетельствуют о том, что Гарипов Е.Ю. не мог своевременно обнаружить опасность для движения, поскольку во время его проезда мимо организованной возле жилого дома стоянки припаркованный перпендикулярно дороге автомобиль неожиданно начал движение.

Что касается заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО18 по назначению следователя в рамках доследственной проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве доказательства наличия в действиях водителя Гарипова Е.Ю. нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Как следует из заключения эксперта и уже указывалось выше, делая вывод о несоответствии действий водителя Гарипова Е.Ю. с технической точки зрения требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ и наличии у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также о том, что причиной происшествия явились действия водителя Гарипова Е.Ю., не соответствовавшие требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, эксперт указал, что такое заключение корректно при условии достоверности предоставленных исходных данных в части скорости движения обоих транспортных средств.

Для устранения данных противоречий судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО19 который пояснил, что при проведении исследования, а также при расчете расстояния удаления мотоцикла «<данные изъяты>» от места столкновения и остановочного пути мотоцикла в условиях места происшествия он использовал указанные следователем в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы исходные данные о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» 1 км/ч и скорости движения мотоцикла «<данные изъяты>» 5 км/ч. Таким образом, расстояние удаления мотоцикла от места столкновения в заданный следствием момент возникновения опасности составило 3 метра, остановочный путь мотоцикла при заданной скорости движения (5 км/ч) составил 1,8 м, в связи с чем был сделан вывод, что                   Гарипов Е.Ю. при заданных исходных данных располагал технической возможностью путем своевременного снижения скорости предотвратить столкновение с автомобилем. Однако указанные следователем исходные данные о скорости транспортных средств являются некорректными и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при скорости 5 км/ч мотоцикл не может полноценно двигаться и будет неустойчивым, а скорость движения автомобиля с места стоянки (начало движения) не может быть 1 км/ч. Как правило, при столкновении в момент, когда автомобиль только начал движение, его скорость принимается около 5-8 км/ч. Мотоцикл «<данные изъяты>» в рассматриваемой ситуации должен был двигаться со скоростью более 5 км/ч, примерно со скоростью около 20 км/ч. Опровергнуть экспертным путем заданные следователем исходные данные по имеющимся материалам было невозможно, в связи с чем расчет производился по этим данным. Кроме того, при таком контактном взаимодействии транспортных средств, как рассматриваемое происшествие, исходя из практики, водитель транспортного средства, имеющего преимущество в движении, не располагает технической возможностью предотвратить столкновение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что виновником данного происшествия является водитель Егоров О.Н., действия которого не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя Егорова О.Н. указанным требованиям Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Гарипову Е.Ю. телесных повреждений.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда суд не в полной мере учел обстоятельства дела, состояние здоровья и возраст Гарипова Е.Ю., характер полученных травм, длительность лечения, реабилитации, необходимость оперативного лечения, степень нравственных и физических страданий потерпевшего.

В п.п. 15, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия Гарипову Е.Ю. было 55 лет, в результате полученных травм он был доставлен в больницу, где ему проведено медицинское вмешательство – закрытое вправление вывиха правого плеча. В период с октября 2022 года по июль 2023 года Гарипов Е.Ю. с небольшими перерывами проходил амбулаторное лечение по поводу полученных травм, при этом месяц находился в гипсе, затем носил фиксирующую руку повязку, в дальнейшем проходил реабилитацию (ЛФК). В результате полученных травм потерпевший утратил общую трудоспособность не менее чем на 30%, до настоящего время его здоровье полностью не восстановлено, лечащим врачом ему рекомендовано оперативное лечение на базе федерального центра.

В суде апелляционной инстанции Гарипов Е.Ю. пояснил, что в связи с полученными в данном происшествии травмами он длительное время не мог приступить к работе, в настоящее время работает в той же организации, что и раньше, но по состоянию здоровья перешел на другую должность. Рекомендованное ему оперативное лечение до настоящего времени не прошел в связи с отсутствием денежных средств на поездку к месту лечения и проживание там.

Изложенное свидетельствует о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не соответствует обстоятельствам дела, исходя из которых, вина потерпевшего в данном происшествии отсутствует, а также не отвечает принципу справедливости.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., полагая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия также учитывает имущественное положение Егорова О.Н., который в суде апелляционной инстанции пояснил, что состоит в браке с Егоровой О.Г., несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в его собственности находится экскаватор-погрузчик марки «<данные изъяты> 2008 года выпуска, в совместной собственности с супругой – автомобиль «<данные изъяты>». Также они с супругой имеют в собственности жилой дом площадью 90 кв.м. Егоров О.Н. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 2017 года, его ежемесячный доход, со слов, составляет около <данные изъяты> руб. и связан с работой на принадлежащем ему экскаваторе.

Кроме того, как следует из имеющего в деле ответа УФНС по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно представленным ИП Егоровым О.Н. налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, его доход за 2021 год составил <данные изъяты> руб., за 2023 год – <данные изъяты> руб., за 2022 год дохода не имелось (Т.1 л.д. 221).

Также суд апелляционной инстанции учитывает длительный период, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия, и то обстоятельство, что до настоящего времени Егоров О.Н. не предпринимал попыток к возмещению причиненного потерпевшему вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции к взысканию в пользу потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям, повлекшим увеличение присужденной истцу компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 июля 2024 года изменить, увеличив размер взысканной с Егорова Олега Николаевича в пользу Гарипова Евгения Юрьевича компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: