Решение по делу № 33-2344/2019 от 12.02.2019

Судья: Толстик Н.В. Дело № 33-2344/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей     Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» февраля 2019 года дело по частной жалобе истца Кацубы В.К. – Каратаева П.А. на определение Советского районного суда города Новосибирска от 09 января 2018 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Советского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по искам Кацубы В.К. к Ананьиной У.Д., Кацубы В.К. к ЗАО «ТЕХСТРОЙ», Филиппова Ю.С. к ЗАО «ТЕХСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Новосибирска от 24.11.2017 по ходатайству ответчика ЗАО «ТЕХСТРОЙ» была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ЗАО «ТЕХСТРОЙ». Судебная экспертиза проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение №3090/9-2 от 13.04.2018, а также ходатайство экспертного учреждения о распределения расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 127 650 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2018 исковые требования Филиппова Ю.С. и Кацубы В.К. удовлетворены частично. С Ананьиной У.Д. в пользу Кацубы В.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 78 969 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 449 руб. С ЗАО «ТЕХСТРОЙ» в пользу Кацубы В.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 131 092 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 689 руб. С ЗАО «ТЕХСТРОЙ» в пользу Филиппова Ю.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 186 660 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 396 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.10.2018 данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определениями Советского районного суда г.Новосибирска от 10.12.2018 в рамках указанного дела произведено процессуальное правопреемство истца Филиппова Ю.С. на Кацубу В.К. и ответчика ЗАО «ТЕХСТРОЙ» на ООО «ОРИОН».

09.01.2019 по ходатайству экспертного учреждения о распределения расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 127 650 руб. судом вынесено определение, которым постановлено: взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 102 120 руб., взыскать с Кацубы В.К. в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 530 руб.

С указанным определением не согласен представитель Кацубы В.К. – Каратаев П.А., в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым взыскать полную стоимость судебной экспертизы с ООО «ОРИОН».

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ранее вынесенным определением о назначении экспертизы от 24.11.2017 суд уже возлагал обязанность оплаты экспертизы в полном объеме на ответчика ООО «ТЕХСТРОЙ», заявившего ходатайство о назначении экспертизы. Заявитель полагает, что все расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на правопреемника ответчика ООО «ОРИОН».

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.11.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», расходы на проведение экспертизы возложены на ЗАО «ТЕХСТРОЙ». Судебная экспертиза проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение, однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» направил в суд ходатайство о распределения расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 127 650 руб. При вынесении решения по делу вопрос о распределении данных расходов разрешен не был.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу. Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 114 ГПК РФ.

Постанавливая обжалуемое определение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, определил для взыскания с ответчика 80% стоимости расходов по проведенной экспертизе, а оставшиеся 20 % - с истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного постановления, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с обеих сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, выводы суда соответствуют норам процессуального права.

Предварительное возложение судом в определении от 24.11.2017 обязанности по оплате экспертизы на ответчика ЗАО «ТЕХСТРОЙ», не влияет на порядок распределения судебных расходов после вынесении итогового судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом порядок распределения расходов на производство экспертизы судом соблюден, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и не влекут отмену судебного постановления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда города Новосибирска от 09 января 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Каратаева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи