Решение по делу № 2-1115/2018 от 15.12.2017

дело № 2-1115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2018 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.

при секретаре    Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Семинихиной Е.С., Семинихину В.В. В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Семинихиной Е.С. к Банку «ТРАСТ» (ПАО) об истребовании копий документов по кредитному делу, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Траст» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество –<адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и солидарными заемщиками Семинихиной Е.С., Семинихиным В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> годовых с увеличением до <данные изъяты> годовых после регистрации ипотеки, для целевого использования – приобретения в собственность Семинихиной Е.С. вышеуказанной квартиры. Обеспечением возврата кредита являются ипотека в силу закона названной квартиры, удостоверенная закладной. Закладная оформлена и выдана банку ДД.ММ.ГГГГ, право ипотеки банка зарегистрировано в установленном порядке.

30 октября 2013 г. Банк «Балтика» предоставил заёмщикам денежные средства по кредиту в полном объёме путём зачисления на лицевой счёт Семинихиной Е.С. По условиям кредитного договора заёмщики были обязаны производить ежемесячное погашение части кредита и уплату процентов путём внесения банку аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. В соответствии с разделом 5 Закладной (л. 3) с учетом отчета оценщика от 15.08.2015 г. денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб.

10.06.2014 г. между Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед», учрежденной в соответствии с законодательством Республики Кипр, и ОАО АКБ «Балтика» заключен Договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Банк «Балтика» уступил, а Компания «Беленфилд Трейд Лимитед» приняла принадлежащие ОАО АКБ «Балтика» права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам. Конкретный перечень уступленных прав требований к физическим лицам был указан в Приложении № к Договору цессии, в их числе находились и требования к Семинихиным Е.С. и В.В. Таким образом, компания «Беленфилд Трейд Лимитед» стала Кредитором Заемщиков по кредитным договорам.

Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016г. по делу № А40-51000/15-170-393 утверждено мировое соглашение, заключенное 10.06.2016 г. между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед». Согласно условиям Мирового соглашения, в дату предоставления отступного, являющуюся Датой перехода Прав требования, НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступлены права, в частности, принадлежащие Компании «Беленфилд Трейд Лимите»д на основании Договора цессии от 10.06.2014 г. права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, существующем на дату перехода прав требований, включая но, не ограничиваясь: основной долг Заемщиков, проценты, начисленные на суммы основного долга Заемщиков по состоянию на Дату перехода Прав требований, неустойку за неисполнение обязательств Заемщиков, начисленную по состоянию на Дату перехода Прав требований, иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на Дату перехода Прав требований, перечень которых определен в Приложении № к настоящему Мировому соглашению.

Датой перехода Прав требований является дата подписания ПАО НБ «ТРАСТ» и Компанией «Беленфилд» Акта приема-передачи прав требований. Таким образом, истец указывает, что надлежащим кредитором ответчиков в настоящее время является ПAO НБ «ТРАСТ». Заемщики были уведомлены о смене кредитора на ПАО НБ «ТРАСТ», что подтверждается почтовым реестром по отправке уведомлений.

Истец указывает, что ПАО НБ «ТРАСТ» направил запрос о предоставлении документов кредитного и залогового досье заемщиков по уступленным требованиям в адрес конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» ГК «Агентство по страхованию вкладов», и также обратился к Семенихиной Е.С. о предоставлении кредитного договора, и иных документов, касающихся исполнения обязательств по кредитному договору, однако ни от одной из сторон ответа на данные запросы не поступило. Таким образом, на сегодняшний день истец не располагает копией кредитного договора, но вместе с тем, его право требования основано на передаточной надписи на закладной, имеющейся в распоряжении ПАО НБ «ТРАСТ», а также выписке по счёту Семинихиной Е.С., отражающей фактические платежи в погашение кредита и уплату процентов.

Так, заёмщики после ноября 2015 года не вносили никаких платежей во исполнение своих обязательств по кредитному договору. Требование банка от 04.08.2017 г. о полном досрочном исполнении обязательств по возврату кредита ими также не исполнено. В связи с этим, по состоянию на 14.11.2017 г. задолженность солидарных заёмщиков Семинихиных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно данные суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» на принадлежащее Семенихиной Елене Сергеевне имущество - квартиру по адресу: 236038, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры согласно её залоговой стоимости, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» об истребовании копий документов по кредитному делу и взыскании компенсации морального вреда обратилась Семинихина Е.С. В обоснование иска Семинихина Е.С. указала, что действительно между солидарными заёмщиками Семинихиными Е.С. и В.В. и ОАО «АКБ «Балтика» 08.10.2013 г. был заключён кредитный договор на указанных выше условиях. Заёмщики с момента заключения кредитного договора добросовестно и своевременно исполняли свои обязательства согласно его условиям, не допуская просрочек по ежемесячным платежам. В связи со сдачей объекта в эксплуатацию Семинихина Е.С. 27 августа 2015 года зарегистрировала право собственности на <адрес> и в силу условий кредитного договора оформила 21.08.2015 года закладную на недвижимость, залогодержателем которой является АКБ «Балтика».

Однако когда в конце ноября 2015 года Семенихина Е.С. пришла в один из офисов банка «Балтика» с целью произвести ежемесячную оплату по кредитному договору, она не смогла этого сделать, так как ей пояснили, что у банка «Балтика» отозвана лицензия. О факте отзыва лицензии у банка «Балтика» заёмщик узнала только из средств массовой информации. Семенихина Е.С. неоднократно обращалась к сотрудникам банка и временной администрации ПАО АКБ «Балтика» по вопросу выполнения своих обязательств согласно кредитному договору, но на вопросы кому и по каким реквизитам осуществлять оплаты по кредитному договору, ответов она не получила. Непосредственно в ПАО АКБ «Балтика» по указанным в кредитном договоре реквизитам истица платить не могла, так как банк лишился лицензии на осуществление банковских операций, то есть не мог произвести зачисление денежных средств на счет. О каком-либо правопреемстве в отношении обязательств Семинихиных им никто не сообщал. Семинихины неоднократно направляли письменные обращения к временной администрации по управлению ПАО АКБ «Балтика», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Национальный банк «Траст», однако документов, подтверждающих правопреемство по кредитному договору ни одна из указанных организаций предоставить не смогла. Более того, в какой-то момент из переписки с временной администрацией заёмщикам стало известно, что их долг уступлен иностранной организации Беленфилд Трейд Лимитед (Кипр) ещё в 2014 году, а задолженность перед банком «Балтика» отсутствует, и временная администрация не располагает информацией о реквизитах по перечислению платежей. Однако это обстоятельство не мешало банку «Балтика» принимать от Семинихиных платежи в погашение кредита и процентов весь 2014 и 2015 годы, а также принять выписанную на имя банка закладную. В сложившихся обстоятельствах, руководствуясь нормами ст.ст.382, 385 ГК РФ, Семинихины, действительно, не производили погашение кредита, но только потому, что просто не знали, кому платить деньги. О возможности вносить средства в депозит нотариуса они, как лица, не обладающие специальными юридическими познаниями, не знали, а впоследствии выяснилось, что за указанную услугу нотариусы берут до 20% от суммы депозита, что существенно увеличило бы финансовую нагрузку для заёмщиков не по их вине.

Только в октябре 2016 года ПАО Национальный банк «ТРАСТ» прислал Семенихиной Е.С. уведомление об изменении кредитора по кредитному договору, при этом документов, подтверждающих передачу прав требований по кредитному договору, представлено не было. Кроме того, банк «ТРАСТ» также от самих заёмщиков потребовал оригиналы документов, касающихся исполнения обязательств по кредитному договору, включая сам договоров. Все эти обстоятельства породили у заёмщиков естественные сомнения в том, является ли банк «ТРАСТ» вообще надлежащим кредитором. В октябре 2016 года Семенихина Е.С. письменно обращалась в ГК «АСВ» и ПАО НБ «ТРАСТ» за соответствующими разъяснениями и документами. В ответе от ГК «АСВ» № 05К/90147 от 04.11.2016 г. надлежащим кредитором по кредитному договору указывался ПАО НБ «Траст», но опять-таки без документального подтверждения. В ответе ПАО НБ «Траст» № 00-55-3687 от 16.11.2016 г. банк также не представил документов, подтверждающих то, что он является надлежащим кредитором по кредитному договору.

04 августа 2017 года ПАО НБ «ТРАСТ» прислал Семинихиным требование о досрочном исполнении обязательств на общую сумму 1 675 058,65 руб., что полностью не соответствовало имеющимся у них документам о фактическом погашении задолженности. Доказательств перехода прав к банку «ТРАСТ» вновь не было представлено. 08 декабря 2017 года Семенихина Е.С. обратилась с письменным заявлением в НБ «Траст» с просьбой предоставить копии кредитного дела, указать реквизиты для оплаты задолженности по договору, предоставить расчет полной задолженности. 14 декабря 2017 года это заявление было получено ПАО НБ «ТРАСТ», однако ответа не последовало.

В связи с изложенным, руководствуясь нормами Законов РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «О защите прав потребителей», просила суд: обязать ПАО НБ «ТРАСТ» предоставить Семинихиным Е.С. и В.В. справку об остатке судной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату передачи кредитного договора банку «ТРАСТ», выписку из закладной с передаточными надписями, копии договоров уступки прав требования и мирового соглашения между ПАО НБ «ТРАСТ» и компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» (Кипр), иных документов по кредитному делу; взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда, причинённого потребителю отказом в предоставлении информации, в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от данной суммы, а также 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.04.2018 г. гражданские дела по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Семинихиной Е.С., Семинихину В.В. и по иску Семинихиной Е.С. к ПАО НБ «ТРАСТ» объединены в одно производство.

В судебное заседание представители ПАО НБ «ТРАСТ» по не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка, заявленные исковые требования поддерживали. В представленных письменных пояснениях указали, что заёмщики Семинихины были надлежаще и своевременно уведомлены банком «ТРАСТ» о смене кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмами банка от 17.10.2016 г., 16.11.2016 г., требованиями банка, получение которых ответчики не отрицали. В данных документах содержались и реквизиты для погашения задолженности, поэтому ответчики имели возможности вносить платежи. Также все необходимые документы, включая заверенную копию закладной и расчёт задолженности, были представлены банком в суд при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, банк «ТРАСТ» не допускал никакого нарушения прав заёмщиков как потребителей. Кроме того, в период после отзыва лицензии у банка «Балтика», а также в случае неясности для них относительно надлежащего кредитора, ответчики имели возможность исполнять кредитный договор путём внесения ежемесячных платежей по кредиту в депозит нотариуса, в этом случае они не находились бы в просрочке. Также указывали, что неустойка по кредитному договору начислена в строгом соответствии с его условиями, в связи с чем её нельзя признать необоснованной. Иск банка «ТРАСТ» просили удовлетворить, исковые требования Семинихиной Е.С. полагали не подлежащими удовлетворению.

Ответчики по иску банка «ТРАСТ» Семинихин В.В., Семинихина Е.С., а также представитель Семинихиной Е.С. по доверенности Семёнов С.Ф. в судебном заседании исковые требования банка не признали, настаивали на удовлетворении иска Семинихиной Е.С. Дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск банка и в иске Семинихиной Е.С. Дополнительно указывали, что банк так и не представил оригинал закладной, подтверждающей его права как кредитора. Обращали внимание суда, что даже на момент предъявления иска банком у них не было бесспорных доказательств того, что банк «ТРАСТ» является надлежащим кредитором, а сам банк просил в иске истребовать у заёмщиков копии кредитного договора и иных документов, т.е. сам не располагал необходимыми доказательствами для предъявления требований. Поясняли, что они никогда не отказывались и не отказываются погасить основной долг и проценты, но не хотели, чтобы их деньги просто пропали, а потом им бы пришлось производить погашение снова, чему множество примеров. Про возможность внесения средств в депозит нотариуса им не было известно, ГК «АСВ» такого не предлагала. В целом, не усматривали своей вины в возникшей ситуации с просрочкой погашения кредита, поскольку до отзыва лицензии у банка «Балтика» ими не было допущено ни одной просрочки, ни одного нарушения условий договора, в том числе квартира была застрахована в пользу банка и передана в ипотеку по закладной, а после отзыва они не знали, кому платить деньги. В связи с этим полагали, что заявленный банком размер неустойки необоснован и явно завышен, в этой части требований просили отказать в полном объёме. При обращении взыскания на квартиру, в случае принятия судом такого решения, просили учесть отчёт о её рыночной стоимости, представленный Семинихиными, поскольку оценка, на которую ориентировался банк, была сделана ещё в 2014 году, и не является актуальной. Кроме того, просили суд предоставить им отсрочку в реализации квартиры, поскольку она является единственным местом жительства их семьи, её стоимость значительно превышает оставшуюся по кредиту сумму долга без учёта неустоек, и имеется возможность исполнить требования банка без обращения взыскания на квартиру. Также настаивали на удовлетворении встречного иска в части взыскания с банка «ТРАСТ» компенсации морального вреда, поскольку раз уж банк принял на себя права и обязанности кредитора по кредитному договору, то должен был надлежаще уведомить об этом заёмщиков и не допускать нарушений их прав как потребителей, которые привели к необоснованному начислению неустойки.

Выслушав пояснения стороны ответчиков, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а отказано в обращении взыскания на такое имущество может быть, если допущенное нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 2 и п.п. 3 п. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке» ипотекой могут быть обеспечены обязательства по кредитному договору, а предметом ипотеки может быть квартира.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству как по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона, могут быть удостоверены закладной (ч. 1 ст.13 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 74 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам, применяются правила Главы XIII указанного Федерального закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств, предоставленных на приобретение или строительство этих дома или квартиры, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. При этом залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Балтика» и солидарными заемщиками Семинихиной Е.С., Семинихиным В.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты>% годовых с увеличением до <данные изъяты>% годовых после регистрации ипотеки, для целевого использования – приобретения в собственность Семинихиной Е.С. по договору участия в долевом строительстве жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

    Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться заёмщиками равными по сумме ежемесячными аннутитеными платежами в размере <данные изъяты> руб., включающими сумму по возврату кредита и сумму начисленных процентов.

При нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения им обязательств по договору в полном объеме условиями кредитного договора установлена очередность погашения требований кредитора. При этом кредитору принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований, а также право потребовать полного досрочного исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору.

Несмотря на то, что оригинал или надлежаще заверенная копия вышеуказанного кредитного договора так и не были представлены суду ни одной из сторон, суд учитывает, что обе стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали факт заключения названного кредитного договора на указанных условиях, а кроме того, это обстоятельства подтверждается иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Также судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 30.10.2013 г. денежные средства в размере 1 050 000 рублей на банковский счет Семинихиной Е.С., как это следует из представленной выписки по счету и ответчиками не оспаривалось.

Обеспечением возврата кредита по условиям договора является ипотека в силу закона приобретаемой заёмщиком Семинихиной Е.С. квартиры, удостоверенная закладной.

В связи со сдачей 06.07.2015 г. в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, Семинихина Е.С. 27 августа 2015 года зарегистрировала право собственности на <адрес> указанном доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и в тот же день составила и выдала первоначальному держателю ОАО АКБ «Балтика» закладную на указанную квартиру, согласно условиям которой закладной обеспечены право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого предмета ипотеки, обеспеченного ипотекой.

Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация обременения указанной квартиры ипотекой в силу закона в пользу ОАО АКБ «Балтика» произведена 27.08.2015 г. Управлением Росреестра по Калининградской области.

Также судом установлено, что 24 сентября 2015 года Семенихина Е.С. заключила с ООО «БИН Страхование» договор страхования названной <данные изъяты>, согласно п. 1.4. которого страхователь назначил выгодоприобретателем по договору страхования ПАО АКБ «Балтика», являющийся кредитором по кредитному договору и владельцем Закладной.

Условиями кредитного договора и закладной предусмотрено, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание задолженности по кредитному договору, для чего основаниями являются: просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12-ти месяцев; а также иные случаи, предусмотренные кредитным договором, закладной и законодательством РФ.

Денежная оценка предмета ипотеки установлена сторонами на момент выдачи банку закладной в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом от 15.08.2015 г., составленным ООО «Независимая оценка».

Как следует из представленных истцом сведений и не оспаривалось сторонами, заёмщики с даты получения кредита до октября 2015 года включительно в полном объёме и своевременно исполняли свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов. Однако начиная с ноября 2015 года заёмщики денежные средства по кредитному договору от 08.10.2013 г. не перечисляли никакому из кредиторов, что ответчиками не оспаривалось и подтверждается выпиской по их счетам.

Как следует из выписки по счётам заёмщиков и представленного истцом расчёту, по состоянию на 14.11.2017 г. задолженность солидарных заёмщиков Семинихиных Е.С. и В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в <данные изъяты>.

Из расчета задолженности следует, что при поступлении денежных средств, в первую очередь, как это предусмотрено условиями кредитного договора, производилось погашение суммы процентов, затем основного долга. Судом установлено, что все внесённые ответчиками суммы учтены банком в расчётах. Представленный истцом расчёт остатка долга, начисленных процентов и пени судом проверен и сам по себе признан правильным.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.Залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, согласно п.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке» вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что 10.06.2014 г. между Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед», учрежденной в соответствии с законодательством Республики Кипр, и ОАО АКБ «Балтика» был заключен Договор уступки прав требований № (договор цессии), в соответствии с которым Банк «Балтика» уступил, а Компания «Беленфилд Трейд Лимитед» приняла принадлежащие ОАО АКБ «Балтика» права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам, в том числе, согласно приложению № к договору цессии – в отношении солидарных заёмщиков Семинихиных. Таким образом, компания «Беленфилд» Беленфилд Трейд Лимитед стала кредитором заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

24.11.2015 года в соответствии с Приказом Банка России № ОД-3289 от 24.11.2015 у кредитной организации ПАО АКБ «Балтика» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Впоследствии решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 г. в отношении банка возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства банка определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по делу № А40-51000/15-170-393 утверждено мировое соглашение, заключенное 10.06.2016 г. между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» по делу А40-51000/15-170-393. По условиям данного мирового соглашения НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступлены принадлежащие Компании «Беленфилд Трейд Лимитед» на основании Договора цессии от 10.06.2014 г. права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, существующем на дату перехода прав требований, включая но, не ограничиваясь: основной долг Заемщиков, проценты, начисленные на суммы основного долга Заемщиков по состоянию на Дату перехода Прав требований, неустойка за неисполнение обязательств Заемщиков, начисленная по состоянию на Дату перехода Прав требований, иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на Дату перехода Прав требований, перечень которых определен в Приложении №1 к Мировому соглашению. Датой перехода Прав требований является дата подписания ПАО НБ «ТРАСТ» и Компанией «Беленфилд» Акта приема-передачи прав требований.

Свои требования по настоящему иску ПАО НБ «ТРАСТ» основывает на указанном мировом соглашении, подписанным в его исполнение акте приёма-передачи прав требований, а также передаточной надписи на закладной, совершённой 12 сентября 2016 года в подтверждение смены владельца закладной с ОАО АКБ «Балтика» на ПАО НБ «ТРАСТ».

В материалы дела истцом представлена нотариально заверенная копия накладной с вышеназванной отметкой о смене её владельца.

Как следует из отметок о смене владельцев закладной, вышеуказанная закладная не передавалась иным залогодержателям, таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время именно ПАО НБ «ТРАСТ» является законным владельцем закладной от 27.08.2015 г. и вправе требовать исполнения в его пользу кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой, в том числе предъявлять настоящие исковые требования.

Таким образом, хотя доводы ответчиков о недействительности уступки требований между АКБ «Балтика» и компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» и о том, что в период до ноября 2015 года именно банк «Балтика» являлся надлежащим кредитором ответчиков и сам признавал себя в таковом качестве, а передаточная надпись на закладной в пользу кипрской компании не совершалась, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, сами по себе эти доводы не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку названные обстоятельства не повлияли на объём прав и обязанностей заёмщиков по кредитному договору от 08.10.2013 г. В частности, все платежи Семинихиных, внесённые ими в период до ноября 2015 года, полностью учтены истцом в счёт погашения их обязательств по кредитному договору, а ПАО НБ «ТРАСТ» основывает свои требования на вступившем в законную силу судебном акте (определении Арбитражного суда от г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ) и действительной передаточной надписи на закладной.

Давая оценку доводам стороны ответчиков об обстоятельствах отсутствия погашения с их стороны кредита в период с ноября 2015 года, в том числе отсутствии сведений о надлежащем кредиторе, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года, 20 января, 18 и 26 марта 2016 года Семинихина Е.С. обращалась во временную администрацию ПАО АКБ «Балтика», в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с запросами относительно надлежащего кредитора по заключённому с ней кредитному договору и реквизитах для внесения платежей, прикладывая копию кредитного договора.

Из ответа временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО АКБ «Балтика» от 19.02.2016 г. следует, что: 10.06.2014 г. ПАО АКБ «Балтика» переуступила права требования по Кредитному договору № КИ-К-П 1/56/2013-1930 от 08 октября 2013 г. юридическому лицу Беленфилд Трейд Лимитед (Кипр) по Договору уступки прав требования № 1 от 10.06.2014 г.; с 11.06.2014 г. задолженность по кредитному договору от 08.10.2013 г. на балансе ПАО АКБ «Балтика» отсутствует; руководством ПАО АКБ «Балтика» не были переданы Временной администрации оригиналы Договора цессии; временная администрация не располагает информацией о реквизитах по перечислению платежей.

В свою очередь, ГК «АСВ» в письме на имя Семинихиной Е.С. от 19.05.2016 г. сообщила, что кредитные обязательства по кредитному договору от 08.10.2013 заёмщика Семинихиной Е.С. переуступлены и не учитываются на балансе АКБ «Балтика».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанный период заёмщикам, действительно, не был известен надлежащий кредитор по заключённому с ними кредитному договору.

Вместе с тем, 17 октября 2016 года ПАО НБ «ТРАСТ» направил в адрес Семинихиной Е.С. уведомление о смене кредитора по вышеуказанному кредитному договору и необходимости осуществления платежей в счёт погашения задолженности по реквизитам банка, указанным в уведомлении.

Аналогичное уведомление о смене кредитора с разъяснением предшествующих обстоятельств было направлено Семинихиной Е.С. конкурсным управляющим АКБ «Балтика» 04 ноября 2016 года.

Повторное уведомление о смене кредитора было направлено ПАО НБ «ТРАСТ» в адрес заёмщика 16 ноября 2016 года.

Наконец, 04 августа 2017 года ПАО НБ «ТРАСТ» направил в адрес заёмщиков требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 08.10.2013 г. с указанием сумм задолженности и реквизитов для их оплаты.

Судом установлено, что все указанные сообщения банка были Семинихиной Е.С. получены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что как минимум с ноября 2016 года солидарные заёмщики знали о надлежащем кредиторе по заключённому с ними кредитному договору и правовых основаниях его требований по кредиту, а следовательно, могли возобновить погашение задолженности, исключив в дальнейшем обращение взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что ПАО НБ «ТРАСТ» обращался к Семенихиной Е.С. о предоставлении кредитного договора, а также иных документов, касающихся исполнения обязательств по кредитному договору, само по себе не свидетельствует об отсутствии у банка прав требований по кредитному договору, поскольку истцом были подробно изложены обстоятельства, по которым данные документы у него отсутствуют. Такое обращение, по мнению суда, не освобождало заёмщиков от надлежащего исполнения договорных обязательств по направленным им реквизитам.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено, в том числе, вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству.

Данная правовая норма позволяет должнику по кредитному договору исполнить обязательство и в случае отзыва лицензии у кредитной организации, для целей недопущения просрочки исполнения. Однако данной возможностью ответчики Семинихины не воспользовались.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для уклонения ответчиков от погашения кредитных обязательств перед ПАО НБ «ТРАСТ», тем более после предъявления требования о досрочном исполнении и настоящего иска.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

В связи с этим, с учётом вышеизложенных норм ст.ст.809-810 ГК РФ, с ответчиков в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» подлежит солидарному взысканию сумма основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, включая просроченный, в размере 1 019 895,33 руб., и проценты, включая просроченные, в размере 280 649,61 руб.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки за просрочку погашения задолженности и их заявлению о снижении размера такой неустойки по норме ст.333 ГК РФ или отказу в данной части иска в связи с отсутствием вины в просрочке, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого неисполнением обязательства (Определения Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года, от 22 апреля 2004 года №154-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные положения закона, вышеназванный размер неустойки по основному долгу и по процентам, начисленный, по существу, исходя из расчёта 180% годовых, что явно не соответствует сложившимся рыночным условиям, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание, что применение такого размера неустойки привело к тому, что размер начисленной истцом неустойки сопоставим с суммой остатка основного долга и значительно превышает размер начисленных процентов.

Принимает суд также во внимание и то, что до отзыва лицензии у банка-первоначального кредитора ответчики производили выплаты по кредиту в соответствии с установленным графиком. Кроме того, как установлено судом выше, в период с ноября 2015 года до октября 2016 года заёмщикам не был известен надлежащий кредитор по их обязательствам, хотя они предпринимали разумные усилия по его установлению, в связи с чем вину за просрочку в исполнении обязательств за указанный период в полном объёме на ответчиков возложить нельзя.

Также суд учитывает, что размер убытков банка в объёме, соответствующем начисленной неустойке, истцом не доказан и в иске не обоснован.

В связи с этим суд, руководствуясь нормой ст.333 ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого спора, период просрочки платежей и сумму неисполненных обязательств, степень ответственности каждой из сторон в возникновении просрочки, считает необходимым снизить начисленную неустойку на сумму задолженности по основному долгу и процентам совокупно до 50 000 рублей, что не ниже ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения спора (7,5% годовых), как это предусмотрено п.6 ст.395 ГК РФ.

Обращение взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное жилое помещение соответствует соглашению сторон, изложенному в кредитном договоре при ипотеке в силу закона и в закладной, основано на положениях ст.ст. 50, 56, 78 ФЗ «Об ипотеке», ст.ст. 348, 350 ГК РФ.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиков перед банком не погашена, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость предмета ипотеки, суд учитывает, что соглашение между сторонами о такой стоимости не достигнуто, в связи с чем она подлежит определению судом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной истцом начальной продажной стоимостью спорной квартиры в 2 352 000 руб., поскольку, заявляя такую стоимость, банк не учёл, что рыночная стоимость принадлежащей Семинихиным квартиры для целей определения начальной продажной стоимости оценщиком не устанавливалась.

В качестве рыночной стоимости квартиры суд не может рассматривать стоимость квартиры, определённую в отчёте об оценке № 0271 от 15.08.2015 г. ООО «Независимая оценка», поскольку она была определена по состоянию на август 2015 г. и не может отражать рыночную стоимость квартиры на состоянию на август 2018 года, т.е. спустя три года. Также данная оценка была сделана в отношении квартиры в состоянии «серый ключ» в только что сданном в эксплуатацию жилом доме, в то время как в настоящее время в квартиры выполнен дорогостоящий ремонт.

Кроме того, оценка рыночной стоимости квартиры производилась ООО «Независимая оценка» не для целей определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, а для целей денежной оценки предмета ипотеки, т.е. по существу для определения залоговой стоимости имущества, о чём прямо указано в самом заключении оценщика, а также в закладной. Залоговая стоимость имущества была согласована сторонами в указанном выше размере, т.е. в сумме 2 352 000 руб.

Стороной ответчиков в материалы дела представлен отчёт, выполненный ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» по состоянию на 02.08.2018 г., согласно которому рыночная стоимость принадлежащего Семинихиной Е.С. жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 39,80 кв.м, определённая методом сравнительного подхода, составляет <данные изъяты>.

Выводы оценщика основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и доступных сведений, которые могут учитываться при оценке такого рода объектов недвижимости, соответствуют Федеральным стандартам оценки. Оценка выполнена действительным членом РОО, членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющей соответствующий диплом в области оценки недвижимости. При этом в качестве объектов-аналогов для сравнения оценщиком были выбраны жилые помещения, расположенные в доступной близости и сопоставимые по своим основным характеристикам с оцениваемым объектом. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда в его достоверности и применяемых методах оценки, выполнено по состоянию на актуальную дату, в связи с чем может быть положено в основу решения суда для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества для его реализации на публичных торгах.

Сведений об иной рыночной стоимости заложенного имущества истцом не представлено.

В соответствии с п.4) ч.2 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальную продажную цену квартиры по адресу: 236038, <адрес>, кадастровый №, для реализации на публичных торгах суд устанавливает в размере <данные изъяты>

Давая оценку заявлению ответчиков о предоставлении отсрочки в реализации квартиры сроком на 1 год, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

    Таким образом, поскольку залогодателем спорной квартиры является физическое лицо – Семинихина Е.С., которая приобрела её для своего фактического проживания, т.е. для целей личного потребления, вопрос о предоставлении отсрочки в реализации квартиры подлежит рассмотрению судом.

Названной нормой закона предусмотрено, что, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Ответчицей Семинихиной Е.С. представлены доказательства того, что у неё в собственности отсутствует на территории РФ иное недвижимое имущество, пригодное для проживания.

С учётом данного обстоятельств, а также общего размера взыскиваемых по кредитному договору сумм, которые на данный момент более чем в два раза ниже рыночной стоимости квартиры, намерения ответчиков осуществить исполнение своих обязательств перед банком, размер процентной ставки по кредиту, суд приходит к выводу, что стоимость заложенного имущества на момент истечения годовой отсрочки в его реализации будет превышать размер обязательств ответчиков, даже без учёта их планируемого частичного погашения в течение этого года, в связи с чем отсрочка может быть предоставлена.

В соответствии с ч.4 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке» отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Данных обстоятельств стороной истца в ходе судебного разбирательства не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости предоставления отсрочки сроком на один год в реализации с публичных торгов принадлежащей Семинихиной Е.С. квартиры адресу: <адрес>.

При этом суд указывает сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке» отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если же должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Давая оценку доводам иска Семинихиной Е.С., суд учитывает установленные выше обстоятельства того, что ПАО НБ «ТРАСТ» в разумный срок после перехода к нему прав требования по кредитному договору и прав по закладной уведомил об этом заёмщиков Семинихиных, указав на основания такого перехода прав.

Требование об предоставлении банком копии кредитного договора суд находит необоснованным, поскольку Семинихина Е.С. сама является стороной такого договора, получившей один его оригинальный экземпляр при подписании, при этом на утерю этого экземпляра ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

Остальные документы, обязанность предоставить которые истица просила возложить на банк, фактически были в полном объёме предоставлены ПАО НБ «ТРАСТ» при предъявлении им собственного иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая заверенную копию закладной и расчёт задолженности, таким образом, в данной части требования истицы удовлетворены добровольно до вынесения судебного решения по её иску.

При этом суд не усматривает нарушения банком прав Семинихиной Е.С. как потребителя, поскольку на все её запросы ответчиком ПАО НБ «ТРАСТ» направлялись мотивированные ответы и представлялись документы, а само по себе несогласие потребителя с их содержанием не свидетельствует о нарушении его прав в получении и доступности информации, чем было обусловлено требование Семинихиной Е.С. о компенсации морального вреда.

Иных нарушений прав заёмщика как потребителя в кредитных правоотношениях с банком судом не установлено, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов на представителя, суд считает необходимым отказать.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 23 495 руб., т.е. по 11 747,50 руб. с каждого. Определяя данную сумму, суд учитывает, что уменьшение взыскиваемых сумм неустойки не является отказом в иске и производится по усмотрению суда, в связи с чем расходы по госпошлине в данной части не подлежат пропорциональному уменьшению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) с Семинихиной Е.С., Семинихина В.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.11.2017 г. по сумме основного долга, включая просроченный, в размере 1 019 895,33 руб., процентов, включая просроченные, в размере 280 649,61 руб., пени за просрочку процентов и основного долга в размере 50 000 руб., а всего взыскать 1 350 544 (один миллион триста пятьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 94 коп.

Взыскать в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) с Семинихиной Е.С., Семинихина В.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 11 747 (одиннадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 коп. с каждого.

Обратить взыскание указанных сумм на <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Семинихиной Е.С..

Определить способ реализации указанной квартиры - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 2 353 600 (два миллиона триста пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

Предоставить ответчикам отсрочку в реализации указанной квартиры сроком на 1 (один) год с даты вынесения настоящего решения, т.е. по 08 августа 2018 года включительно.

В остальной части иска Банка «ТРАСТ» (ПАО) отказать.

В удовлетворении встречного иска Семинихиной Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2018 г.

Судья:                                    Гонтарь О.Э.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>