Решение по делу № 33-1895/2022 от 10.02.2022

Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                   по делу № 33-1895/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 9 марта 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жилкиной Е.М.

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шипицыной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0029-01-2021-000957-59 (№ 2-750/2021) по иску Поповой Марины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Кулаку Александру Борисовичу о признании договора на оказание юридических услуг заключенным, взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов

по апелляционной жалобе ИП Кулак А.Б. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ИП Кулака А.Б. Кузнецова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Поповой М.Г., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого цена работ составила 50 000,00 рублей. Услуги по договору оплачиваются заказчиком 30 числа каждого месяца при условии подписания сторонами акта об оказанных услугах, однако до настоящего времени обязательства по оплате ответчиком по договору не исполнены.

Договор на оказание юридических услуг от 17 декабря 2019 года был составлен лично истцом по согласованию с ответчиком, она поставила в двух экземплярах договора свою подпись и передала через секретаря по имени Лена в МТЦ «Новый» для подписания заказчику. Дня через три ей возвратили подписанный Кулаком А.Б. один экземпляр с синей печатью индивидуального предпринимателя. Факт оказания ею юридической помощи Кулаку А.Б. по указанному договору оказания юридических услуг подтверждается тем, что она участвовала в качестве представителя ИП Кулака А.Б. по гражданским делам, в частности, у мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска по делу Номер изъят по иску Б. по доверенности от 10 апреля 2019 года. В личном кабинете системы «МойАрбитр» на сайте Арбитражного суда Иркутской области в списке доверенностей, по которым она подавала документы через систему, имеется регистрация доверенности от индивидуального предпринимателя Кулака А.Б. Наличие доверенности зарегистрировано 12 декабря 2018 года, сама доверенность от 12 декабря 2018 года. О длительности сотрудничества с индивидуальным предпринимателем Кулаком А.Б. свидетельствует и её участие по делам: Номер изъят в Арбитражном суде Иркутской области по искам (данные изъяты) в 2019 году. В указанных гражданских делах зафиксировано не только её участие в судебных заседаниях, но и составление процессуальных документов по каждому делу, что является предметом договора, предусмотренным п.1.2 договора на оказание юридических услуг от 17 декабря 2019 года.

Кулак А.Б. является собственником нежилого здания <адрес изъят> а основным видом его деятельности является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом. Она составляла и корректировала договоры аренды с арендаторами, рассматривала их претензии, участвовала в урегулировании споров с арендаторами, имела от имени Кулака А.Б. взаимоотношения с эксплуатационными организациями, надзорными и контролирующими органами. Указанные факты и доказательства, по мнению истца, несмотря на отсутствие подписи в акте об оказании услуг от 30 марта 2020 года и договоре на оказание юридических услуг от 17 декабря 2019 года самого Кулака А.Б., свидетельствуют о заключенности договора и возникновении гражданско-правовых отношений с ответчиком.

В связи с чем, Попова М.Г. просила суд признать договор на оказание юридических услуг от 17 декабря 2019 года между ней и индивидуальным предпринимателем Кулаком А.Б. заключенным; взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, неустойку (пени) в соответствии с п.3.4 договора на оказание юридических услуг от 17 декабря 2019 года, исчисленную на дату вынесения решения суда по настоящему делу, взыскание неустойки производить до фактической оплаты ответчиком всей задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279,00 рублей, на оплату услуг юриста 15 000,00 рублей, почтовые расходы 54,00 рубля, на оплату услуг по детализации телефонных звонков 200,00 рублей.

Решением суда от 29 сентября 2021 года исковые требования Поповой М.Г. удовлетворены частично. Суд решил:

Признать договор на оказание юридических услуг от 17 декабря 2019 года между Поповой Мариной Геннадьевной и индивидуальным предпринимателем Кулаком Александром Борисовичем заключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулака Александра Борисовича в пользу Поповой Марины Геннадьевны задолженность по договору на оказание юридических услуг от 17 декабря 2019 года в размере 50 000,00 рублей, неустойку (пени) за период с 01 апреля 2020 года по 29 сентября 2021 года (546 дней) в размере 27 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279,00 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по детализации звонков в размере 200,00 рублей, всего взыскать 82 833,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулака Александра Борисовича в пользу Поповой Марины Геннадьевны неустойку в размере 0,1% на сумму основного долга в размере 50 000,00 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с 30 сентября 2021 года по дату фактической оплаты задолженности, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму его остатка.

Исковые требования Поповой Марины Геннадьевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулака Александра Борисовича расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулака Александра Борисовича в пользу Федерального Бюджетного учреждения Иркутская Лаборатория Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной технической и почерковедческой экспертизы в размере 35 150,00 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Кулак А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В жалобе заявитель указывает на то, что принимая уточнение иска в виде нового требования о признании договора на оказание юридических услуг заключенным, суд нарушил требования ст.39 ГПК РФ, поскольку, истец изменил и основание, и предмет иска. Обращает внимание, что доверенности, представленные в материалы дела датируются ранее даты спорного договора от 17 декабря 2019 года. Истец, в подтверждение доводов иска, не представил суду доказательства фактического оказания ИП Кулаку А.Б. услуг с 2018 по 2020 год: не представлены акты об оказанных услугах, доказательства их оплаты.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца Поповой М.Г.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм гражданского законодательства Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Обращаясь с иском, Попова М.Г. представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17 декабря 2019 года, из которого усматривается, что Попова М.Г. (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию услуг, перечисленных в п.1.2 договора, а индивидуальный предприниматель Кулак А.Б. (заказчик) принял обязательства по оплате юридических услуг. Оказываемые исполнителем услуги относятся к юридическому сопровождению предпринимательской деятельности заказчика. При этом объем и виды работ (услуг), указанных в п.1.2 договора, могут изменяться и зависят от их необходимости. Цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, является фиксированной и составляет 50 000,00 рублей в месяц. Цена услуг не зависит от характера и объема, оказанных исполнителем работ (услуг) в том или ином периоде. Цена услуг оплачивается заказчиком 30 числа каждого месяца при условии подписания сторонами акта об оказанных услугах. В случае задержки оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени (неустойку) в размере 0,1% за каждый день просрочки. В договоре на оказание юридических услуг имеются подписи сторон и проставлена печать индивидуального предпринимателя (л.д.11-13 т.1). Согласно акту об оказании юридических услуг от 30.03.2020, исполнитель (Попова М.Г.) сдал, а заказчик (ИП Кулак А.Б.) по договору на оказание юридических услуг от 17 декабря 2019 года принял услуги за март 2020 года: консультирование заказчика по правовым вопросам, составление договоров; разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях. По количеству и объему оказанных услуг стороны претензий друг к другу не имеют. Акт является основанием для оплаты оказанных услуг (л.д.10 т.1).

В связи с возражениями ответчика относительно заключения указанного договора, по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам заключения эксперта № 1041/2-2, 1042/2 от 10 августа 2021 года: подписи от имени индивидуального предпринимателя Кулака А.Б., расположенные в графах «Заказчик»: в договоре на оказание юридических услуг от 17 декабря 2019 года, заключенном между индивидуальным предпринимателем Кулак А.Б. и Поповой М.Г.; в Акте об оказанных услугах от 30 марта 2020 года – выполнены одним лицом – не самим Кулаком Александром Борисовичем, а лицом с подражанием его подписному почерку. Оттиск печати «ИП Кулак Александр Борисович» в договоре на оказание юридических услуг от 17 декабря 2019 года, заключенном между индивидуальным предпринимателем Кулак А.Б. и Поповой М.Г. и Акте об оказанных услугах от 30 марта 2020 года (Приложение № 1 к договору на оказание услуг от 17 декабря 2019 года) нанесены печатью «ИП Кулак Александр Борисович» № 2, образцы которой представлены для сравнения (л.д.85-97).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора подтверждается фактически оказанными Поповой М.Г. юридическими услугами в интересах ИП Кулака А.Б. при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска гражданского дела Номер изъят по иску Б. к ИП Кулаку А.Б. о защите прав потребителей, по доверенности от 10 апреля 2019 года, Кроме того, истец оказывала индивидуальному предпринимателю Кулаку А.Б. юридические услуги в Арбитражном суде Иркутской области по гражданскому делу Номер изъят по иску Р. к индивидуальному предпринимателю Кулаку А.Б. о взыскании денежных средств, встречному иску о признании недействительным договора, на основании доверенности от 12 декабря 2018 года сроком на 3 года. Кроме того, Попова М.Г. пояснила, что ИП Кулак А.Б. производил оплату услуг по договору на оказание юридических услуг.

Судом дана оценка заключению эксперта, содержащему выводы о том, что оттиск печати «ИП Кулак Александр Борисович» нанесен печатью «ИП Кулак Александр Борисович», при этом, доказательств выбытия печати из владения ответчика помимо его воли, проставление печати в спорных документах в отсутствие его согласия, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы жалобы о нарушении требований ст.39 ГПК РФ принятием нового требования не заслуживают внимания, поскольку предъявление требования о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг и требование о признании данного договора заключенным имеют одно основание, и предъявив требование о признании договора заключенным, истец не изменил основание иска.

Иные доводы повторяют позицию стороны ответчика, заявленную суду первой инстанции, которая мотивированно отклонена по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт оказания юридических услуг ответчиком опровергнут не был.

Договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.

Таким образом, установив при разрешении данного спора наличие сложившихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, объем выполненных истцом работ и их стоимость, суд инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                 Л.С. Гуревская

                                                                                             Е.Н. Яматина