Решение по делу № 33-3370/2023 от 02.02.2023

Судья Выборнов Д.А. (№2-316/2023)                             Дело № 33-3370/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи:                                                                   Никитиной И.О.,

при секретаре:                                                                             Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2022 года о назначении судебной экспертизы в части взыскания судебных расходов

по гражданскому делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в автомобиле KIA RIO, 2019 года выпуска, недостатки заявленные истцом в исковом заявлении?

Определить имеются ли недостатки (дефекты) автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, заявленные истцом в исковом заявлении, обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора?

В случае если указанные в исковом заявлении недостатки имеются, квалифицировать их как производственные, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, либо следствие действия третьих лиц и по каким характерным признакам произведена такая квалификация?

Если имеются, то определить их причину образования и характер? Если недостатки будут признаны эксплуатационными, то определить какие правила использования, хранения или транспортировки товара нарушены потребителем?

Рассчитать стоимость устранения производственных недостатков исходя из гарантийных цен официального дилера?

Определить характер ремонтного воздействия, необходимого для устранения производственных недостатков и стоимость их устранения по среднерыночным ценам, по ценам официального дилера?

В случае, если устранение производственных недостатков потребует замены деталей, элементов и пр., какова рыночная стоимость указанных деталей, элементов и пр.?

При выводе о необходимости замены деталей автомобиля для устранения производственных дефектов, определить остаточную стоимость таких деталей?

Определить стоимость аналогичного товара аналогичного автомобилю KIA RIO, 2019 года выпуска, на дату проведения экспертизы?

Расходы, связанные с проведение экспертизы в части ответов на вопросы №1,2,3,4 возложить на ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», в части ответов на вопросы №1.1., 2.1., 3.1., 5,6 возложить на истца ФИО1.

В частной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на ФИО1, как незаконного.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В настоящем деле обжалуется вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 декабря 2022 года (л.м.30-31), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поступило от ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». Представитель истца оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству ответчика, при этом окончательный круг вопрос определяется судом, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы в части ответов на вопросы №1.1., 2.1., 3.1., 5,6 на истца ФИО1 сторон, нельзя признать законным.

Таким образом, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ответчика, в соответствии с правилами доказывания, установленными ст.56 ГПК РФ, как лица заявляющего соответствующее ходатайство о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2022 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей в части возложения судебных расходов по проведению экспертизы в части ответов на вопросы №1.1., 2.1., 3.1., 5, 6 на истца ФИО1 отменить.

В указанной части разрешить вопрос по существу, возложив расходы по проведению экспертизы на ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Судья: