Решение от 21.11.2023 по делу № 33-8324/2023 от 23.10.2023

Судья Шилякова Н.В.      Дело № 2-589/2023        стр.211, г/п 150 руб. Докладчик Ферина Л.Г.          № 33-8324/2023         21 ноября 2023 года УИД 29RS0008-01-2023-000508-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г., при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 ноября 2023 года гражданское дело № 2-589/2023 по иску Подшиваловой Галины Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью «НАДЭМ» о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Подшиваловой Галины Вениаминовны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

    Подшивалова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «НАДЭМ» о взыскании убытков, судебных расходов.

    В обоснование требований указала, что является собственником здания, часть которого была передана ООО «НАДЭМ» на основании договора аренды. В декабре 2021 года ответчик освободил занимаемое помещение, досрочно в одностороннем порядке расторгнув договор. 7 февраля 2022 года в его адрес направлено уведомление о необходимости осмотра помещения и составления акта приема-передачи, которое проигнорировано. В результате осмотра помещения установлено наличие повреждений и недостатков, стоимость устранения которых составляет 603 500 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 51 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела Подшивалова Г.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 603 500 руб., доплату госпошлины отсрочить до момента вынесения решения суда. (л.д. 76).

    В судебном заседании истец Подшивалова Г.В., её представитель Михайловская Ю.А. заявленные требования поддержали.

    Представители ответчика ООО «НАДЭМ» Берников А.Н., Некрасова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, указав, что предмет договора аренды возвращен в том виде, в каком был получен, никаких действий, приведших к возникновению убытков, ответчик не совершал, вред имуществу не причинял, с отчетом об оценке не согласен, т.к. указанные в нем повреждения не имеют отношения к деятельности ответчика, в том числе с учетом факта пожара в данном здании, произошедшем в 2014-2015 г.г.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Подшиваловой Г.В. к ООО «НАДЭМ» о взыскании убытков, судебных расходов отказал.

Взыскал с Подшиваловой Г.В. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7 505 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Подшивалова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу п. 1.3 договора акт приема-передачи подлежит подписанию сторонами по факту их осмотра арендатором. Юридически значимыми являются обстоятельства передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором. Доказательств того, что она препятствовала деятельности ответчика либо ответчик не имел возможности пользоваться помещением вследствие ее виновных действий, не представлено. Полагает, что досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательств по договору. Договором не предусмотрено право арендатора производить неотделимые улучшения помещения, его перепланировку и переоборудование. Суд не дал оценки отсутствию акта приема-передачи помещений. Ответчик был обязан передать помещение по акту с учетом естественного износа не позднее даты прекращения обязательств, т.е. она вправе требовать от ответчика приведения помещения в первоначальный вид, включая неотделимые без вреда для имущества улучшения, произведенные арендатором без её согласия. Отмечает, что суд исследовал только доказательства, представленные стороной ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «НАДЭМ» Некрасова И.Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «НАДЭМ» Некрасову И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу статьи1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Подшивалова Г.В. с 20 августа 2013 года является собственником здания магазина, общей площадью 266,4 кв.м, расположенного по <адрес>.

20 июня 2019 года между сторонами заключен договор аренды части здания магазина нежилого помещения общей площадью 141,8 кв.м, 03 июля 2019 года право аренды зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 84-86).

Согласно п. 1.1 договора аренды в указанную часть здания входят помещения торгового зала площадью 63,2 кв.м и бара на 20 посадочных мест торговая площадь 40,7 кв.м, складское помещение, туалеты, тамбур согласно плану из кадастрового паспорта от 26 декабря 2012 года. (л.д. 9-12).

Срок действия договора – с 20 июня 2019 года по 20 июня 2024 года.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи от 20 июня 2019 года переданные в аренду помещения находятся в пригодном состоянии, позволяющем использовать их в соответствии с назначением, предусмотренным договором аренды (л.д. 12).

В силу п. 2.1 договора аренды в случае необходимости арендодатель обязан производить за свой счет любой ремонт имущества, переданного в аренду.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что фактически арендные отношения между сторонами возникли еще 2015 году на основании договора аренды помещения от 21 августа 2015 года (л.д. 114-121), заключенного между Подшиваловой Г.В. и ответчиком сразу после расторжения договора аренды, заключенного между Подшиваловой Г.В. и прежним пользователем ООО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из ЕГРН, копией договора аренды от 21 августа 2015 года, копией договора аренды от 01 августа 2014 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Подшиваловой Г.В. на срок с 01 августа 2014 года по 01 августа 2019 года (л.д. 106-111).

В судебном заседании Подшивалова Г.В. указала, что ООО «НАДЭМ» досрочно освободило спорные помещения не в декабре 2021 года, а 19 января 2022 года, передав ключ без осмотра освобожденного помещения и подписания акта приема-передачи. После произошедшей 20 января 2022 года аварии на системе теплоснабжения спорное здание не отапливается.

Также Подшивалова Г.В. пояснила, что с 2013 года какой-либо ремонт в здании магазина, 1982 года постройки, не производила.

Согласно отчету от 11 апреля 2022 года № 40/у-22, составленному М., рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате пользования помещениями общей площадью 141,8 кв.м по договору аренды от 20 июня 2019 года, составляет 603 500 руб.

В соответствии с ведомостью объемов работ, коммерческим предложением ИП <данные изъяты>. оценщиком в стоимость затрат по возмещению ущерба включены работы по заделке проемов, смене стекол, устройству покрытий пола из линолеума, устройству подвесных потолков, смене ламп в подвесных потолках, смене унитаза со сменой подводок, установке раковин, перенавеске блоков ПВХ в дверном проеме, смене светильников в тамбуре на крыльце, а также электромонтажные работы, связанные со сменой выключателей, розеток, кабелей, автоматических выключателей, щитка, кабеля силового, работ по уборке помещений (л.д. 49-50, 58).

Согласно акту осмотра помещений от 19 февраля 2022 года, составленному с участием собственника, оценщика М., свидетелей Б., являющегося водителем-электриком, Х., в ходе осмотра установлено:

Помещение №1 (общая площадь 83,3 кв.м):

Стены из бруса, частично обшиты вагонкой, арендатором без согласования разобрана стена со смежным помещением, снята обшивка и зашито пенопластом, в стене смежной с помещением №20 (тамбур) стена разобрана и вмонтирован дверной проем, на момент осмотра дверной проем зашит листом ДСП со стороны тамбура и помещения №1, в одном оконном проеме отсутствует стекло, на полу снята полоса линолеума, на потолке 5 светильников, но у четырех перегорели лампы, а часть потолка заменена на пластины другого цвета;

Помещение №2 (общая площадь 9,4 кв.м), помещение №3 (общей площадью 11,2 кв.м):

Зашиты дверные проемы листом ДСП между помещениями;

Помещение №4 (туалет):

В туалете унитаз находится в нерабочем состоянии (видны трещины, сливной бачок не работает);

Помещение №5 (25,2 кв.м):

Снята раковина, нарушено крепление на раковину, в стене между помещениями №5 и №3 вырезан дверной проем;

Помещение №20 (тамбур) (4,5 кв.м):

Дверные проемы – пластиковая дверь, эксплуатация арендатором привела к перекосу двери, в итоге не закрывается должным образом, регулировке не подлежит, светильник разукомплектован, при входе в здание магазина снят плафон от светильника.

Кроме того, по арендованному помещению проводка нарушена, сняты светильники, розетки, выключатели (л.д. 43).

При этом наличие недостатков оконных переплетов, дверей, электропроводки здания магазина еще в 2012 году подтверждается отчетом № 24/04/12 об оценке рыночной стоимости здания магазина, составленным по состоянию на 24 апреля 2012 года. В разделе «Описание помещения» (страница 25) указано, что оконные переплеты рассохлись, дверные колоды имеют неплотный притвор, на полу отмечается стертость в ходовых местах, состояние потолка оценивается как удовлетворительное, имеется потеря эластичности изоляции проводов, капитальный ремонт здания не производился. В разделе «Исправимый физический износ (отложенный ремонт)» (страница 31) указано, что в результате обследования объекта оценщик пришел к выводу, что частичному ремонту или замене подлежат фундамент, стены, перегородки, перекрытия, крыша, полы, проемы, отделка, сантехнические и электротехнические устройства. Указанное свидетельствует о том, что необходимость проведения ремонтных работ, в том числе в отношении сетей электроснабжения помещения, не связана с действиями ответчика, а обусловлена их значительным износом, не проведением собственником здания работ по его текущему и капитальному ремонту.

Из фотографий, содержащихся в отчете №24/04/12 об оценке рыночной стоимости здания магазина, составленном по состоянию на 24 апреля 2012 года, следует, что в торговом зале пол покрыт линолеумом коричневого цвета. Согласно фотографиям, приложенным к отчету оценщика М., пол в торговом зале покрыт коричневым линолеумом, который вдоль стен покрыт полосами линолеума другого цвета (л.д.45), что свидетельствует о том, что прежнее покрытие пола ответчиком не нарушалось (полоса линолеума не снималась).

Свидетель Б. показала, что здание всегда было в плохом состоянии. Из-за плохой электропроводки у В. (ООО «<данные изъяты>») начался пожар, загорелся холодильник. Проводка была старого образца, жёсткая, ломалась, местами была смотана, где-то заизолирована. После пожара плитка на потолке почернела, в помещении пахло гарью, всё было чёрное и серое, а из-за протечки кровли на потолке были жёлтые разводы. В туалете был старый унитаз, который до сих пор там стоит, а стены в зале всегда были заставлены витринами, холодильниками. Окно, которое рядом с крыльцом, в плёнке ещё с 2013 года, т.е. вместо стекла была плёнка, оно сейчас затянуто жалюзи и стендом.

Свидетель П. пояснил, что помещение при передаче находилось в ужасном состоянии, но из-за стеллажей не было видно стен, в торговом зале был линолеум, но в нем были дыры, поверх того, который там был, настилался другой. Расположенный в помещении унитаз и раковина находились в ужасном состоянии. Унитаз снизу подтекал, поэтому он устанавливал там новую гофру, а Б. заменял там старые трубы на ПВХ. Одна раковина отвалилась, так как железные уголки, на которые она крепилась, стали очень дряхлыми. В помещении находилось около 15 автоматов, никаких выключателей в зале не было, был один в баре, которым включался свет в туалете. Свет в помещении включался и выключался посредством автоматов, холодильники тоже работали через автоматы.

Свидетель В. в судебном заседании указала, что ООО «<данные изъяты>» директором которого она являлась, арендовало спорные помещения до 2015 года. Изначально собственником здания являлось ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» въехало в уже полностью оборудованное холодильниками и стеллажами помещение магазина. Впоследствии оборудование общество выкупило у ООО «<данные изъяты>», а в дальнейшем оно было продано Б., в связи с чем состояние стен видно не было, так как они всегда были заставлены стеллажами. Так же один из оконных проёмов в торговом зале был закрытый стеллажами. Не помнит, участвовала ли Подшивалова Г.В. в приемке помещения после расторжения договора аренды с ООО «<данные изъяты>». Пояснила, что в период арендных отношений из-за изношенных сетей электроснабжения произошло возгорание в торговом зале магазина, при этом задымление было сильное, оплавилась часть электропроводки, которая впоследствии была заменена, провода были выведены к холодильникам по полу, перенесены розетки, был брошен кабель в виде гофры и розетки для холодильников были установлены на полу. Также были заменены несколько плиток на потолке над местом пожара, т.к. они закоптились и почернели. Они отличались по цвету от остальных. Указала на наличие дефектов унитаза, крышку сливного бачка которого приходилось снимать, т.к. кнопка не работала, очень плохо уходила вода. Из двух раковин пользовались только одной, т.к. у второй не работал кран.

Из представленных Котласским отделением ГБУ АО «<данные изъяты>» копий технических паспортов на спорное здание следует, что дата последней инвентаризации объекта – 26 декабря 2015 года.

Физический износ составляет 31%, электропроводка открытая, потолок подвесной, полы дощатые (линолеум), отделка стен – пластиковые панели, обои, перегородки деревянные (л.д. 134-137).

Из экспликации площади помещения общей площадью 140,4 кв.м следует, что площадь торгового зала составляет 66,1 кв.м, подсобное – 25,2 кв.м, туалет – 1,9 кв.м, подсобное - 11,1 кв.м, бар – 9,8 кв.м, бар – 20,2 кв.м, санузел – 1,6 кв.м.

Представитель ответчика Берников А.Н. в судебном заседании пояснял, что им в 2015 году с устного согласия Подшиваловой Г.В. производились ремонтные работы по перепланировке помещения, результаты которой отражены в техническом паспорте, составленном по состоянию на 26 декабря 2015 года, что свидетельствует о том, что Подшивалова Г.В., регулярно посещая здание магазина, не могла не знать о проведенных работах, с ними соглашалась в течение длительного времени, поэтому не вправе ссылаться на недействительность согласования в отсутствие письменного разрешения на перепланировку.

Из пояснений Берникова А.Н. и свидетеля В. следует, что наличие на потолке плиток разного цвета обусловлено частичным ремонтом потолка, проводившимся арендатором ООО «<данные изъяты>» в целях устранения последствий пожара в 2014-2015 г.г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что необходимость проведения ремонтных работ, в том числе в отношении сетей электроснабжения помещения, не связана с действиями ответчика, а обусловлена их значительным износом, непроведением собственником здания работ по его текущему и капитальному ремонту, принимая во внимание условия договора аренды от 20 июня 2019 года, согласно которому любой ремонт помещения обязан производить арендодатель, пришел к выводу о необоснованности требований истца о возмещении ответчиком ущерба, поскольку при прекращении договора аренды ответчик вернул арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

При этом суд учитывал также и то, что из пояснений сторон и свидетелей, договора купли-продажи оборудования от 18 августа 2015 года следует, что с момента приобретения Подшиваловой Г.В. здания магазина и до момента освобождения помещения ответчиком в январе 2022 года в нем всегда находилось торговое и холодильное оборудование, в связи с чем состояние стен, а также остекление окна было скрыто торговыми стеллажами с товаром. В акте приема-передачи от 20 июня 2019 года состояние стен, окон, дверей, пола, сантехнического оборудования в помещении магазина на момент передачи его истцом в пользование ответчику не описано.

Поскольку доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда, размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцом не представлено, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░