Решение от 04.10.2022 по делу № 33-39458/2022 от 22.09.2022

Дело №2-255/22

Гг. Москва адрес

Решение

именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                                                                       адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при  секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/22 по иску ООО «Авангардъ-Контракт» к Михайлову Андрею Васильевичу, Михайловой Татьяне Феликсовне о взыскании задолженности,  пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авангардъ-Контракт», уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам Михайловой Т.Ф., Михайлову А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору управления за оказание комплекса услуг за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 года в размере сумма, пени за пени (неустойку) за период с 11.09.2019 по 16.02.2022 года в размере сумма, пени (неустойку) с 16.02.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а также в доход бюджета адрес в размере сумма  В обоснование требований указано, что ответчики с 16.06.2011 года по настоящее время являются собственником квартиры № 3 в доме № 2 по адрес в адрес. 01.11.2016 года между Михайловым А.В. и ООО «Авангардъ-Контракт» заключен договор управления на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК «Дубрава». Предметом договора управления является оказание истцом собственнику помещения за плату услуг по управлению, предоставление коммунальных и иных услуг, указанных в Договоре. В соответствии с п. 3.5.1 Договора с момента подписания Договора собственник жилья обязан своевременно и в полном объеме оплачивать платежи за предоставляемый комплекс различных услуг. Вместе с тем, ответчиками оплата оказанных по договору услуг не производилась надлежащим образом, что подтверждается сведениями из оборотно-сальдовой ведомости. Так, у ответчиков перед ООО «Авангардъ-Контракт» по договору управления образовалась задолженность за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 года в размере сумма 

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Михайлов А.В., представитель ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения искового заявления возражали, по доводам изложенным, в отзыве, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, представили письменный отзыв на иск.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что Михайлов А.В. и Михайлова Т.Ф. с 16.06.2011 года по настоящее время являются собственником квартиры № 3 в доме № 2 по адрес в адрес.

01.11.2016 года между Михайловым А.В. и ООО «Авангардъ-Контракт» заключен договор управления на предоставление комплекса различных услуг жителям МЖК «Дубрава». Предметом договора управления является оказание истцом собственнику помещения за плату услуг по управлению, предоставление коммунальных и иных услуг, указанных в Договоре.

В соответствии с п. 3.5.1 договора с момента подписания договора собственник жилья обязан своевременно и в полном объеме оплачивать платежи за предоставляемый комплекс различных услуг соответственно размерам и статусу своей собственности, согласно счетам и тарифам, выставляемым УК.

Согласно п. 5.14 договора срок внесения платежей устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, судом установлено, что управление домом ответчика, расположенным по адресу: адрес осуществляло ООО «АвангардЪ – контракт».

У ответчиков перед истцом образовалась задолженность (за услуги по наружному поселковому освещению, обслуживанию транспортных сетей, содержание жил. фонда и прилегающей территории, газоснабжение) за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 года в размере сумма, что подтверждается сведениями из оборотно-сальдовой ведомости.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом суду представлены: договор купли-продажи бытовой техники (снегоуборщик); договор поставки, договор на услуги спецтехники; договоры на вывоз ТБО и счета на оплату; свидетельство о государственной регистрации права в отношении объекта права: наружное освещение, назначение нежилое, городского коммунального хозяйства, энергоснабжения; выписки из реестра прав; товарные накладные; сведения об обращениях собственников и исполнении заявок (замена элемента уличного освещения, очистка от снега, очистка крыш; прочистка водостока; удаление сухого дерева, вывоз мусора, укрепление «лежачего полицейского», ремонт и регулировка  окон в подъезде дома; устранение течи с крыши; замена водяного счетчика; услуги сантехника); договоры на вывоз мусора, на поставку природного марка автомобиля, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Также, истцом представлен реестр банковских документов за январь 2017 года-февраль 2022 года, выписка из лицевого счета из которых усматривается, что ответчиками производилась частичная оплата ЖКУ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, доказательств обратного суду на момент рассмотрения по существу представлено не было.

ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представили письменный отзыв на иск.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском истец обратился 20.08.2021 года.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, задолженность ответчиков за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 года составляет сумма 

Разрешая заявленные требования, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года  в сумме сумма (62197,20+19219,97-1010 (освещение, с учетом письма МКУ ТУ Пироговский» от 13.12.2021г.),  в том числе с учетом заключенных прямых договоров.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков неустойки, соглашаясь с уточненным расчетом истца, вместе с тем, полагает необходимым, по обстоятельствам дела применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд считает неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и уменьшает её размер до сумма с одновременным взысканием законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ответчик не заключил договор с истцом и не согласен с установленными тарифами, поскольку ответчик является собственником  жилого помещения, пользуются коммунальными услугами, которые оказывает истец, пользуются  общим имуществом, в установленном порядке тарифы не обжаловал, равно как и заключённый договор.

Довод ответчика о том, что приведенные в расчете задолженности услуги истцом фактически не оказывались, в ходе рассмотрения дела также не нашел своего объективного подтверждения.

Фактическое предоставление услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами, отчетами, а также иными документами.

Представленное стороной ответчиков заключение не может быть принят во внимание, поскольку выводы  носят вероятностный характер, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи представителем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (без учета снижения судом неустойки) в размере сумма

 На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,  ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░  

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

1