Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-1449/16
16 ноября 2016г. г. Орел
Железнодорожный районный суд в составе
председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Даниловой В. В. к публичному акционерному обществу «Бинбанк» об истребовании документов,
Установил:
Данилова В. В. обратилась в суд с иском к ПАО «Бинбанк» об истребовании документов.
В обосновании исковых требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить ответчику полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.
В связи с начислением незаконных платежей, истец как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Данилова В. В. направила в ПАО «Бинбанк» претензию, в которой просила предоставить ей копии документов по кредитному делу, в число которых входило: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей, расширенная выписка по лицевому счету ввиду их отсутствия их у истца. Однако ответа на вышеуказанную претензию Данилова В. В. не получала и документы истцу представлены не были.
В связи с чем, ссылаясь на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на получение информации, Данилова В. В. просила обязать ПАО «Бинбанк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Даниловой В. В., находящиеся в ПАО «Бинбанк», а именно: копию кредитного договора №, копию приложений к кредитному договору №, копию графика платежей, расширенную выписка по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
В судебное заседание истец Данилова В. В., извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО Бинбанк», извещенный надлежащим образом не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что кредитный договор № с истцом не заключал. Просил в иске отказать.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В судебном заседании не было установлено, что между истцом и ПАО Бинбанк» был заключен кредитный договор №№.
Обращаясь в суд, истец ссылался на отказ банка предоставить ей копии кредитного договора, приложений к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.
Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.
Истцом не представлено доказательств тому, что при обращении ею в банк с заявлением о предоставлении копий документов кредитного дела, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонялся от их предоставления.
Надлежащих доказательств получения банком указанной претензии не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче Даниловой В. В. документов по кредитному договору.
Из отзыва банка усматривается, что кредитный договор № с истцом не заключался.
Иных доказательств в обоснование иска Данилова В. В. суду не представила. В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющемся в нем доказательствам.
Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2016░.