Решение от 13.11.2023 по делу № 2-752/2023 от 24.04.2023

УИД:50RS0017-01-2023-000816-74

Дело № 2-752/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                            г. Кашира

             Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего     судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Маковецкой А.В.,

с участием представителя истца Бехилева В.В. - Кондратьева В.П. и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Логинова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело     по иску         Бехилева <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» пользу Бехилева <данные изъяты>       в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, неоплаченное возмещение в сумме 780 000 руб., моральный вред - 80 000 руб. и штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

    Иск мотивирован тем, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чекаев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление Чекаевым А.Р. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате указанного ДТП пострадали два транспортных средства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности; и автомашина Хабарова И.С. марки <данные изъяты> регистрационный знак № рус.

Гражданско-правовая ответственность Бехилева В.В. на случай ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии № №. Временные рамки договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с действующим законодательством, истец в установленные законом временные рамки обратился к ответчику для определения ущерба и получения возможности восстановителього ремонта. По направлению страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Бехилев В.В. прибыл по адресу: <адрес> для проведения оценки ущерба и ремонта автомобиля, направление №.

Транспортное средство простояло в техцентре более 1 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, но каких-либо действий со стороны ответчика по финансированию ремонта автомашины истца не было.

В связи с отсутствием информации о стоимости материального ущерба, он обратился к специалисту в области оценки, который установил стоимость восстановительного ремонта в сумме 644374 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой осуществить действия по выполнению договора между страхователем и страховщиком. До настоящего времени никаких выплат не происходило. Дважды за истекший период Бехилев В.В. обращался к финансовому управляющему, который не помог разобраться в сложившийся ситуации, сославшись на отсутствие претензий истца в сторону ответчика, что не соответствует действительности, т.к. все документы были отправлены в его адрес.

    Бехилев В.В. считает, что ПАО СК «Росгосстрах» своими действиями игнорирует обязанности по возмещению страхового случая, не соблюдает сроки осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда.

Проведенная по делу автотехническая экспертиза установила действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по устранению последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в сумме 785700 руб. Автомобиль не потерпел конструктивной гибели и ремонт считается целесообразным. Стоимость ремонта от действительной рыночной стоимости составляет 62 %. Действительная стоимость ТС составляет 1 259 161, 90 рублей.

По п. 9.1 договора, обязательства ответчика перед истцом по договору составляют 780 000 руб., которые ПАО СК «Росгосстрах» должно исполнить.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                Ответчик представил письменный отзыв, просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, применить нормы статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, неустойки.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Бехилевым В.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № в отношении транспортного средства <данные изъяты> (№). Полис страхования заключен, в соответствии с Особыми условиями страхования и пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страховани (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе, страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, также были лично вручены страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования, и Правилами страхования, истец ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого был причинен вред застрахованному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о событии. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.

В ходе рассмотрения материалов выплатного дела установлено, что в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство <данные изъяты> (№) признано конструктивно погибшим.

ПАО СК «Росгосстрах», в случае признания события страховым случаем, осуществляет выплату страхового возмещения, в соответствии с Условиями страхования, на условиях которых заключен договор страхования т/с марка модель <данные изъяты> (№).

По положениям Правил страхования и ст. 408 ГК РФ, при осуществлении выплаты страхового возмещения на условиях полной фактической гибели/конструктивной гибели, договор страхования прекратит свое действие в силу исполнения страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Согласно п.5 ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ - письмом исх. №, страховщик известил потерпевшего о признании полной гибели транспортного средства и уведомил о необходимости предоставления документов, для дальнейшей передачи транспортного средства страховщику.

Согласно акту осмотра транспортного средства, документам компетентных органов, калькуляции независимой экспертизы и фотоматериалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля.

Пунктом п. 2.19 Правил добровольного страхования установлено, что конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

По п. 11.4 Приложения N 1 к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика (абандон) размер страховой выплаты определяется исходя из п. 11.4.2. Приложения № для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Расчет страхового возмещения выглядит следующим образом: 780 000 (страховая сумма) * 0,88 (Кинд) - 767 000,00 (стоимость годных остатков ТС) = - (минус) 80 600,00 руб.

Следовательно, выплата страхового возмещения в данном случае не может быть произведена. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ - письмом исх. № направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. У страховщика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требование истца о присуждении штрафа не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Ответчик ходатайствует о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании им требований истца.

В рассматриваемом случае, заявленные истцом требования мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Требования Бехилева В.В. о компенсации морального вреда не являются доказанными, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Компенсация морального вреда мотивирована фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежтт.

Ответчик просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленная компенсация морального вреда является явно завышенной. По своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Третьи лица Чекаев А.Р. и Хабаров И.А. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Хабаров И.А. письменным заявлением решение по делу оставил на усмотрение суда, и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Чекаев А.Р. извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

              Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы настоящего гражданского дела и административного материала по факту ДТП с участием водителей Чекаева А.Р., Бехилева В.Н. и Хабарова И.С.,     суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

              Свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что     Бехилеву <данные изъяты> на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Судом     установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 15 мин., водитель    Чекаев А.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, на участке 2 км <адрес>,     нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>,    регистрационный знак №, под управлением Хабарова И.С., а затем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Бехилева В.Н., причинив механические повреждения транспортным средствам.

Данные обстоятельства подтверждаются сторонами, не оспариваются    третьими лицами и подтверждаются       административным материалом по факту ДТП, постановлением инспектора    ДПС ОГИБДД по городскому округу <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Чекаевым А.Р. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита»    от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что Бехилевым В.Н.      заключен с ПАО "Росгосстрах" договор страхования автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №,      на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» со страховой суммой 780 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ

    По п. 2.19 эти Правил, конструктивной гибелью транспортного средства является причинение ему ущерба, при котором его ремонт является нецелесообразным или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

Для осуществления страховой выплаты, в случае полной гибели застрахованного имущества, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление от застрахованного имущества в пользу страховщика, пунктом 11.4 Правил страхования установлен размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон.

    Судом установлено, что произошёл      страховой случай.

По направлению ПАО "Росгосстрах"     и приемо-сдаточному акту от №, ДД.ММ.ГГГГ Бехилев В.В. сдал в    ООО «Техцентр Символ» для ремонта свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, с планируемой датой окончания ремонта - ДД.ММ.ГГГГ.

По акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ Бехилев В.В.    получил от ООО «Техцентр Символ» автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в аварийном состоянии, без производства ремонта транспортного средства и без запчастей.

На претензию Бехилева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах"     сообщило ему, что по акту осмотра транспортного средства, согласованным скрытым повреждения транспортного средства, заказу-наряду транспортного средства со СТОА, стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон. На основании п. 2.19 Правил страхования, ст. 408 ГК РФ, ремонт экономически нецелесообразен. В случае волеизъявления Бехилева В.В., для производства страховой выплаты, ему следует сдать страховщику автомобиль с заявлением об отказе от ГОТС в пользу ПАО "Росгосстрах".

Решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Бехилева В.В., в связи не соблюдением потребителем обязанности до обращения к финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора финансовой организации.

    Заключением специалиста индивидуального предпринимателя ФИО10 № ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак С426УЕ190, в сумме 644 374 руб.

              По ходатайству представителя истца Бехилева В.В. - Кондратьева В.П., судом назначена и проведена     автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО11 дал заключение, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 259 161,90 руб. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля, по устранению последствий указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,        по состоянию на        ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет округленно 785 700 руб. Автомобиль не претерпел конструктивную гибель (полную гибель) и ремонт данного транспортного средства целесообразен. Стоимость его восстановительного ремонта от действительной рыночной стоимости составляет 62 %.

     При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства     заключение эксперта ФИО11 Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал и ответы на все поставленные вопросы.    Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывающихся на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, источники получения информации.    Ответчик не оспаривает заключение экспертизы.

    Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

              Статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон от 27 ноября 1992 года N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

     На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

    В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

    Из содержания приведенных норм и    разъяснений следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

            Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 309, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил страхования ПАО СК "Росгосстрах", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств полной гибели застрахованного автомобиля и надлежащего исполнения заключенного с истцом договора добровольного страхования о выплате страхового возмещения.

    Заявленное событие является страховым случаем по риску "Ущерб" в соответствии с условиями договора страхования; размер ущерба установлен экспертным заключением, и имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме      страхования 780 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

     Истец указал, что моральный вред выражается    в самом факте нарушения прав потребителя. Исходя из степени вины ответчика в нарушении обязательств по договору страхования, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда,     с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 15 000 руб., и удовлетворяет иск частично.

             Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке полностью не исполнил    требование истца о выплате страхового возмещения, с      ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

            Суд полагает возможным снизить штраф до      200 000 руб., исходя из    разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ.

            В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается    государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.    194-199    ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

           ░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>       ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░: 7707067683) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 15 000 ░░░., ░░░░░ ░      ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░"    -     200 000 ░░░., ░ ░░░░░ 995 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░)    ░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»    (░░░: 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 300 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░.░. ░░░░░            /░░░░░░░/              ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░