Решение по делу № 12-64/2019 от 03.10.2019

Дело № 12-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      22 ноября 2019 года                                                         г. Пучеж Ивановской области

        Пучежский районный суд в составе судьи Касаткина А.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Слизкова А.В., главного государственного инспектора Пучежского района по пожарному надзору Трофимова А.С., при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слизкова Анатолия Витальевича на постановление главного государственного инспектора Пучежского района по пожарному надзору Трофимова А.С. от 20 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л:

        Постановлением главного государственного инспектора Пучежского района по пожарному надзору Трофимова А.С. от 20 сентября 2019 года на Слизкова А.В. было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В жалобе Слизков А.В. просит отменить постановление № 18/41 от 20 сентября 2019 года в полном объеме и прекратить производство по делу, поскольку считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям:

- протокол об административном правонарушении и постановление составлены в отношении ИП Слизкова А.В., деятельность которого на момент составления была прекращена;

- ИП Слизков А.В. никогда не являлся собственником объекта;

- к операционной деятельности ИП Слизков А.В. в отношении проверяемого вида деятельности могут быть отнесены только нарушения под пунктами 12,14,38, которые являются малозначительными;

- содержание пунктов протокола и постановления не соответствуют аналогичным пунктам в акте проверки и в предписании;

- с целью выявления нарушений было применено искажение информации оригиналов документов, необъективные выводы о проведенных испытаниях, неверное распределение ответственности по субъектам правоотношений;

- по каждому вменяемому пункту нарушений требований пожарной безопасности представил письменные возражения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Слизков А.В. требования, заявленные в жалобе, поддержал, по основаниям, указанным в жалобе.

Главный государственный инспектор Пучежского района по пожарному надзору Трофимов А.С. в судебном заседании считает обоснованным привлечение ИП Слизкова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, так как в ходе плановой выездной проверки в период с 29 июля по 23 августа 2019 года здания и помещений гостиничного комплекса «Лазурь» по адресу <адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ИП Слизковым А.В., и которые подробно указанны в акте проверки от 23 августа 2019 года.

           Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО4, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В период со 2 сентября 1997 года по 09 сентября 2019 года Слизков А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя (л.д.28-29, адм. мат. 32-33).

Слизкову А.В. на праве собственности принадлежит здание гостиницы, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.30, адм. мат. л.30-31).

Решением собственника объекта от 01 января 2019 года помещения гостиничного комплекса «Лазурь» закреплены за ИП Слизковым А.В. для осуществления предпринимательской деятельности (адм.мат.л.35).

Согласно приказу № 0101/1 от 01.01.2013 года «О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность» общее руководство по обеспечению пожарной безопасности в гостиничном комплексе «Лазурь» и контроль за исполнением приказа - возложены на индивидуального предпринимателя Слизкова Анатолия Витальевича (адм.мат.л.37).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, требованиями пожарной безопасности являются требования, установленные действующим законодательством, в том числе: Правилами противопожарного режима в РФ, НПБ и соответствующими СНиПами.

На основании распоряжения о проведении проверки от 22.07.2019 года № 14 главного государственного инспектора Пучежского района по пожарному надзору Трофимова А.С. была проведена плановая выездная проверка объекта индивидуального предпринимателя Слизкова Анатолия Витальевича - здания гостиницы гостиничного комплекса «Лазурь», расположенного по адресу: <адрес>. (адм.мат. л. 2-4).

Порядок проведения проверки ИП ФИО1 не нарушен, проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно акту проверки от 30 августа 2019 года на проверяемом объекте были выявлены нарушения, указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении под порядковыми номерами 1-40.

Оценивая обоснованность вменения ИП Слизкову А.В. каждого из указного нарушения требований пожарной безопасности, суд приходит к следующему:

           1. На объекте защиты отсутствует исполнительная документация на системы противопожарной защиты объекта. Основание: п. 61 ППР в РФ, (п. 20 Проверочного листа № 9).

         Из пояснений Слизкова А.В. следует, что указанной документации у него в полном объеме нет, так как на объекте нет систем пожаротушения и дымоудаления, а имеющаяся документация на пожарную сигнализацю по запросу не была предоставлена, так как не была структурирована.

        В силу п. 61 Правил противопожарного режима в РФ в редакции от 06.04.2016 года, действующей на момент проверки, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и домовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

       Для проверки соответствия систем противопожарной защиты, куда входит, в том числе, система автоматических установок пожарной сигнализации (согласно п. 41 ст. 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности система противопожарной защиты), установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации необходимо предоставление указанной документации. Данная документация на момент проверки ИП Слизкова на объекте проверки не хранилась и предоставлена уполномоченным на проверку лицам предоставлена не была, в связи с чем обоснованно ИП Слизкову вменено совершение им нарушения п. 61 Правил противопожарного режима в РФ.

2. СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания (провода СОУЭ проложены на путях эвакуации без корбов и кабельных каналов). Основание: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 4, ст. 151, ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ, п. 3.9 НПБ 104-03, (п. 1.1, п. 1.6 Проверочного листа № 9).

Из пояснений Слизкова А.В. следует, что указанное нарушение в акте проверки отсутствует, при этом провода и кабели проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов, а провода линии СОУЭ выполнены из негорючего материала, сертификат на который имеется.

Как следует из акта проверки и пояснений должностного лица Трофимова А.С., у Слизкова А.В. было выявлено то, что на объекте защиты отсутствует информация (сертификаты пожарной безопасности), подтверждающая применение кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты (систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Таким образом, ИП Слизкову в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности вменяется нарушение, не выявленное и не указанное в акте проверки и не подтвержденное иными материалами дела. В связи с чем, указанное в п.2 постановления нарушение является не доказанным и подлежит исключению.

3. Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (система автоматической установки пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии). Основание: п. 61 ППР в РФ, (п. 1.9, п. 1.12, п. 21.1 Проверочного листа № 9). При использовании имитаторов воздействующих факторов в помещениях № 38 и № 40 сигнал на приемно-контрольные приборы поступил, система СОУЭ на первом и втором этажах здания автоматически не включилась. Техническое заключение № 40-4-1 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области (п. 1 таб. 1).

         4. Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (система оповещения и управления эвакуацией находится в неработоспособном состоянии). Основание: п. 61 ППР в РФ, (п. 1.9, п. 1.12, п. 21.1 Проверочного листа № 9). При использовании имитаторов воздействующих факторов в помещениях № 38 и № 40 сигнал на приемно-контрольные приборы поступил. Система СОУЭ на первом и втором этажах здания автоматически не включилась. Техническое заключение № 40-4-1 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области (п. 1, п.4 таб.2).

         5. Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (СОУЭ находится в неработоспособном состоянии). Основание: п. 61 ППР в РФ, (п. 1.12, п. 21.2 Проверочного листа № 9). В помещениях под № 25 и № 36 отсутствуют оповещатели. Техническое заключение № 40-4-1 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области (п. 2, п. 3 таб. 3).

      Из пояснений Слизкова А.В. следует, что за исправное состояние системы СОУЭ должна отвечать обслуживающая организация ООО «Прометей», при этом не доказано, что звуковые оповещатели должны находиться в помещениях (гостиничных номерах) №25 и №36. Кроме того, после проведенной проверки работоспособность пожарной сигнализации была подтверждена актом ООО «Прометей» от 23 сентября 2019 года.

Данные доводы суд считает несостоятельными, так как обеспечение исправного состояния систем и установок противопожарной защиты, в соответствии с требованиями ст.37,38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" возложена на руководителя. В силу п. 2 ППР РФ под руководителем организации в указанных правилах понимаются руководители, иные уполномоченные должностные лица организации, индивидуальные предприниматели, в пользовании которых на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты. На момент проводимой проверки собственником, а также руководителем гостиничного комплекса «Лазурь» был Слизков А.В., который в то же время являлся индивидуальным предпринимателем, в том числе, в сфере оказания гостиничных услуг.

      Факт заключения Слизковым А.В. договора на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения не свидетельствуют о выполнении им обязанности по обеспечению им работоспособности данной системы при её неисправности.

    При этом неисправное состояние системы автоматической установки пожарной сигнализации установлено в ходе проверки её работоспособности путем проведения испытаний, о чем составлено техническое заключение № 40-4-1 ( адм.мат.л 24-29), а также подтверждено показаниями в суде свидетеля ФИО4, проводившего исследование, которые суд относит к относимым и допустимым доказательствам по делу.

      Исправность пожарной сигнализации по состоянию на 23 сентября 2019 года не опровергает установленную неисправность пожарной сигнализации на момент ее проверки в августе 2019 года     

Отсутствие оповещателей в помещениях № 25 и №36 установлено в ходе проведения испытаний уровня звука и управления эвакуацией людей при пожаре, при этом необходимость их регламентирована, в том числе, п. 3.14, 3.16 НПБ 104-03 и п. 4.3 СП 3.13130.2009, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА.

Данное требование, согласно технического заключения и показаний в суде свидетеля Калашникова, в проверяемых помещениях не выполнено.

Согласно п. 1 НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Согласно п. 4.8 СП 3.13130.2009 количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Доводы Слизкова А.В. о применении положений СниП 23-03-2003 для определения уровня звука несостоятельны, так как СНиПа 23-03-2003 распространяется на определение уровня шума в гостиницах при нормальной жизнедеятельности, не связанной с оповещением о пожаре, вследствие чего не подлежит применению при проверке соблюдения на объекте защиты требований пожарной безопасности

При этом, решение о месте установки дополнительных оповещателей, обеспечивающих достижение уровня звука системы оповещения, соответствующего НПБ 104-03, принимается руководителем. Учитывая, что Слизковым А.В. не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности по работоспособности и исправности системы пожарной сигнализации на его объекте, в том числе и по уровню звукового сигнала, то ему обоснованно в п. 3,4,5 постановления вменено совершение нарушения п. 61 Правил противопожарного режима в РФ.

6. На втором этаже в помещениях под № 3 (где располагается администратор гостиницы), № 27, № 36 отсутствует система автоматической пожарной сигнализации. Основание: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, НПБ 110-03 п. 14., таблица 1, п. 9, таблица 3, п. 38; п. 61 ППР РФ, (п. 1.9, п. 1.12, п. 21.1 Проверочного листа № 9).

Из пояснений Слизкова А.В. следует, что в помещениях № 27 и 36 идут ремонтные работы, по окончании которых пожарная сигнализация там будет установлена. В кабинете № 3 находится круглосуточный пост обслуживающего персонала, где нормативными документами не предусматривается наличие пожарных извещателей. Кроме того, к деятельности индивидуального предпринимателя указанные нарушения отношения не имеют.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в приложении (п. 3).

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в приложении (п. 14).

В силу п. 9 Таблицы 1 в здании общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в п. п. 11,13) подлежит установка АУПС. Установка АУПС предусмотрена в помещениях иного административного и общественного назначения, в том числе встроенных и пристроенных, независимо от их площади (п. 38 Таблицы 3).

Система пожарной сигнализации - совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста. Количество автоматических пожарных извещателей определяется необходимостью обнаружения загораний на контролируемой площади помещений или зон помещений, а количество извещателей пламени - и по контролируемой площади оборудования (п. 2).

В каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей (п. 12.16), а также устанавливать один пожарный извещатель в определенных п. 12.17.НПБ случаях.

Учитывая, что гостиничный комплекс в круглосуточном режиме осуществляет свою непосредственную функцию по оказанию гостиничных услуг, проведение текущего ремонта не освобождает руководителя от обязанности устанавливать систему автоматической пожарной сигнализации в помещениях с круглосуточным пребыванием людей. В связи с чем ИП Слизкову обоснованно вменено в п. 6 постановления нарушение указанных норм и правил по обеспечению пожарной безопасности.

7. Расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей (в частности помещение № 44) менее 0,5 м. Основание: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, п. 12.67 НПБ 88- 2001, (п. 1.1, п. 1.6 Проверочного листа № 9).

Из пояснений Слизкова А.В. следует, что по потолку 2 этажа, в том числе, в помещении № 44 провод к пожарной сигнализации проходит в металлическом рукаве (гофре) с соответствующим экранированием от электромагнитных наводок на расстоянии 25 см от одиночного осветительного провода, в подтверждение представил фотографии.

Должностное лицо Трофимов А.С., проводивший проверку, пояснил, что замеры расстояния между проводами не делались. Исполнительной документации на установку системы пожарной сигнализации представлено не было, поэтому проверить правильность прокладки кабельных линии, не представилось возможным.

Согласно п.12.67. Норм пожарной безопасности НПБ88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м.

Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии их экранирования от электромагнитных наводок.

Допускается уменьшение расстояния до 0,25 м от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей.

Учитывая, что расстояние от одиночного осветительного провода до кабеля пожарной сигнализации, помещенного в металлическую гофру составляет не менее 25 см, что разрешено ч.3 п.12.67 НПБ 88-2001, при этом доказательств обратного материалы административного дела не содержат, суд указанное в п.7 постановления нарушение считает недоказанным и подлежащим исключению.

8. В помещениях здания (в частности помещениях № 25, № 26, № 38, № 40, № 42) установлен 1 пожарный извещатель. Основание: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, п. 12.67 НПБ 88- 2001, (п. 1.1, п. 1.6 Проверочного листа № 9).

Из пояснений Слизкова А.В. следует, что в указанных помещениях установлены по одному адресному пожарному извещателю на основании п.12.17 НПБ., технические характеристики которого указаны на извещателе.

Из пояснений Трофимова А.С. и свидетеля ФИО4 следует, что при проверке работоспособности пожарной сигнализации, единичные извещатели, установленные в помещениях 38 и 40, свою функцию не выполнили, сигнал на приемно-контрольные приборы поступил, при этом система оповещения о пожаре не запустилась, что свидетельствует, в том числе, о недостаточности одного пожарного извещателя в защищаемом помещении. Кроме того, Слизковым не была предоставлена необходимая документация по установленной пожарной сигнализации, в связи с чем, невозможно было определить, какая система извещателей установлена и отвечает ли она необходимым требованиям.

Согласно п.12.16 НПБ в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Пунктом 12.17 НПБ допускается в защищаемом помещении (зоне) устанавливать один пожарный извещатель, если одновременно выполняются следующие условия:

а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 5,8;

б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя, подтверждающий выполнение им своих функций с выдачей извещения о неисправности на приемно-контрольный прибор;

в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя приемно-контрольным прибором;

г) по сигналу с пожарного извещателя не формируется сигнал на запуск аппаратуры управления, производящей включение автоматических установок пожаротушения, или дымоудаления, или систем оповещения о пожаре 5-го типа по НПБ 104.

Как установлено в судебном заседании, требования п.12.17 для установки одного извещателя одновременно не выполняются, что следует из технического заключения специалиста ФИО4 (адм.мат. л.24-29) и его показаний в судебном заседании. Относимых и допустимых доказательств выполнения ИП Слизковым А.В. подпунктов "а", "б", "в", "г" п.12.17 НПБ 88- 2001 для установления одного извещателя в каждом защищаемой помещении, суду не представлено.

При этом суд относит к технической ошибке указание в основании допущенного нарушения вместо п.12.16 на п. 12.67 НПБ 88- 2001.

9. Шлейфы пожарной сигнализации в здании не выполнены с условием обеспечения автоматического контроля целостности их по всей длине. Основание: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, п. 12.58 НПБ 88-2001, п. 61 ППР РФ, (п. 1.1, п. 1.6, п. 1.9, п. 1.12, п. 21.1 Проверочного листа № 9).

Как следует из технического заключения и показаний свидетеля ФИО4, им была проверена работа шлейфов пожарной сигнализации на обрыв и короткое замыкание, при этом в коридоре первого этажа на ППКП поступил сигнал «Пожар» вместо сигнала неисправности шлейфа сигнализации, что говорит о неисправности автоматического контроля целостности шлейфов. Кроме того, в коридорах имеется провисание провода (шлейфа), идущего к пожарному извещателю, что при наступлении различных факторов риска может повлечь его обрыв, что так же свидетельствует о не выполнении условий обеспечения автоматического контроля целостности шлейфов по всей длине.

Согласно п.12.57 НПБ 88-2001 выбор проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ПУЭ, СП 76.13330.2016, ВСН 116-87, требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.

Согласно п.12.58. НПБ 88-2001 Шлейфы пожарной сигнализации необходимо выполнять с условием обеспечения автоматического контроля целостности их по всей длине.

Согласно п.12.59 НПБ шлейфы пожарной сигнализации следует выполнять самостоятельными проводами и кабелями с медными жилами.

Шлейфы пожарной сигнализации, как правило, следует выполнять проводами связи, если технической документацией на приборы приемно-контрольные пожарные не предусмотрено применение специальных типов проводов или кабелей.

При проведении проверки выполнения требований пожарной безопасности, а также на момент рассмотрения административного правонарушения Слизковым А.В. не представлялась техническая документация на выполненную (смонтированную) пожарную сигнализацию, из которой бы следовало выполнение условий обеспечения автоматического контроля целостности шлейфов, по всей длине.

            В связи с чем обоснованно ИП Слизкову вменено совершение им нарушения п. 61 Правил противопожарного режима в РФ и п. 12.58 НПБ 88-2001.

10. Не обеспечено проверяемым лицом дублирование сигналов о возникновении пожара в здании класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2 с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Основание: ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ, (п. 3 Проверочного листа № 9).

Из объяснения Слизкова А.В. следует, что он не оспаривает допущенное нарушение, при этом он не знал о необходимости дублирования сигналов о возникновении пожаров в пожарную часть г. Пучеж, технических условий для выполнения указанного требования ему не направлялось.

Согласно п.7 ст.83 № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

          Помещение гостиницы относится к Ф 1.2 классу пожарной опасности и отсутствие дублирования сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны обоснованно в качестве нарушения вменено ИП Слизкову А.В.

11. Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и не оформляет акт проверки. Основание: п. 61 ППР в РФ, (п. 22 Проверочного листа № 9).

Из пояснений Слизкова А.В. и его письменного ответа на запрос следует, что акты проверок работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта защиты отсутствуют, вместо них предоставлен журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту АПС и систем оповещения людей о пожаре.

Из пояснений Трофимова А.С. следует, что из представленного Слизковым А.В. журнала регистрации работ по техническому обслуживанию не следует вывод о работоспособности систем и средств противопожарной защиты и их ежеквартальной проверке.

Согласно п.61 ППР РФ Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

        В соответствии с п.12.4 Методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору), утвержденных Министерством РФ по ГОиЧС 3 июля 2014 года, в соответствии с требованиями п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние СОУЭ и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанной системы с оформлением соответствующего акта проверки.

     Представленные в судебном заседании акты проверки АПС и СОУЭ от 24 июня и 23 сентября 2019 года, которые не были своевременно представлены проверяющим сотрудникам государственного пожарного надзора, не свидетельствуют о проведении ежеквартальных проверках работоспособности указанной системы за весь проверяемый период. Таким образом, указанное в п.11 нарушение требований пожарной безопасности обоснованно в качестве нарушения вменено ИП Слизкову А.В.

12. Расстояние от возможного очага пожара до места размещения переносных огнетушителей на втором этаже (с учетом перегородок, дверных проемов, возможных загромождений, оборудования) превышает 20 метров для помещений административного и общественного назначения. Основание: п. 474 ППР РФ, (п. 62 Проверочного листа № 9).

14. Не обеспечено проверяемым лицом расположение огнетушителей на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра. Основание п. 480 ППР в РФ, (п. 81 Проверочного листа № 9).

В судебном заседании Слизков А.В. не оспаривал допущенные им нарушения требований пожарной безопасности указанные в пунктах 12 и 14 постановления по размещению огнетушителей, уточнив, что к настоящему времени указанные нарушения им устранены, в подтверждение предоставил фотографии помещений с размещенными в них огнетушителями.

13. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в специальном журнале. Основание п. 478 ППР в РФ (п. 78 Проверочного листа № 9).

В судебном заседании Слизков А.В. не оспаривал отсутствие ведения такого журнала на момент проверки, уточнил, что в настоящее время такой журнал заведен и используется для учета огнетушителей.

Согласно п.478 ППР РФ руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в специальном журнале произвольной формы.

        Таким образом, указанные в пунктах 12,13,14 нарушения требований пожарной безопасности обоснованно в качестве нарушения вменены ИП Слизкову А.В.

15. Не проводится проверка основных эксплуатационных параметров огнетушащего порошка порошковых огнетушителей при ежегодном техническом осмотре выборочно (не менее 3 % от общего количества огнетушителей одной марки). Основание: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ, п. 8.2 НПБ 166-97, (п. 77 Проверочного листа № 9).

Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что у него в помещениях гостиницы установлены новые огнетушители, которые перезарядки в течение 5 лет не требуют, на каждый огнетушитель имеется паспорт. Паспорта были представлены по запросу в госпожнадзор к началу проверки.

     Из пояснений Трофимова А.С. следует, что сроки годности огнетушителей по их паспортам не проверялись, так как журнал учета таких огнетушителей представлен не был.

       В соответствии с п.8.1 НПБ 166-97 все огнетушители должны перезаряжаться сразу после применения или, если величина утечки газового ОТВ или вытесняющего газа за год превышает допустимое значение (п. 5.7 НПБ 155-96 или п. 5.10 НПБ 156-96), но не реже сроков, указанных в табл. 2, для порошковых раз в 5 лет, а проверка раз в год выборочно.

     На момент проверки в августе 2019 года, имеющиеся в помещениях гостиницы 6 огнетушителей, согласно представленных паспортов, изготовлены в июне 2019 года и введены в эксплуатацию 22 июля 2019 года, после технического осмотра. Таким образом, для указанных огнетушителей не наступил указанный в п.8.2 НПБ 166-97 срок проверки параметров огнетущащего порошка.

В связи с чем указанное в п.15 постановления нарушение суд считает не доказанным и подлежащим исключению.

16. На путях эвакуации 1-го и 2-го этажа для покрытия пола применены материалы с неизвестными показателями пожарной опасности (деревянный пол). Основание: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

         Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что запрета на применение деревянного пола в коридорах нет, доказательств пожарной опасности существующего пола не представлены.

          Из пояснений Трофимова А.С. следует, что в данном пункте к путям эвакуации 1 и 2 этажа относится коридор, пол которого деревянный на бетонном основании. Для определения пожарной опасности нужно делать экспертизу, которую они и Слизков А.В. не проводили.

В соответствии с п. 6.25* СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, <адрес>, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что деревянный пол на путях эвакуации 1-го и 2-го этажа имеет более высокую степень пожарной опасности чем В2, РП2, <адрес>, Т2 в соответствии с п. 6.25* СНиП 21-01-97, суд указанное в п.16 постановления нарушение считает не доказанным и подлежащим исключению.

17. Наружная лестница 3-ого типа не соответствует по уклону, ширине проступи и высоте ступени. (Данная наружная лестница 3-ого типа является эвакуационной и служит вторым выходом со второго этажа). Ограждение площадки находится в неудовлетворительном состоянии. Основание: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, п. 6.30* СНиП 21- 01-97*, (п. 1.6 Проверочного листа № 9).

         Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что указанная лестница существует с момента постройки здания, является эвакуационной и ведет со второго этажа. Расчет пожарных рисков не делался, в связи с чем, нельзя утверждать, что указанная лестница необходима в качестве второго эвакуационного выхода. Если приводить лестницу в соответствие предъявляемыми нормами, то добиться нужного её уклона нельзя. В настоящий момент им заказан расчет пожарных рисков, по которому можно будет установить необходимость в указанной лестнице.

Из пояснений Трофимова А.С. следует, что лестница существует с 1958 года и является эвакуационной, соответственно должна отвечать требованиям по пожарной безопасности п. 6.30* СНиП 21- 01-97*.

В судебном заседании и из представленных материалов дела, в том числе протокола испытаний наружных пожарных лестниц от 31 июля 2014 года установлено, что указанная лестница не соответствует по уклону, ширине проступи и высоте ступени. Из представленного плана эвакуации, через указанную лестницу идет эвакуационный выход со второго этажа,в связи с чем она должна соответствовать необходимым указанным требованиям пожарной безопасности. Таким образом, указанное в пункте 17 нарушение требований пожарной безопасности обоснованно вменено ИП Слизкову А.В.

18. Руководитель организации не организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие. Основание: п. 24 ППР РФ, (п. 14.3 Проверочного листа № 9).

Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что на момент начала проверки акт испытаний был, но инспекторам госпожнадзора представлен не был. Последнее испытание проводилось 31 июля 2014 года.

Из представленного протокола №4 эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц следует, что данное испытание проведено 31 июля 2014 года, в результате которого сделан вывод о несоответствии наружной лестницы требованиям СНиП 21-01-97

В соответствии с п.24 ППР РФ Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний. Учитывая, что 31 июля 2019 года истек срок действия протокола №4 эксплуатационных испытаний наружных пожарных от 31 июля 2014 года, а нового эксплуатационного испытания пожарных лестниц не проведено, то в период проведения проверки, закончившейся 23 августа 2019 года, периодичность испытания данной лестницы не соответствует требованиям п.24 ППР РФ, в связи с чем указанное в пункте 18 нарушение требований пожарной безопасности обоснованно вменено ИП Слизкову А.В.

19. На путях эвакуации в фойе центрального лестничного марша располагаются различные горючие материалы (деревянные столы, диван и др.). Основание: п.п. а), б) п. 36 ППР РФ, (п. 92.4, п. 96.2 Проверочного листа № 9).

Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что в вестибюле второго этажа гостиницы, который выходит на эвакуационный путь коридора второго этажа, находится помещение круглосуточного поста дежурного персонала. Напротив выхода из данного помещения в холле расположен диван и стол для посетителей гостиницы.

В материалы дела представлен СД диск с файлами фотоизображений указанной мебели.

В соответствии с пп. а, б п.36 ППР РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

В соответствии с планом эвакуации 2 этажа гостиничного комплекса «Лазурь» и техническим паспортом, из помещения № 3 круглосуточного поста дежурного администратора идет эвакуационный путь через данный холл (вестибюль, фойе), в связи с чем, нахождение там относительно размеров помещения холла, указанной деревянной крупногабаритной горючей мебели, будет препятствовать в случае возникновения пожара успешной эвакуации людей. Таким образом, указанное в пункте 19 нарушение требований пожарной безопасности обоснованно вменено ИП Слизкову А.В.

20. На путях эвакуации центрального лестничного марша располагаются различные горючие материалы (деревянные строительные леса). Основание: п.п. а), п.п. б) п. 36 ППР РФ, (п. 92.4, п. 96.6 Проверочного листа № 9).

Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что уже длительное время на протяжении нескольких лет он осуществляет ремонт в здании и строительные деревянные леса с установленной на них площадкой действительно установлены возле стен межэтажной площадки лестничного марша.

В соответствии с указанными подпунктами п.36 ППР РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

Исходя из акта проведенной проверки, представленной фотографии возведенных строительных лесов на лестничной площадке центрального лестничного марша, являющемся путем эвакуации, времени их нахождения, размеров лестничного марша, указанного в техническом паспорте, объяснений Слизкова А.В., суд приходит к убеждению о нарушении ИП Слизковым А.В. требований пп. Б п.36 ППР РФ о запрете размещения различного материала, оборудования и других предметов к которым относятся и выполненные из деревянного бруса строительные леса с закрепленной на них деревянной площадкой расположенной над эвакуационными путями, в связи с чем, указанное в пункте 20 нарушение требований пожарной безопасности, обоснованно вменено ИП Слизкову А.В.

21. Под лестничным маршем внутренней открытой лестницы 2-го типа располагается помещение электрощитовой. Основание: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, п. 6.32* СНиП 21- 01-97*, (п. 1.6 Проверочного листа № 9).

Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что под лестничным маршем электрощитовой нет, в указанном акте месте имеется узел учета электроэнергии, состоящий из рубильника расцепляющего и электросчетчика, от которого в стене в металлическом рукаве идет провод к поэтажным шкафам. Распределение электроэнергии по потребителям находится в поэтажных шкафах.

В соответствии с п.6.32 СНиП 21-01-97 в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
         Под маршами первого, цокольного или подвального этажа допускается размещение узлов управления отоплением, водомерных узлов и электрических вводно-распределительных устройств.

Учитывая отсутствие в п. 6.32* СНиП 21-01-97* запрета на размещение под лестничным маршем первого этажа электрических вводно-распределительных устройств, к которым можно отнести имеющийся узел учета электроэнергии, и отсутствие в материалах дела доказательств расположения там помещения электрощитовой, в котором имеются нарушения вышеприведенных требований пожарной безопасности, суд указанное в п.21 постановления нарушение считает не доказанным и подлежащим исключению.

22. Под лестничным маршем располагаются различные горючие материалы (оконный проем, тумбочка). Основание: п.п. к), п. 23 ППР РФ, (п. 12 Проверочного листа № 9).

Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что под лестничным маршем стоит несгораемый металлический сейф и на протяжении около 6 месяцев пластиковая оконная рама, являющаяся горючим материалом, которая после проведенной проверки была убрана.

          В соответствии с п.п. «к» п.23 ППР РФ на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

    Таким образом, хранение на протяжении 6 месяцев под лестничным маршем пластиковой оконной рамы, выполненной, со слов Слизкова А.В. из материала ПВХ, является нарушением п.п. «к» п.23 ППР РФ, в связи с чем, указанное в пункте 22 нарушение требований пожарной безопасности обоснованно вменено ИП Слизкову А.В.

23. Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Основание: п. 43 ППР РФ, (п. 19 Проверочного листа № 9).

Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что табличек с направлением движения при эвакуации на путях эвакуации у него нет, при этом их отсутствие не вменяется в вину указанным пунктом постановления. Имеющиеся в помещениях гостиницы знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие эвакуационные выходы и пути эвакуации проверялись инспекторами и находятся в исправном состоянии. Кроме того, о направлении движения в случае возникновения пожара, проживающие в гостинице могут узнать из плана эвакуации, размещенного в каждой комнате.

         Присутствующий в судебном заседании Трофимов А.С. не оспаривал исправность знаков, обозначающих пути эвакуации, эвакуационные выходы. В качестве обоснования указанного нарушения сослался на отсутствие знаков с указанием направления движения при эвакуации.

В соответствии с п.43 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

          В соответствии с п.7 таб.2 СП 3.13130.2009 «Система противопожарной защиты, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» здание (помещения) гостиницы с численностью проживающих до 50 человек и этажностью до 3 этажей относиться к 2 типу СОУЭ.

        В соответствии с таблицей 1 СП 3.13130.2009 эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, должны быть установлены в зданиях, относящихся к 2 типу СОУЭ.

Вменяемое ИП Слизкову А.В. нарушениеп.43 ППР РФ подразумевает неисправность имеющихся знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, а не их отсутствие, в связи с чем, при отсутствии неисправности имеющихся знаков пожарной безопасности нарушение п.43 ППР РФ в п.23 постановления вменяется необоснованно и подлежит исключению.

          24. Эвакуационное освещение, которое должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения отсутствует. Основание: п. 43 ППР РФ, (п. 103 Проверочного листа № 9).

Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что при полном прекращении электроснабжения здания, бесперебойного питания эвакуационного освещения нет.

В соответствии с п.43 ППР РФ Эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

      В связи с чем, указанное в пункте 24 нарушение требований пожарной безопасности обоснованно вменено ИП Слизкову А.В.

         25. В помещении пожарного поста (диспетчерской, где располагается охранник) инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты не соответствует требованиям ППР РФ (разработаны в соответствии с ППБ 01-03, которые являются не действующими). Основание: п. 9, п. 64 ППР РФ, (п. 27, п. 35.1 Проверочного листа № 9).

Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что он не оспаривает несоответствие представленной при проведении проверки инструкции действующим нормам о порядке действия дежурного персонала при получении сигнала о пожаре в дневное и ночное время.

         Из представленной в материалы дела инструкции следует, что она разработана в соответствии с ППБ 01-03, который утратил силу 21.07.2012 года и утверждена ИП Слизковым А.В. 01.01.2013 года.

В соответствии с п.9 ППР РФ на объекте защиты с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного.

В соответствии с п.64 ППР РФ руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты.

Положения п. 2 указанной инструкции не соответствуют требованиям п. 71 ППР РФ. Кроме того п. 2.1 Инструкции не содержит указания на необходимость сообщения в пожарную часть адреса объекта защиты, места возникновения пожара, фамилии лица, сообщившего о пожаре, а также не разграничивает действия персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время.

      В связи с чем, указанное в пункте 25 постановления нарушение требований пожарной безопасности обоснованно вменено ИП Слизкову А.В.

       26. На объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не проводит не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты. Основание: п. 12 ППР РФ, (п. 34 Проверочного листа № 9)

Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что на момент проверки собственного персонала в штате у него не было, соответственно и проводить тренировки не с кем. Им заключен договор с ПК «Комфорт», по которому сотрудники данной организации выполняют работы по дежурству и обслуживанию в его гостинице.

Договор с ПК «Комфорт», на который в своих возражениях ссылался Слизков А.В. в судебном заседании, не содержит обязанности ПК «Комфорт» по проведению практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты.

В соответствии с п.12 ППР РФ на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты.

В соответствии с п.3 ППР РФ лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Согласно приказу ИП Слизкова А.В. № 0101/1 от 01.01.2013 года контроль за соблюдением правил пожарной безопасности возложен на дежурных администратора и сотрудника поста внутренней охраны. Общее руководство по обеспечению пожарной безопасности в гостиничном комплексе «Лазурь», осуществляет ИП Слизков А.В. (адм.мат. л.37)

     Поскольку Слизков А.В. является руководителем и лицом, ответственным за пожарную безопасность на объекте защиты, по договору у него на объекте защиты осуществляют свою деятельность административный и обслуживающий персонал, с которым не проводятся практические тренировки, то указанное в пункте 26 нарушение требований пожарной безопасности обоснованно вменено ИП Слизкову А.В.

Доводы Слизкова о том, что лица, которые работают на его объекте, в трудовых отношениях состоят с иной организацией правового значения для несоблюдения им п.12 ППР РФ не имеет.

      27. Руководитель организации не обеспечивает (ежедневно) передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (больных), находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время). Основание: п. 10 ППР РФ, (п. 36 Проверочного листа №).

Из пояснений в судебном заседании ФИО1 следует, что указанные правила не относятся к гостинице, где движение людей и проживание происходит круглосуточно, поэтому о точном количестве проживающих сообщить не представляется возможным.

В соответствии с п.10 ППР РФ руководитель организации обеспечивает (ежедневно) передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (больных), находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время).

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что в гостиничном комплексе «Лазурь», являющимся объектом защиты с ночным пребыванием людей, в силу приведенных правил должна быть организована и обеспечена ежедневная передача в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект защиты информация о количестве людей, в том числе больных, находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время). Таким образом, указанное в пункте 27 нарушение требований пожарной безопасности обоснованно вменено ИП ФИО1

28. На объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой). Основание: п.п. о) п. 23 ППР РФ, (п. 37 Проверочного листа № 9).

Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что класс функциональной опасности не изменялся, с 1958 года указанное здание целиком ни когда не было гостиницей. При покупке указанного здания было ограничение сохранить гостиницу в объеме 25 % от общей площади здания в течение 5 лет. Гостиница фактически расположена на 2 этаже и имеет соответственно F1 и F2 класс опасности.

Из пояснений в судебном заседании Трофимова А.С. следует, что если здание гостиницы, то оно должно быть полностью отведено под гостиницу, так как помещения магазинов, офисов, расположенных на первом этаже имеют иной класс опасности.

      В соответствии с п. 4.6 «СП 2.13130.2012 «Свода правил Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденных приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, предусматривается необходимость в процессе эксплуатации обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них.

Класс функциональной пожарной опасности объекта защиты определяется, исходя из совокупности критериев, и в силу ч. 1 ст. 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности определен для гостиниц как Ф 1.2.

Согласно ч. 3 ст. 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Материалы административного дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что предусмотренный технической документацией класс функциональной пожарной опасности зданий изменен и указанные изменения сделаны Слизковым А.В.

В связи с чем, суд считает, что указанное в п.28 постановления нарушение не обосновано и подлежит исключению.

         29. На объекте защиты с ночным пребыванием людей (за исключением производственных и складских объектов защиты, жилых зданий, объектов с персоналом, осуществляющим круглосуточную охрану) руководитель организации не организовал круглосуточное дежурство обслуживающего персонала. Основание: п. 8 ППР РФ, (п. 43 Проверочного листа № 9).

           Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что им организовано круглосуточное дежурство обслуживающего персонала, в подтверждение, представив договор об оказании услуг № 1 от 29 апреля 2019 года, согласно которому ПК «Комфорт» по заданию заказчика ИП Слизкова А.В. осуществляет круглосуточное дежурство на постах гостиницы «Лазурь».

Из пояснений в судебном заседании Трофимова А.С. следует, что вывод об отсутствии круглосуточного дежурства обслуживающего персонала был сделан в связи с тем, что Слизковым не была предоставлена информация о договорах с работниками и графика их дежурств, при этом опрос лиц занятых, в обслуживании гостиницы, о характере и графике их работы не производился.

В соответствии с п.8 ППР РФ на объекте защиты с ночным пребыванием людей (за исключением торговых, производственных и складских объектов защиты, жилых зданий, объектов с персоналом, осуществляющим круглосуточную охрану) руководитель организации организует круглосуточное дежурство обслуживающего персонала.

Опрошенный свидетель Смирнов А.С. показал, что он является членом ПК «Комфорт» и в соответствии с графиком дежурства он с другими тремя членами кооператива осуществляет круглосуточное дежурство на посту охраны, а другие 4 человека также несут круглосуточное дежурство на посту администратора гостиницы, расположенного на 2 этаже. При проведении проверки 5 или 6 августа 2019 года о круглосуточном графике работы он рассказал проверяющему сотруднику госпожнадзора Трофимову.

Из представленного договора и показаний Смирнова А.С. следует, что на объекте защиты с ночным пребыванием людей (гостиницы) организовано круглосуточное дежурство обслуживающего персонала в соответствии с п. 8 ППР РФ.

Таким образом, указанное в п.29 постановления нарушение суд считает не доказанным и подлежащим исключению.

        30. Руководитель организации не обеспечивает ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницы, с правилами пожарной безопасности. Основание: п. 89 ППР РФ, (п. 51 Проверочного листа № 9).

        Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что все граждане, прибывающие для временного проживания в гостиницу, знакомятся под роспись с правилами пожарной безопасности, кроме того в каждом номере на видных местах вывешены планы эвакуации и инструкции поведения в случае возникновения пожара, в подтверждение представил анкету гостя и фотоснимок расположения в номерах инструкции и плана эвакуации, которые имелись на момент проверки.

В соответствии с п.89 ППР РФ руководитель организации обеспечивает ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницы, мотели, общежития и другие здания, приспособленные для временного пребывания людей, с правилами пожарной безопасности. В номерах гостиниц, кемпингов, мотелей и общежитий вывешиваются планы эвакуации на случай пожара.

Учитывая, что руководителем гостиничного комплекса «Лазурь» Слизковым А.В. обеспечено ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницу, с правилами пожарной безопасности, указанное в п.30 постановления нарушение суд считает не доказанным и подлежащим исключению.

      31. Не во всех номерах гостиницы вывешены планы эвакуации на случай пожара Основание: п.89 ППР РФ, (п.52. Проверочного листа № 9);

        Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что во всех номерах гостиницы вывешены планы эвакуации на случай пожара.

        В судебном заседании Трофимов А.С. пояснил, что не знает, в каких номерах не было вывешено плана эвакуации. При этом в материале проверки отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие в номерах гостиницы планов эвакуации на случай пожара.

При таких обстоятельствах указанное в п.31 постановления нарушение суд считает не доказанным и подлежащим исключению.

       32. Руководителем организации не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Основание: п. 3 ППР РФ, (п. 59 Проверочного листа № 9).

Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что в штате ИП Слизкова работников нет, на работу по трудовому договору он никого не принимал, поэтому им не определялись порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Граждане, которые работают у него в гостинице, трудоустроены в другой организации, там они и должны проходить соответствующий инструктаж.

В судебном заседании Трофимов А.С. пояснил, что лица, занимающиеся деятельностью по обслуживанию гостиничного комплекса, не проходят инструктажей о мерах пожарной безопасности.

В соответствии с п.2, п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил. Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, обязанность определения порядка и сроков проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума указанными требованиями возложена на руководителя (индивидуального предпринимателя) на объекте которого работают граждане и которые допускаются к соответствующему виду работ только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

      Таким образом, указанное в пункте 32 нарушение требований пожарной безопасности обоснованно вменено ИП Слизкову А.В.

          33. Руководитель организации не обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Руководитель организации не обеспечил размещение на территории и помещениях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено". Места, специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками "Место для курения". Основание: п. 14 ППР РФ, (п. 60, п. 61, п. 61.1, п. 61.4 Проверочного листа № 9).

           Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что отведенных мест для курения у него нет, поэтому и обозначать специальной табличкой нечего. А таблички с надписью "Курение табака запрещено" имеются в каждом номере и в помещениях гостиницы, в подтверждение представил фотографии размещения указанных табличек.

             Из пояснений Трофимова А.С. следует, что основанием для указания в акте проверки данного нарушения явилось отсутствие табличек «Место для курения».

В соответствии с п.14 ППР РФ руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено". Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения".

Учитывая, что руководителем гостиничного комплекса ИП Слизковым не установлено мест для курения и на всей территории комплекса курение запрещено, соответственно отсутствует обязанность размещения табличек с указанием "Место для курения".

При таких обстоятельствах указанное в п.33 постановления нарушение суд считает не обоснованным и подлежащим исключению.

        34. В номерах при эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха запрещается закрывать вытяжные каналы, отверстия и решетки (на момент проверки заткнуты, заделаны). Основание: п.п. б) п. 48 ППР РФ, (п. 88 Проверочного листа № 9).

             В соответствии с п.п. «б» п.48 ППР РФ при эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха запрещается закрывать вытяжные каналы, отверстия и решетки.

             Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что вытяжные каналы не закрыты, закрыты в некоторых номерах каналы приточной вентиляции, в связи с тем, что ведется её монтаж. В подтверждение представил фотоснимки указанных каналов.

            Присутствующий в судебном заседании должностное лицо ГПН Трофимов А.С. не оспаривал, что указанные на фотографиях вытяжные каналы были на момент проверки открыты, а приточные каналы закрыты. При этом в материале проверки отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что вытяжные каналы в номерах гостиницы были закрыты.

При таких обстоятельствах указанное в п.34 постановления нарушение суд считает не доказанным и подлежащим исключению.

        35. Руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов. Соответствующий акт не составляется, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год. Очистку вентиляционных систем пожаровзрывоопасных и пожароопасных помещений необходимо осуществлять пожаровзрывобезопасными способами. Основание: п. 50 ППР РФ, (п. 90 Проверочного листа № 9).

          Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что помещение гостиницы не относится к пожаровзрывоопасным и пожароопасным объектам. Имеющая система вентиляции в гостинице не имеет вентиляционных камер, циклонов, фильтров и не предполагает наличие горючих отходов. Работы по очистке вентиляционных воздуховодов не проводятся, так как смонтированная вентиляционная система не разборная, применяется фильтрация на выходе из помещения, чтоб в вентканал ничего не попало. Акты не составляются.

            В соответствии с п.50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.

          Учитывая, что руководителем гостиничного комплекса ИП Слизковым не определен порядок и сроки проведения таких работ, при этом работы по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта не проводятся, указанное в пункте 35 нарушение требований пожарной безопасности обоснованно вменено ИП Слизкову А.В.

          Доводы Слизкова А.В., о том, что гостиница не является пожаровзрывоопасным и пожароопасным объектом, не освобождают руководителя от очистки не реже одного раза в год воздуховодов, установленных в помещении гостиницы в соответствии с требованиями абз.1 п.50 ППР РФ.

        36. В помещениях эксплуатируется электропроводка и кабели с видимыми нарушениями изоляции (скрутки, не закрытые распределительные коробки, провода не закреплены, лампы освещения висят на патронах, соединенные на проводе скрутками). Основание: п.п. а) п. 42 ППР РФ, (п. 108 Проверочного листа № 9).

В соответствии с п.п.«а» п.42 ППР РФ запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что нарушений изоляций нет ни видимых, ни скрытых, соединения проводов выполнены при помощи специальных самозажимных колпачков.

Участвующий в судебном заседании должностное лицо Трофимов А.С. не смог указать, где в проверяемом помещении находились электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции. Видимых нарушений изоляций не видел. При этом в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства эксплуатации электропроводки и кабелей с видимыми нарушениями изоляции.

При таких обстоятельствах указанное в п.36 постановления нарушение суд считает не доказанным и подлежащим исключению.

         37. В помещении под № 3, где располагается администратор гостиницы, используются розетки, рубильник, другие электроустановочные изделия с повреждениями. Основание: п.п. б) п. 42 ППР РФ, (п. 109 Проверочного листа № 9).

В соответствии с п.п. «б» п.42 ППР РФ запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

        Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что в указанном помещении не используются розетки, рубильники, другие электроустановочные изделия с повреждениями. В этом помещении имеются фрагменты старой обесточенной проводки.

        Присутствующий в судебном заседании должностное лицо ГПН Трофимов А.С. в обоснование указанного нарушения указал, что на момент проверки не был достаточным образом закреплен рубильник на стене. Видимых повреждений указанных приборов не видел.

При этом в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства использования в помещении под № 3, где располагается администратор гостиницы, розеток, рубильников, других электроустановочных изделий с повреждениями. При таких обстоятельствах указанное в п.37 постановления нарушение суд считает не доказанным и подлежащим исключению.

       38. В помещении под № 24 светильник эксплуатируется со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Основание: п.п. в) п. 42 ППР РФ, (п. 110.2 Проверочного листа № 9).

        Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что на момент проверки 5 августа указанный плафон (рассеиватель) был им снят для замены электрической лампы. Впоследствии через несколько дней колпак (рассеиватель) был поставлен на светильник, тем самым допущенное нарушение было им устранено.

В соответствии с п.п.в п.42 ППР РФ запрещено эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

         При таких обстоятельствах, указанное в пункте 38 нарушение требований пожарной безопасности обоснованно вменено ИП Слизкову А.В.

        39. В номерах гостиницы оставлены без присмотра включенные в электрическую сеть приборы, которые находятся в режиме ожидания за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы (телевизоры, удлинители, приставки). Основание: п.п. е) п. 42 ППР РФ, (п. 115 Проверочного листа № 9).

Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что в номерах гостиницы из всего электрооборудования были только телевизоры и телевизионные приставки, которые в соответствии с паспортами на них могут и должны оставаться в режиме ожидания, с тем, что бы при отключении не произошел сбой программного обеспечения. Телевизионная приставка не имеет даже кнопки включения и выключения, кроме того удлинитель, использующийся для подключения электроинструмента во время ремонтных работ, не является электроприбором. В обоснование представил технические паспорта на телевизор и приставку.

В соответствии с п.п. «е» п.42 ППР РФ запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Из представленных инструкций завода изготовителя на установленные в номерах телевизоры и телевизионные приставки не следует, что они запрещены к использованию в круглосуточном режиме, отключение от розетки переменного тока носит рекомендательный характер при приближающейся грозе, чтобы защитить устройство от грозовых разрядов и скачков напряжения.

При таких обстоятельствах указанное в п.39 постановления нарушение суд считает недоказанным и подлежащим исключению.

         40. Используется при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ временная электропроводка, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов. Основание: п.п. з) п. 42 ППР РФ, (п. 116 Проверочного листа № 9)

        Из пояснений в судебном заседании Слизкова А.В. следует, что на момент проверки никаких строительно-монтажных, аварийный работ не проводилось. В номерах никаких удлинителей нет. Удлинитель профессионального класса на катушке в смотанном состоянии вместе с инструментами на момент проверки хранился в инструментальной комнате второго этажа.

       Присутствующий в судебном заседании Трофимов А.С. подтвердил, что в момент проверки в проверяемом здании аварийных и других строительно-монтажных работ не велось, удлинители и сетевые фильтры не использовались и хранились в каком-то помещении, при этом по ним было видно, что они когда то использовались в работе.

В соответствии с п.п.3 п.43 ППР ПФ при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, а также при включении электроподогрева автотранспорта использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов запрещено.

Учитывая, что в материалах дела и судебном заседании не представлено доказательств использования обнаруженного в помещении инструментальной комнаты удлинителя и сетевого фильтра при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, указанное в п.40 постановления нарушение суд считает недоказанным и подлежащим исключению.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, распоряжением № 14 от 22 июля 2019 года Отделения надзорной деятельности Пучежского района «О проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Слизкова Анатолия Витальевича, актом проверки органом государственного пожарного надзора Пучежского района индивидуального предпринимателя № 14 от 23 августа 2019 года с Приложением в виде формы проверочного листа № 9, техническим заключением № 40-1-1 от 19 августа 2019 года по результатам проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях здания по адресу: <адрес>, протоколом № 24 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, представленными ИП Слизковым сведениями на запрос главного государственного инспектора Пучежского района по пожарному надзору Трофимова А.С., в том числе технической документацией на проверяемый объект.

Таким образом, главный государственный инспектор Пучежского района по пожарному надзору Трофимов А.С. на основании результатов проверки, оформленных соответствующим актом и протоколом по делу об административном правонарушении, обоснованно в п. 1,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,17,18,19,20,22,24,25,26,27,32,35,38, постановления пришел к выводу о наличии в действиях ИП Слизкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Слизкова А.В. от административной ответственности, по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Учитывая, что нарушения требований пожарной безопасности допущены индивидуальным предпринимателем Слизковым А.В., Слизков А.В. является собственником здания, в котором, расположен руководимый им гостиничный комплекс «Лазурь». Установленные нарушения требований пожарной безопасности в здании с постоянным пребыванием людей, существенно нарушают охраняемые общественные отношения, представляют собой непосредственную угрозу их жизни и здоровью, могут повлечь тяжкие последствия вследствие возможного возникновения пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы на то обстоятельство, что в ходе предыдущей проверки не были выявлены вменяемые нарушения, не свидетельствует о незаконности результатов настоящей проверки и не освобождают от постоянного соблюдения требований пожарной безопасности.

Указание на устранение части вменяемых нарушений не имеет правового значения для дела и не свидетельствует об отсутствии в действиях состава инкриминируемого ИП Слизкову А.В. правонарушения.

Не смотря на то, что 09.09.2019 года после составления в отношении него протокола об административном правонарушении Слизков А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он подлежит административной ответственности как индивидуальный предприниматель, т.к. выявленные нарушения требований пожарной безопасности были им допущены (совершены) в период осуществления предпринимательской деятельности и относятся к таковой. На момент составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем (адм.мат л.39-43).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Поэтому именно Слизков А.В. не как гражданин, является субъектом совершенного административного правонарушения и к административной ответственности, как индивидуальный предприниматель привлечён правильно.

Данное обстоятельство подтверждается еще и тем, что объем и характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности свидетельствует, о том что допущены они не гражданином, а индивидуальным предпринимателем.

На момент проверки Слизков А.В., являясь собственником здания по адресу: <адрес>, фактически осуществлял в этом здании предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по оказанию гостиничных услуг и обязан соблюдать противопожарные и иные требования. При этом нарушение требований пожарной безопасности допустил не как гражданин.

Слизковым А.В. не представлено доказательств, опровергающих вывод должностного лица о продолжении им деятельности по использованию здания под гостиничный комплекс и подтверждающих изменение его фактического использования.

Оснований для применения наказания в виде предупреждения не имеется, в том числе по основаниям ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. ИП Слизков А.В. отсутствует в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел выводу о недоказанности и необоснованности вменения в вину ИП Слизкову А.В. административным органом состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в п.2, 7,15,16,21,23,28,29,30,31,33,34,36,37,39,40 обжалуемого постановления, по основаниям, указанным в решении.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наложение на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению от 20 сентября 2019 года главный государственный инспектор Пучежского района по пожарному надзору Трофимов А.С. установил наличие по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в качестве которого признал продолжение противоправного поведения, в связи с чем назначил Слизкову А.В. наказание в виде административного штрафа, определив его в максимальном размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, может быть признано продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление органами государственного пожарного надзора Слизкову А.В. каких-либо требований о прекращении противоправных действий, связанных с нарушение правил пожарной безопасности.

Иные данные, которые могут служить доказательством наличия вышеуказанного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, к материалам дела также не приобщены.

Таким образом, признание должностным лицом административного органа обстоятельством, отягчающим наказание - продолжение противоправного поведения, не основано на доказательствах, собранных по делу, в связи с чем, указание на него подлежит исключению из постановления, а назначенное Слизкову А.В. административное наказание подлежит снижению.

Не имеется в деле и сведений и о том, что Слизков А.В. ранее привлекался к административной ответственности, в том числе в сфере нарушений требований противопожарной безопасности.

Из обжалуемого постановления следует, что ИП Слизков А.В. к административной ответственности ранее не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.2 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Пучежского района по пожарному надзору Трофимова А.С. от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слизкова Анатолия Витальевича изменить, исключив из него указание на нарушение ИП Слизковым А.В. :

- п. 2. СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания (провода СОУЭ проложены на путях эвакуации без корбов и кабельных каналов). Основание: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 4, ст. 151, ч. 2 ст. 82, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ, п. 3.9 НПБ 104-03,

- п.7. Расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей (в частности помещение № 44) менее 0,5 м. Основание: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, п. 12.67 НПБ 88- 2001,

-п.15. Не проводится проверка основных эксплуатационных параметров огнетушащего порошка порошковых огнетушителей при ежегодном техническом осмотре выборочно (не менее 3 % от общего количества огнетушителей одной марки). Основание: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ, п. 8.2 НПБ 166-97.

     - п.16. На путях эвакуации 1-го и 2-го этажа для покрытия пола применены материалы с неизвестными показателями пожарной опасности (деревянный пол). Основание: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, п. 6.25* СНиП 21-01-97*,

-п.21. Под лестничным маршем внутренней открытой лестницы 2-го типа располагается помещение электрощитовой. Основание: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, ст. 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, п. 6.32* СНиП 21- 01-97*,

-п.23. Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Основание: п. 43 ППР РФ,

-п.28. На объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой). Основание: п.п. о) п. 23 ППР РФ,

         -п. 29. На объекте защиты с ночным пребыванием людей (за исключением производственных и складских объектов защиты, жилых зданий, объектов с персоналом, осуществляющим круглосуточную охрану) руководитель организации не организовал круглосуточное дежурство обслуживающего персонала. Основание: п. 8 ППР РФ,

        -п. 30. Руководитель организации не обеспечивает ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницы, с правилами пожарной безопасности. Основание: п. 89 ППР РФ,

      -п. 31. Не во всех номерах гостиницы вывешены планы эвакуации на случай пожара Основание: п.89 ППР РФ,

       -п. 33. Руководитель организации не обеспечивает выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Руководитель организации не обеспечил размещение на территории и помещениях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено". Места, специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками "Место для курения". Основание: п. 14 ППР РФ,

       -п. 34. В номерах при эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха запрещается закрывать вытяжные каналы, отверстия и решетки (на момент проверки заткнуты, заделаны). Основание: п.п. б) п. 48 ППР РФ,

       -п. 36. В помещениях эксплуатируется электропроводка и кабели с видимыми нарушениями изоляции (скрутки, не закрытые распределительные коробки, провода не закреплены, лампы освещения висят на патронах, соединенные на проводе скрутками). Основание: п.п. а) п. 42 ППР РФ,

        -п. 37. В помещении под № 3, где располагается администратор гостиницы, используются розетки, рубильник, другие электроустановочные изделия с повреждениями. Основание: п.п. б) п. 42 ППР РФ,

        -п. 39. В номерах гостиницы оставлены без присмотра включенные в электрическую сеть приборы, которые находятся в режиме ожидания за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы (телевизоры, удлинители, приставки). Основание: п.п. е) п. 42 ППР РФ,

        -п. 40. Используется при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ временная электропроводка, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов. Основание: п.п. з) п. 42 ППР РФ, а также указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - продолжение противоправного поведения.

         Назначенное наказание изменить, снизив размер административного штрафа до

20 000 (двадцати тысяч) рублей.

          В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Слизкова А.В. удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, и обжалуется в порядке ч.1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья     А.Л. Касаткин