Решение по делу № 2-1136/2015 (2-7085/2014;) от 23.12.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7ФИО8 3-е лицо: Администрация городского поселения Красногорск, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что проживает в комнате № (по техническому паспорту БТИ № № площадью № кв.м, расположенной в <адрес> дома под номером № по <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено ей ответчиком ФИО9 ФИО5» в связи с работой на указанном предприятии.

На имя истицы открыт лицевой счет, производятся начисления по обязательным коммунальным платежам. Жилой дом, в котором находится спорная комната, используется заводом под общежитие.

Истица указала, что при приватизации завода, являвшегося государственным предприятием, здание общежития должно было быть передано в муниципальную собственность, что сделано не было, а в настоящее время право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО10 ФИО5».

Ссылаясь на ст.7 Федерального закона №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и указывая, что к возникшим отношениям по пользованию спорным жилым помещением должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма, истица полагает, что имеет право приватизировать занимаемое жилое помещение.

Просит суд признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

Ответчик ФИО11 ФИО5» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Указал, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ФИО12. ФИО5», поэтому приватизировано быть не может. На момент вселения истицы в спорное жилое помещение и получения постоянной регистрации спорное жилое помещение уже являлось собственностью названного ответчика, при этом право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, что подтверждается выданным на имя ответчика свидетельством о государственной регистрации права. На момент приватизации завода истица на спорной жилплощади не проживала. Так как занимаемое истицей жилое помещение не относится к жилому фонду, подлежащему приватизации, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

ФИО13 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указала, что спорное жилое помещения не является муниципальной собственностью.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте <данные изъяты> приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что истице ФИО2 было предоставлено жилое помещение в общежитии, принадлежащем ФИО14 а именно истице предоставлена комната № (согласно техническому паспорту комната имеет № №), расположенная в <адрес> дома под номером № по <адрес>.

Вселение в комнату имело место на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с предоставлением истице жилого помещения на ее имя был открыт лицевой счет №, стали осуществляться начисления по коммунальным платежам и стала приниматься от истицы плата за пользование жилым помещением.

Из содержания лицевого счета усматривается, что в жилом помещении никто не проживает, но имеется один временно отсутствующий гражданин.

Согласно представленной в материалах дела выписки из домовой книги, с ДД.ММ.ГГГГ. истица имеет по адресу спорного жилого помещения постоянную регистрацию по месту жительства.

Судом установлено, что истица имеет намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, в связи с чем обратилась в суд, ссылаясь на то, что ранее она не принимала участия в приватизации жилья.

Суд считает, что занимаемое истицей жилое помещение не может быть ею приватизировано. При этом предоставленное законом истице право на участие в приватизации жилого помещения не может считаться нарушенным, поскольку истец имеет возможность принять участие в приватизации иного жилого помещение, которое отнесено к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

В данном конкретном случае, истица была вселена и проживает в настоящее время в общежитии, собственником которого является коммерческая организация - ФИО15 ФИО5», что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права, которое было выдано на имя завода ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации за заводом права собственности на указанный выше жилой дом является План приватизации государственного предприятия ФИО16 ФИО5», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истицы о применении к возникшим правоотношениям положений ЖК РФ о договоре социального найма является ошибочным. Положения ст.7 Федерального закона №№ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в данном конкретном случае неприменимы.

Несмотря на то, что названный завод ранее являлся государственным предприятием и был приватизирован, а здание общежития должно быть передано в муниципальную собственность, в то же время судом было установлено, что на момент приватизации завода истица в спорной комнате общежития не проживала, а постоянную регистрацию в спорном жилом помещении имеет только с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как завод стал собственником этого жилого помещения ранее – в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в тот период времени, когда не производились в ЕГРП записи о правах на недвижимое имущество, в связи с отсутствием такого государственного реестра. Запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на здание, используемое под общежитие, как уже было указано ранее, сделана ДД.ММ.ГГГГ

Отсюда следует, что истица была вселена в жилое помещение, которое к моменту ее вселения не относилось к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного истицей требования не имеется, а потому ФИО2 в удовлетворении иска следует отказать.

Представленный истицей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия комнаты в общежитии не может быть принят судом во внимание, так как указанный ордер выписан на право занятия истицей другого жилого помещения, а не спорной комнаты.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что во внесудебном порядке истица с заявлением о приватизации спорной жилплощади не обращалась. Доказательств обратного не имеется.

Так как истица не обращалась с заявлением о приватизации жилья, то уполномоченный рассматривать вопросы приватизации субъект не отказывал истице в приватизации занимаемой жилплощади.

При таких обстоятельствах право истицы на участие в приватизации жилплощади не является нарушенным со стороны ответчика. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО17ФИО18 3-е лицо: <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись