Решение по делу № 33-219/2024 (33-2913/2023;) от 22.11.2023

Судья ФИО5                        Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-1040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                       02 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО10,

ФИО11 М.Д.,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02.03.2019г. в размере 93500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005 руб.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» обратился в Майкопский районный суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247431 рублей, в том числе 201000рублей - сумма кредита, 46431 рублей - оплата страхового взноса на страхование жизни и здоровья. Процентная ставка по кредиту составила 17,9% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 247431 рублей на счет ФИО3 №, открытый в ООО «ХКФ ФИО3», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 201000 рублей выданы ФИО3 через кассу офиса ФИО3 согласно ФИО3, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение ФИО3 осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 46431 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного договора ФИО3 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету ФИО3 (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование ФИО3 о полном досрочном погашении задолженности по договору ФИО3 не исполнено.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по договору составляла 190750,18 рублей, из которых: сумма основного долга - 187975,48 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 2675,7 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 99 рублей.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3»просило взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190750,18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5015 рублей.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, и просил рассмотреть дело в его отсутствии, указывая, что поддерживает исковые требования.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, и предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при оформлении её супругом ФИО2 кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» был заключен договор страхования его жизни с                                               ООО «СК «Ренессанс Жизнь», по которому была уплачена страховая премия в размере 46431 рубль, что после его смерти она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и считала, что вопрос о погашении задолженности по кредитному договору урегулирован между страховщиком и кредитором.

Считает, что суд должен был привлечь страховщика к участию в рассмотрении дела и исследовать документы, касающиеся наступления страхового случая и последующих действий ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указывает, что ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» должно было получить страховое возмещение в связи со смертью ФИО3, неверно истолковывает условия договора страхования, в соответствии с которыми выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья является сам застрахованный ФИО2, а в случае его смерти – его наследники.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить решение суда и вынести по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО3 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО3 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО3 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО2 кредит в сумме 247431 рублей на 60 месяцев под 17,9% годовых.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 1-АЗ №) и его задолженностьпо кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года       № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 190750,18 рублей, из которых: сумма основного долга - 187975,48 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 2675,7 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 99 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что задолженность её умершего мужа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № должна была быть погашена за счет выплаты страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, заключенному им с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 7 полиса от 02.03.20219 года № страхования жизни и здоровья ФИО4, выгодоприобретателем является сам застрахованный – ФИО2, а в случае наступления его смерти, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником имущества умершего ФИО2 является его супруга ФИО1.

В соответствии ссвидетельствами о праве на наследство по закону,наследуемое ФИО1 имущество состоит из1/2 доли автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком К831СР123, и 1/2 доли автомобиля УА3469Б с государственным регистрационным знаком А410РО01.

Согласно отчету ООО «Антанта» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортных средств (л.д. 53,45), имеющемуся в наследственном деле №, рыночная стоимость автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ с государственным регистрационным знаком К831СР123 составляет 116000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля УА3469Б с государственным регистрационным знаком А4ЮРО01 составляет 71000 рублей. Суммарная рыночная стоимость имущества, полученного по наследству ответчиком ФИО1 составляет 93500 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку ФИО1 приняла наследство после смерти своего мужа ФИО2, то она несет ответственность по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что ФИО1, как наследник, принявший наследство после смерти мужа ФИО2, несет ответственность по его долгу перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс ФИО3» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

        Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                    ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий            подпись        ФИО10

    Судьи                        ФИО12

                                    подпись        ФИО9

    Копия верна:

    судья Верховного суда

    Республики Адыгея                            ФИО9