Решение по делу № 2-3805/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-3805/2024                   18 июля 2024 года

29RS0014-01-2024-003759-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Волкова Н. И. к Трофимову И. В. о взыскании убытков,

установил:

Волков Н.И. обратился с иском к Трофимову И.В. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании в пользу СНТ «Полянка» убытков в размере 153 055 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований с учетом их увеличения ссылается на то, что является членом СНТ «Полянка». Решением Приморского районного суда Архангельской области от 13 января 2022 года по делу <№> частично удовлетворены его исковые требования к СНТ «Полянка», признаны недействительными решения СНТ «Полянка», оформленные протоколом общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Полянка» от 08 мая 2021 года, решение вступило в законную силу 22 февраля 2022 года. Определением Приморского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года с СНТ «Полянка» в пользу истца взысканы понесенные им по делу <№> судебные расходы в размере 22 655 руб. 70 коп. 07 мая 2022 года председатель СНТ «Полянка» Трофимов И.В. провел три общих очередных собрания, одним из которых <№> протокол (<№>) утвердил решение отчетно-перевыборного собрания СНТ за 08 мая 2021 года. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года по делу <№> удовлетворены исковые требования Волкова Н.И. к СНТ «Полянка», признано недействительным решение, оформленное протоколом <№> общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Полянка» от 07 мая 2022 года, возложена обязанность предоставить копии отчетов КРК за 2020, 2021 годы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2022 года указанное решение суда отменено в части отказа в признании незаконным п.7 решения, оформленного протоколом <№> общего собрания <№> членов СНТ «Полянка» от 07 мая 2022 года, предоставления копии протоколов общих собраний от 07 мая 2022 года, в этой части принято новое решение об удовлетворении требований. Определением Приморского районного суда Архангельской области от 31 августа 2023 года с СНТ «Полянка» в пользу истца взысканы понесенные им по делу <№> судебные расходы в размере 30 409 руб. За неисполнение указанных судебных актов с СНТ «Полянка» судебными приставами-исполнителями взысканы штрафы в размере 100 000 руб. Полагая, что в результате действий ответчика, являющегося бывшим председателем СНТ «Полянка», по ненадлежащему управлению СНТ, причинен ущерб СНТ «Полянка», истец как его член обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица СНТ «Полянка» в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование статьи 1064 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Полянка», в его собственности находится земельный участок <№> с кадастровым номером 29:16:206301:3.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Архангельской области от 13 января 2022 года по делу <№> частично удовлетворены исковые требования Волкова Н.И. к СНТ «Полянка», признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Полянка» от 08 мая 2021 года. Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2022 года.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года с СНТ «Полянка» в пользу истца взысканы понесенные им при рассмотрении судом дела <№> судебные расходы в размере 22 655 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09 апреля 2022 года на заседании членов правления СНТ «Полянка» принято решение о проведении 07 мая 2022 года на территории СНТ «Полянка» трех очередных очных собраний членов товарищества и правообладателей земельных участков, которых на территории Товарищества 138.

21 апреля 2022 года в газете «Архангельск» <№> опубликовано сообщение о проведении 07 мая 2022 года трех очередных очных собрания СНТ «Полянка».

07 мая 2022 года проведено 3 общих очередных очных собрания СНТ «Полянка», по итогам которых приняты следующие решения, оформленные: протоколом <№> (приняты в члены товарищества новые собственники), протоколом <№> (утверждено решение общего отчетно-перевыборного собрания <№> от 8 мая 2021 года), протоколом <№> оформлено исключение 8 земельных участков из финансового расчета СНТ, принят отчет контрольно-ревизионной комиссии СНТ, дана оценка работе председателя СНТ, утвержден целевой сбор на нужды товарищества, утверждена смета расходов СНТ на 2022 года, утверждены сроки внесения членских взносов за 2022 года, утверждены размеры дополнительных услуг, рассмотрение заявления собственника участков 65,72 Флейшмана И.Л.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года по делу <№> исковые требования Волкова Н.И. к СНТ «Полянка» удовлетворены частично. Признано недействительным решение, оформленное протоколом <№> общего собрания членов СНТ «Полянка» от 07 мая 2022 года. СНТ «Полянка» суд обязал передать Волкову Н.И. за плату заверенную копию отчета председателя контрольно-ревизионной комиссии СНТ «Полянка» за 2020-2021 года. В удовлетворении исковых требований Волкова Н.И. к СНТ «Полянка» в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2022 года по делу <№> указанное решение суда отменено в части отказа в признании незаконным п. 7 решения, оформленного протоколом <№> общего собрания <№> членов СНТ «Полянка» от 07 мая 2022 года, предоставлении копии протоколов общих собраний от 07 мая 2022 года, в указанной части принято новое решение, которым признан незаконным п. 7 решения, оформленного протоколом <№> общего собрания <№> членов СНТ «Полянка» от 7 мая 2022 года, на СНТ «Полянка» возложена обязанность выдать Волкову Н.И. за плату копии трех протоколов общих собраний от 07 мая 2022 года (оформленные протоколами <№> (собрание 1), <№> (собрание 2), <№> (собрание 3).

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 31 августа 2023 года с СНТ «Полянка» в пользу истца взысканы понесенные им по делу <№> судебные расходы в размере 30 409 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно положениям п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года <№> «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года <№> недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет обязанности, предусмотренные статьей 19 указанного Федерального закона, и другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из материалов дела, на момент принятия СНТ «Полянка» признанных незаконными решений общих собраний председателем СНТ «Полянка» являлся Трофимов И.В., который освобожден от данной должности 29 апреля 2023 года.

Вместе с тем, факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, приведших к возникновению у СНТ «Полянка» убытков в виде взысканных в пользу истца судебных расходов, истцом не подтвержден.

Как следует из материалов дела, признанные судом недействительными решения принимались общими собраниями членов СНТ «Полянка», а не единолично ответчиком, при этом основаниями для признания их недействительными послужило отсутствие кворума, а не исключительно незаконные действия ответчика. При этом судом учитывается, что требования о выдачи копий отдельных документов, признанные обоснованными судом, также заявлялись не в качестве самостоятельных исков, а рассматривались в рамках дел об оспаривании решений общих собраний, в связи с чем невозможно достоверно установить размер понесенных истцом судебных расходов на поддержание исковых требований в данной части.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Приморским районным судом Архангельской области по решению суда по делу <№> в ОСП по Приморскому району УФФС по АО и НАО были возбуждены исполнительные производства <№>-ИП от 08 декабря 2023 года и <№>-ИП от 29 декабря 2023 года.

Предметом исполнения по исполнительному производству <№>-ИП являлась выдача копий трех протоколов общих собраний от 07 мая 2022 года (оформленные протоколами <№> (собрание 1), <№> (собрание 2), <№> (собрание 3).

Постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП было получено председателем СНТ «Полянка» Карабет А.П. 18 января 2024 года.

В связи с неисполнением требований указанного исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2024 года с СНТ «Полянка» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Предметом исполнения по исполнительному производству <№>-ИП являлась передача Волкову Н.И. за плату заверенной копии отчетов председателя контрольно-ревизионной комиссии СНТ «Полянка» за 2020-2021 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП было получено председателем СНТ «Полянка» Карабет А.П. 18 января 2024 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2024 года с СНТ «Полянка» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Из пояснений представителя СНТ «Полянка» следует, что исполнение указанных исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представилось возможным из-за отсутствия у нового председателя СНТ информации о вынесенных судом решениях и непередачи Трофимовым И.В. всей необходимой документации при сложении своих полномочий, наличия ошибок в переданной документации.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2024 года СНТ «Полянка» в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости предоставления отчета председателя СНТ «Полянка» за 2021 год и сметы расходов на ремонт центральной дороги, являющихся приложением к протоколу общего собрания <№> от 07 мая 2022 года.

Данное письмо было получено ответчиком 20 апреля 2024 года, после чего запрошенные документы были переданы в СНТ для передачи истцу.

Из определения Приморского районного суда г.Архангельска от 14 мая 2024 года по делу <№> следует, что 31 января 2024 года СНТ «Полянка» в рамках исполнения требований по исполнительному производству <№>-ИП направило в адрес истца копии протоколов <№>, <№> и <№>, однако они не были приняты взыскателем, иные документы у СНТ отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт причинения ущерба СНТ «Полянка» на сумму 100 000 руб. из-за незаконных действий ответчика.

При этом судом учитывается, что при передаче документации Трофимовым И.В. новому председателю СНТ «Полянка» последний, действуя добросовестно, должен был проверить состав и содержание переданных ему документов, в том числе наличие необходимых приложений к протоколам общих собраний. Доказательств в подтверждение доводов о недочетах в переданных ответчиком документах, в том числе являвшихся предметов требований по указанным исполнительным производствам, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в пятидневный срок после получения от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительных производств СНТ не были представлены имеющиеся у них документы, запрос ответчику был направлен через три месяца после получения данных постановлений. после чего запрошенные документы были предоставлены ответчиком.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Трофимов И.В., как председатель СНТ «Полянка», при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, имел намерение причинить убытки юридическому лицу или членам СНТ «Полянка», в том числе намеренно не передал СНТ при сложении своих полномочий всю необходимую документацию, учитывая, что запрошенные СНТ документы являлись приложениями к протоколу общего собрания и не были прямо указаны в решении суда в качестве документа, подлежащего передаче истцу.

Таким образом, истцом не доказано осуществление ответчиком незаконных действий и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и взысканием с СНТ «Полянка» в судебном порядке задолженности в пользу истца и исполнительских сборов, в связи с чем требования истца о возмещении ответчиком СНТ «Полянка» убытков в размере 153 055 руб. 70 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волкова Н. И. (ИНН <№>) к Трофимову И. В. (ИНН <№>) о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова