Решение по делу № 2-1907/2023 (2-11707/2022;) от 22.11.2022

УИД 03RS0003-01-2022-012079-02

Дело № 2-1907/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Кулиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой Анфисы Шамсиевны к МБУ СПБ Кировского района ГО г. Уфы, ГУП РБ «Уфаводоканал» о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рафикова А.Ш. обратилась в суд с иском к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ГУП “Уфаводоканал” о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, гос. <данные изъяты> под управлением ФИО7 Принадлежащего истцу на праве личной собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО7 Управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие. Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Согласно протокола осмотра дороги установлено наличие на данном участке дороги – отклонение крышки (люка) колодца (ГОСТ 50-50597-2017). Для определения ущерба причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>», согласно экспертного заключения №№, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 415 812 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 415 812 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 358 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования Рафиковой А.Ш. уточнила, просила удовлетворить исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 355 600 руб., с надлежащего ответчика ГУП “Уфаводоканал”, остальные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ “СПБ Кировского района” ГО г. Уфа РБ ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как не являются надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП “Уфаводоканал” ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, с судебной экспертизой согласен.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика МБУ “СПБ Кировского района” ГО г. Уфа РБ, представителя ГУП “Уфаводоканал” изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Принадлежащего истцу на праве личной собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие.

Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Согласно протокола осмотра дороги установлено наличие на данном участке дороги – отклонение крышки (люка) колодца (ГОСТ 50-50597-2017).

Для определения ущерба причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно экспертного заключения №№, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

Государственный стандарт Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 5.2.4. ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003г. N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу п. 4.2 Решения Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года № 17/7 Об утверждении правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств бюджета города обеспечивает:

- благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территорий общего пользования: проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и санитарную очистку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;

- содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории городского округа, до определения их принадлежности и оформления права собственности;

На основании постановления Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 г. № 1250 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) на Муниципальные бюджетные учреждения по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложено выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги – наличие на проезжей части отклонение крышки(люка) колодца.

Виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию дороги – ГУП “Уфаводоканал”.

Доказательств виновного поведения водителя ФИО7 нарушения им требований ПДД РФ при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, материалы дела не содержат.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 355 600 руб.

Изучив представленное заключение эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, заключение подготовлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 931 ГК Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный в результате деятельности ГУП “Уфаводоканал”, подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, суд находит требования Рафиковой А.Ш. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Государственного унитарного предприятия “Водоканал” в пользу Рафиковой А.Ш. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 355 600 руб.

В части исковых требований истца к МБУ СПБ Кировского района ГО г. Уфы, о взыскании материального ущерба в результате ДТП суду следует отказать

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного с Государственного унитарного предприятия “Водоканал” в пользу Рафиковой А.Ш. подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 358 руб.

Также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, с ГУП РБ «Уфаводоканал в пользу ООО «АДАСТРА» расходы за проведение судебной экспертизы в размер 30 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Рафиковой Анфисы Шамсиевны к ГУП РБ «Уфаводоканал» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» (<данные изъяты>) в пользу Рафиковой Анфисы Шамсиевны (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 355 600рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7358 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000руб

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал в пользу ООО «АДАСТРА» расходы за проведение судебной экспертизы в размер 30 000рублей.

В удовлетворении исковых требований Рафиковой Анфисы Шамсиевны к МБУ СПБ Кировского района ГО г. Уфы, о взыскании материального ущерба в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья Ивченкова Ю.М.