Решение по делу № 2-1019/2015 от 11.02.2015

Дело №2- 1019/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи                 Стуловой Е.М.,

при секретаре                             Богатыревой Е.С.,

с участием:

     истца Иванова А.П.,

     представителя истца Сипягина Е. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

     представителя ответчика Парфенова В.Н. – Парфенова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Иванова А.П. к Парфенову В.Н. об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Иванов А.П. обратился в суд с иском к Парфенову В.Н. об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником земельного участка площадью .... кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Для уточнения границы и площади указанного земельного участка Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» был составлен межевой план, согласно данным, которого площадь участка составляет .... кв.м.

В процессе выполнения работ подрядчик согласовал границы земельного участка с владельцами смежных земельных участков, а именно: с Сапоровской Т.Ю, (участок №), со Слыш П.А. (участок №), с Коляжновой Ю.Н. ( участок №).

Парфенов В.Н. – собственник земельного участка № согласовать границы отказался, указав в своем заявлении, что не согласен с установленной границей участка и с условиями проведения межевания.

В этой связи решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ в постановке земельного участка, принадлежащего Иванову А.П., на государственный кадастровый учет было отказано.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленного иска на положения Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», истец просит суд установить границу принадлежащего ему земельного участка в саду «Авиатор», площадью .... кв.м., в соответствии с межевым планом, составленным Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Парфеновым А.В. заявлено о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по аналогичным требованиям между теми же сторонами, а именно определения суда от 12 июля 2011 года, которым судом утверждено мировое соглашение между Ивановым А.П. и Парфеновым В.Н., которым сторонами согласована смежная граница земельных участков.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возможности прекращения производства по настоящему делу на основании п.п. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи утверждением мирового соглашения сторон.

Истец Иванов А.П. и его представитель Сипягин Е.В. возражали против прекращения производства по делу, полагая, что предметы исков различны.

    Представитель ответчика Парфенов А.В. полагал, необходимым производство по делу прекратить.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, ранее Иванов А.П. обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к Парфенову В.Н. об определении границ земельного участка по тем же основаниям, которые указаны в настоящем исковом заявлении, а именно, ввиду отсутствия согласования Парфенова В.Н. границ принадлежащего истцу участка при проведении межевых работ.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ивановым А.П. и Парфеновым В.Н., которым сторонами согласована смежная граница между принадлежащими им участками.

Определение вступило в законную силу 25 июля 2011 года.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу по основанию указанному представителем ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220,224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Иванова А.П. к Парфенову В.Н. об установлении границ земельного участка, прекратить.

     Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

     Председательствующий судья                 Е.М. Стулова