Решение по делу № 33-4925/2022 от 11.05.2022

Судья Билле И.П. Дело № 33-4925/2022, 2-14/2022

УИД 25RS0025-01-2021-000784-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Марченко О.С.

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городновой ... к Задорожнему ... о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Городновой О.В.

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 01 февраля 2022 год, которым в удовлетворении исковых требований Городновой О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения истца, его представителя Ковалевского Д.А., судебная коллегия

установила:

Городнова О.В. обратилась в суд с названным иском к Задорожнему Д.А., указав в обоснование исковых требований, что она со свой дебетовой карты, открытой в ПАО «Сбербанк», перевела на банковскую карту Задорожнего Д.А. 737 050 рублей. Указанные денежные средства были перечислены девятью переводами: ДД.ММ.ГГГГ- 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 97 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 99 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 131 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей. Задорожний Д.А. перевел на её банковскую карту 30 100 рублей тремя переводами: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей. По устной договоренности она вернула ответчику переведенные им денежные средства в размере 30100 рублей. Переведенные ею денежные средства ответчик обязался вернуть. На требование о возврате 706 950 рублей, Задорожний Д.А. ответил отказом. Полагая, что указанные денежные средства в размере 706 950 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с Задорожнего Д.А. неосновательное обогащение в размере 706 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 724 рубля 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 434 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Городнова О.В., ею подана апелляционная жалоба, в который ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на противоречивость выводов суда о том, что обязательства отсутствуют, в тоже время далее судом указано, что имеются договорные отношения между сторонами. Судом не дана оценка доводам истца о том, что она неоднократно принимала меры к возврату денежных средств, а ответчик имел намерение примириться. Полагает недопустимыми доказательствами показания свидетеля Терентьева А.С., фототаблицы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Городнова О.В. путем безналичного перевода передала Задорожнему Д.А. денежные средства в общей сумме 706 950 рублей.

В судебном заседании истец Городнова О.В. пояснила, что денежные средства, перечисленные ответчику, получены ею в качестве оплаты за выполненные работы по муниципальным контрактам. Спорные денежные средства она перечислила ответчику во исполнение устной договоренности для создания видимости движения денежных средств на счете ответчика, с обязательством их возврата.

Как указал ответчик, спорные денежные средства принадлежат ему, он получил их в качестве оплаты за выполненные подрядные работы по муниципальным контрактам. В связи с тем, что он не имел статуса индивидуального предпринимателя, контракты заключались с ИП Городновой О.В., а работы выполнялись им, за что он и получал оплату, которую истец Городнова О.В. после перечисления подрядчиком сразу переводила на его банковскую карту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора длительных деловых отношений, в связи с которыми истец в спорный период перечисляла денежные средства ответчику.

С учетом доказательств о перечислении истцу денежных сумм третьими лицами суд посчитал недоказанным факт принадлежности Городновой О.В. денежных средств, переведенных ею ответчику.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции относительно указанных выше выводов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Возражая против иска, ответчик ссылался на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности.

Кроме того, ссылаясь на условие о возврате перечисленных денежных средств, то есть на наличие у ответчика такого обязательства, истец указывал на то, что денежные суммы перечислены Задорожнему Д.А. и получены им без какого-либо предусмотренного законом или договором основания.

Между тем, ссылка суда на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не является обоснованной, поскольку при наличии иных отношений между сторонами указанная норма не применяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Городнова О.В. неоднократно пыталась связаться с ответчиком с целью возврата денежных средств, о блокировке ответчиком ее номера телефона, попытке ответчика примириться с истцом, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, а потому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все доказательства, представленные в материалы дела сторонами, получили надлежащую оценку судом в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Городновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.