Решение по делу № 33-1219/2018 от 23.01.2018

дело № 33-1219/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Вячеслава Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2017 года

по гражданскому делу по иску Соловьева Вячеслава Анатольевича к Новокрещеновой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

    Соловьев В.А. обратился в суд с иском к Новокрещеновой Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2015 года исковые требования Соловьева В.А. к Новокрещеновой Н.А. о понуждении заключения договора купли - продажи удовлетворены. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года исковые требования Соловьева В.А. к Новокрещеновой Н.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 200 000 руб., пени по договору за период с 15 декабря 2015 года по 14 июня 2016 года в размере 73 200 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 5 932 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 сентября 2017 года исковые требования Соловьева В.А. к Новокрещеновой Н.А. удовлетворены, взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора от 12 октября 2015 года за период с 15 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 200 руб., по уплате госпошлины в размере 2 600 руб. До настоящего времени указанные в договоре денежные средства истцу не переданы. Неустойка по договору займа за период с 01 января 2017 года по 19 сентября 2017 года составила 104 800 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 января 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 104 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 3 296 руб.

Истец Соловьев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Рыжих О.А., действующий на основании доверенности от 18 апреля 2017 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Новокрещенова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 ноября 2017 года исковые требования Соловьева В.А. удовлетворены частично. С Новокрещеновой Н.А. в пользу Соловьева В.А. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли – продажи от 12 октября 2015 года за период с 01 января 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 руб., а всего 9 296 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьева В.А. к Новокрещеновой Н.А. о взыскании суммы неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

    В апелляционной жалобе Соловьев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указал на то, что, давая оценку факту взыскания неустойки за предыдущие периоды времени, не являющиеся предметом настоящего спора, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи от 12 октября 2015 года, по которому ответчик обязалась оплатит истцу 200 000 рублей за приобретаемый жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года исковые требования Соловьева В.А. к Новокрещеновой Н.А. о взыскании суммы удовлетворены частично. Суд взыскал с Новокрещеновой Н.А. в пользу Соловьева В.А. сумму долга по договору от 12 октября 2015 года в размере 200 000 руб., пени по договору за период с 15 декабря 2015 года по 14 июня 2016 года в размере 73 200 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 932 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 20 июля 2017 года.

На основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2017 года, с Новокрещеновой Н.А. в пользу Соловьева В.А. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора от 12 октября 2015 года за период с 15 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы за удостоверение доверенности 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Из ответа ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 10 ноября 2017 года за № следует, что в отношении Новокрещеновой Н.А. о взыскании задолженности в пользу Соловьева В.А. на исполнении находились следующие исполнительные производства: 1) ИП №, возбужденное 08 июня 2017 года на основании исполнительного листа № от 02 мая 2017 года, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга о наложении ареста; 2) ИП №, возбужденное 06 октября 2017 года на основании исполнительного листа № от 28 сентября 2017 года, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга о взыскании задолженности в размере 88 800 руб.; 3) ИП №, возбужденное 07 августа 2017 года на основании исполнительного листа № № от (дата), выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга о взыскании задолженности в размере 284 132 руб. В результате совершения исполнительных действий было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, указанные исполнительные производства окончены 13 октября 2017 года.

Из п. 4 договора купли – продажи от 12 октября 2015 года следует, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязанности, указанной в п. 3 договора, начисляются пени в размере 0,2% от цены договора, указанной в п. 2 договора, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки задолженности по договору купли – продажи от 12 октября 2015 года в размере 200 000 руб. за период с 01 января 2017 года по 19 сентября 2017 года, согласно которому размер неустойки составил 104 800 руб., из расчета: 200 000 руб. * 0,2 % * 262 дня = 104 800 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 454, 488 ГК РФ, статьями 13, 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Новокрещеновой Н.А. в пользу Соловьева В.А. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 12 октября 2015 года за период с 01 января 2017 года по 19 сентября 2017 года.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с Новокрещеновой Н.А., суд, принимая во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, и, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, а именно сумму основного обязательства ответчика перед истцом в размере 200 000 руб., взысканную сумму неустойки за период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года в общем размере 153 200 руб., пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки сумме основного обязательства, в связи с чем по своей инициативе применил положений ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку с 104 800 руб. до 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению.

    Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере, до которого подлежит уменьшению подлежащая взысканию неустойка.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрен размер процентов определяющийся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Такое законодательное регулирование позволяет сделать вывод о том, что снижение размера неустойки не допускается ниже размера, установленного частью 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в указанной части, сумма взысканной судом неустойки за период с 01 января 2017 года по 19 сентября 2017 года подлежит увеличению до 15 000 руб.

Такая же позиция изложена в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

    Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд, приняв во внимание размер неустойки, взысканной за предыдущие периоды на основании решений судов от 13 июня 2017 года и 11 сентября 2017 года, вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку взыскание неустойки производилось за нарушение обязательств по одному и тому же договору купли-продажи, в связи с чем при решении вопроса о взыскании неустойки в целях соблюдения прав сторон договора подлежат обязательному учету суммы ранее взысканных неустоек.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

    Так, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает вышеизложенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2017 года изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с Новокрещеновой Натальи Анатольевны в пользу Соловьева Вячеслава Анатольевича неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли –продажи от 12 октября 2015 года за период с 01 января 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 15 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи