Решение от 30.05.2022 по делу № 2-802/2022 (2-6081/2021;) от 21.10.2021

Дело №2-802/2022

УИН 54RS0007-01-2021-006633-93

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                                                                         г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                                            Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                                Духовниковой Л.А.,

при помощнике                                Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ООО «ТНК» к Демковой Е. Н. о возмещении материального ущерба и по встречному иску Демковой Е. Н. к ООО «ТНК» и Казакову А. А. о признании Договора цессии № от 22.01.201_г. незаключенным,

установил:

ООО «ТНК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Демковой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба – 52 570,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 777 руб., в обоснование указав, что /дата/ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Lada Xray, г\н №, под управлением Демковой Е.Н., и Тойота Королла С., г\н №, под управлением К. А.А., что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от /дата/. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла С. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Демкова Е.Н. /дата/ между собственником ТС Тойота Королла С. К. А.А. и ООО «ТНК» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП от /дата/. Автогражданская ответственность виновника Демковой Е.Н. была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего К. А.А.в компании Ренессанс, в связи с чем ООО «ТНК» направило заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа в размере 70 026,81 руб. Согласно Экспертному заключению N9428575 от /дата/, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла С., г\н №, без учета износа составляет 122 597,61 руб. В связи с этим, полает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Для совместного рассмотрения с первоначальным судом был принят встречный иск Демковой Е.Н. к ООО «ТНК» о признании сделки незаключенной, Демкова Е.Н., с учетом уточнений, просит признать договор цессии от № от 22.01.201_ между Демковой Е.Н. и ООО «ТНК» незаключенным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ООО «ТНК» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд дополнительные пояснения по первоначальному иску и возражения на встречное исковое заявление (л.д.90-92, 101-103, 160, 167), ссылался на подтверждение перехода права возмещения ущерба в полном объеме копией договора цессии, которая была сделана с подлинника утерянного в настоящее время документа.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Демкова Е.Н. и ее представитель Билин С.Н., действующий на основании доверенности (л.д.61), в судебном заседании требования первоначального иска не признали по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.76-77), встречное исковое заявление поддержали, ссылались на то, что потерпевший К. А.А. претензий ни к виновнику ДТП, ни к страховой компании не имеет, суммы выплаченного ему страхового возмещения хватило для восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме. Указали, что уклонение ООО «ТНК» от предоставления суду и судебному эксперту подлинника договора цессии не позволило сделать вывод о подписании сделки со стороны К. А.А., последний факт проставления своей подписи в документе отрицает, в связи с чем договор следует считать незаключенным.

Третье лицо по делу К. А.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил, ранее в судебном заседании /дата/ пояснял, что, действительно, /дата/ произошло ДТП с его участием и участием Демковой Е.Н. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение. Данной суммы ему хватило для полного восстановления автомобиля от полученных повреждений, претензий к Демковой Е.Н. не имеет. С ООО «ТНК» договор цессии он не заключал, документ, представленный в суд в копии, не подписывал.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «ТНК» следует отказать по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Xray, г\н\ Е268РВ154, под управлением Демковой Е.Н., и Тойота Королла С., г\н №, под управлением К. А.А. (Европротокол на л.д.19-20).

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст.421 ГК РФ, п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Демкова Е.Н. свою вину в произошедшем ДТП признала, о чем свидетельствует ее подпись в Европротоколе (л.д.19-20).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страховой компанией потерпевшему было выплачено страховое возмещение (л.д.18).

В силу положений ст.ст.15, 408, 1064, 1082 ГК РФ, пунктов 4, 8 ст.11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N6-П и Определении от 13.02.2018 N117-О, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ), то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

Из первоначального иска следует, что /дата/ между собственником ТС Тойота Королла С. К. А.А. и ООО «ТНК» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП от /дата/.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор цессии считается заключенным с момента его подписания.

С учетом возражений ответчика по первоначальному иску, а также пояснений третьего лица К. А.А. об отсутствии правоотношений с ООО «ТНС» судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро Судебных Экспертиз» № (л.д.113-128, 152) подпись от имени Казакова А. А., изображение которой имеется в копии «Договор цессии №» от 22.01.201_г., вероятно, выполнена Казаковым А. А., либо выполнена путём технического копирования (монтажа) подписи лица, путём переноса образца подлинной подписи с другого документа.

Ответ на первый вопрос, при предоставлении судебному эксперту подлинника договора цессии может измениться в сторону категоричного вывода о принадлежности подписи.

При ответе на вопрос № экспертного заключения эксперт имел в виду, что в случае предоставления подлинника (оригинала) договора цессии, ответ на первый вопрос может измениться как в сторону категоричного вывода о принадлежности подписи К. А.А., так и вывода о непринадлежности подписи К. А.А. (ответ на запрос суданал.д.152).

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Основания для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Судом стороне первоначального истца ООО «ТНК» было неоднократно предложено представить подлинник договора цессии, разъяснены последствия не предоставления, однако оригинал документа суду не представлен, как и доказательства обстоятельств его утраты, что суд расценивает как злоупотребление своим правом.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 ГПК РФ).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения третьего лица по делу К. А.А., не предоставление истцом по первоначальному иску в суд подлинника договора, отсутствие в представленной в суд копии договора даты (года) его подписания, суд приходит к выводу о признании Договор цессии № от 22.01.201_г. незаключенным.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

С учетом того, что решение суда в пользу ООО «ТНК» не состоялось, отсутствуют основания для возмещения ему за счет Демковой Е.Н. судебных расходов по делу в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 22.01.201_░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░: «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░