Решение по делу № 33-3-7618/2023 от 03.08.2023

Судья Филимонов А.М. дело № 2-725/2023

дело № 33-3-7618/2022

26RS0001-01-2022-013624-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Савина А.Н., Куцурова П.О.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК Энергогарант» по доверенности Давыдова В.Н.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коротенко Дмитрия Николаевича к
ПАО «СК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СК Энергогарант» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 07.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки ЛАДА 215070 с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА 215070 с государственным регистрационным знаком № чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО в ПАО «СК «Энергогарант».

20.04.2022 Коротенко Д.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая. Данный страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 400 000 рублей.

16.08.2022 Коротенко Д.Н., узнав о наличии у виновника ДТП полиса добровольного страхования гражданской ответственности ПАО «САК «Энергогарант», обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО, приложив документы, подтверждающие факте наступления страхового случая, размер ущерба.

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» оставила требования истца без удовлетворения, со ссылкой на то, что причиненный ущерб в результате события 07.04.2022 не превышает размер франшизы, установленной Правилами страхования и условиями полиса.

Просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу, сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (пени), за просрочку в выплате страхового возмещения, в размере 30 015 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 500 000 рублей, расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 676 рублей 32 копейки.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Коротенко Д.Н. страховое возмещение в сумме 600 000 рублей, неустойка (пени), за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 200 000 рублей, расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 676 рублей 32 копейки. С ПАО «СК «Энергогарант» взыскана госпошлина в доход бюджета г. Ставрополя в размере 9 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК Энергогарант» по доверенности Давыдов В.Н. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права ссылаясь, что судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, эксперт не смог дать категоричный ответ по поставленным вопросам, кроме того выражает несогласие с взысканной неустойкой.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 0702.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коротенко Д.Н. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №

Между ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор (№ от ДД.ММ.ГГГГ) страхования автотранспортных средств Автокаско, автомобиля Лада Гранта с регистрационным знаком №, сроком на один год.

Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства. Также данным полисом застрахован риск наступления гражданской ответственности в размере 1 000 000 рублей, при условии выплаты с учетом износа деталей.

В период действия договора, 07.04.2022 в 20 часов 00 минут на автодороге Минеральные Воды - <адрес>, на 1 км + 808 м водитель ФИО7 управляя автомобилем ЛАДА 215070 с государственным регистрационным знаком № нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, не уступил и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Коротенко Д.Н., который по инерции от удара допустил наезд на дерево.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по
г. Минеральные Воды, вынесено постановление о наложении административного штрафа № от 08.04.2022, в соответствии с которым в действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и ему назначен административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В то же время, в ходе рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Минеральные Воды, нарушений ПДД в действиях водителя Коротенко Д.Н. выявлено не было.

20.04.2022 Коротенко Д.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о урегулировании страхового случая. Данный страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 400 000 рублей (05.05.2022).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком № составила
2 598 541,61 рублей, с учетом износа деталей. Стоимость проведения экспертного заключения составила 20 000 рублей.

Коротенко Д.Н. в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в размере
1 000 000 рублей. Данная претензия была получена СПОА «Ингосстрах» почтой 02.11.2021.

В ответ на претензию от 20.10.2022, ПАО «САК «Энергогарант», в своем письме сообщило от отказе в удовлетворении претензии, в связи с тем, что причиненный ущерб в результате события 07.04.2022 не превышает размер франшизы, установленной Правилами страхования и условиями полиса.

Согласно акта исследования по заключению эксперта, выполненного ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ» по гражданскому делу № ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта выполненное ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «ФАВОРИТ» по гражданскому делу №, составленное (экспертом
ФИО8) по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы является неясной, неполной, неправильной и научно-необоснованной.

Из фотоматериалов, следует, что повреждения расположенные на днище, все они имеют идентичный механизм образования, присутствуют внедрения мелких частиц в виде абразивных наслоений, разрушения и трения по элементам, днища указывают на скольжение и соударение с объектами статичными имеющими разные размеры, на колесных дисках, усматриваются следы воздействия от закраины к центру, что свойственно для наезда на камни небольшой фрикции и на незначительную их подвижность.

Заключения содержит некорректные и необоснованные выводы, а также носит признаки подгонки под необходимые выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, не может быть использовано как документ доказательного значения. Экспертом не объяснен механизм образования повреждений бампера заднего и спойлера бампера заднего, не исследовано место ДТП и не исследованы представленные материалы; не проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве Мерседес с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Судебной коллегией по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ
ИП ФИО9, характер повреждений транспортного средства автомобиля марки Мерсдес Бенц, с государственным регистрационным знаком №, согласно перечня таблицы № соответствуют механизму, заявленным обстоятельствам и могут быть образованы в результате ДТП произошедшего 07.04.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерсдес Бенц, с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ с учетом износа на дату ДТП 07.04.2022 составляет 4728000 рублей.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку при проведении экспертного заключения стоимость без учета износа не рассчитывалась. Согласно пункту 2.6. Методических рекомендаций Минюста РФ при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что учет износа составных частей или расчет убытков без износа застрахованного имущества определяется договором о страховании, который должен быть представлен эксперту в качестве исходного данного. Настоящие Методические рекомендации устанавливают методику расчета износа.

Согласно выводов заключения № от 04.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой утверждённой ЦБ РФ без учета износа на дату ДТП 07.04.2022 составляет 1815024,03 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой утверждённой ЦБ РФ с учетом износа на дату ДТП 07.04.2022 составляет: 471800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком № рассчитанная в соответствии с методикой «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет 2650347,94 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком № рассчитанная в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет 1732100 рублей.

Заключения экспертиз оценено судебной коллегией в соответствии со
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебным экспертизам, приходит к выводу, что заключения согласуются со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертные заключения подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения; отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данные экспертизы.

Изложенные в заключениях эксперта выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает данные заключения в качестве новых доказательств по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу
Коротенко Д.Н. подлежит выплате страховое возмещение в размере
600 000 рублей, из расчета (1 000 000 - 400 000).

Согласно п. 13.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (Приказ № 204 от 10.12.2018 г.), если иного не установлено договором (полисом) страхования, по случаям настоящих правил страхования, в случаях, когда указанное в договоре страхования (полисе) ТС застраховано или подлежит страхованию по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в соответствии с законодательством РФ заключил (или должен был заключить) Страхователь (Застрахованное лицо), установлена безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора (полиса) страхования Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 13.3.1 Правил страхования, при причинении вреда имуществу Потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, подлежит возмещению Ущерб в размере прямого материального ущерба за вычетом суммы безусловной франшизы, предусмотренной п. 13.1 настоящих правил страхования, а также установленной в договоре страхования (полисе) франшизы.

Статьей 7 Федеральным законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения Коротенко Д.Н., с общества подлежало взысканию в пользу истца неустойка в размере 30 015 рублей. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика суммы до 20 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023.

Председательствующий

Судьи