Решение по делу № 33-2004/2024 от 23.07.2024

УИД 19RS0011-01-2024-000274-93

Дело № 33-2004/2024

Председательствующий судья Буцких А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года апелляционную жалобу представителя истца Шалыгина Д.П. – Иваныкина А.Н. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шалыгина Д.П. к Моруновой О.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения представителя истца Иваныкина А.Н., поддержавшего требования апелляционной жалобы, ответчика Моруновой О.П., третьего лица Шалыгиной Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шалыгин Д.П. обратился в суд с иском к Моруновой О.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что между ним и Моруновой О.П. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>1. Данная сделка была совершена между братом и сестрой, по предложению ответчика, поскольку на момент подписания настоящего договора у дарителя имелась большая сумма задолженности по алиментам перед бывшей супругой. Для создания видимости исполнения сделки стороны совершили фактические действия в виде передачи имущества дарителя к одаряемому, составив для этого все необходимые документы. Вместе с тем, он, передавая имущество, оформлял необходимые документы без намерения создавать соответствующие сделке правовые последствия. Сделка была совершена с целью избежать ареста имущества и дальнейшего его изъятия. По договоренности между братом и сестрой, последняя обещала вернуть имущество брату сразу после того как прекратятся обстоятельства, которые побудили заключить договор. Просил признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Брошкова Т.Г.

В судебном заседании истец Шалыгин Д.П. и его представитель Иваныкин А.Н. требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Шалыгин Д.П. полагал, что был введен ответчиком в заблуждение, поскольку не знал, что его долю в жилом помещении не могут забрать за долги по алиментам. Представитель Иваныкин А.Н. возражал против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве в момент, когда ответчик отказалась передать ему имущество в собственность.

В судебном заседании ответчик Морунова О.П. возражала относительно заявленных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо Шалыгина Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что предложение о дарении спорного недвижимого имущества исходило от истца.

В судебном заседании третье лицо Шалыгин П.М. и его представитель Соколов С.О. просили удовлетворить иск, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Брошковой Т.Г.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С судебным решением не согласен представитель истца Иваныкин А.Н. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований жалобы выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку сделка совершена между близкими родственниками для создания видимости исполнения сделки сторонами, в то время как у истца не имелось намерения создать соответствующие сделке правовые последствия; о нарушенном праве истец узнал в декабре 2023 года, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности им не пропущен; в решении суда не отражены показания свидетеля Рашевской О.В., которой известны условия сделки и причины ее заключения. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в обоснование довода об отсутствии пропуска срока исковой давности и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ефремовой В.Б. и Шалыгиной Д.Д. – бывшая супруга и дочь истца, поскольку полагает, что вынесенным решением суда затрагиваются их интересы. Указывает на допущенные в решении суда противоречия в пояснениях третьих лиц Шалыгиной Т.В. и Шалыгина П.М. относительно обстоятельств заключения сделки.

В письменных возражениях относительно требований апелляционной жалобы ответчик Морунова О.П. выражает согласие с решением суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц Шалыгина П.М. и нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Брошковой Т.Г.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав апеллятора, ответчика, третье лицо, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалыгиным Д.П. (дарителем) и Моруновой О.П. (одаряемой) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передал в собственность своей сестре Моруновой О.П. безвозмездно, то есть не ожидая никакого встречного предоставления, никакой имущественной выгоды и не возлагая на одаряемую исполнения какой-либо обязанности в отношении дарителя принадлежащего ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,                    уч. 18-1, и ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по этому же адресу (л.д. 21-23).

Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Усть-Абаканского нотариального округа Брошковой Т.Г.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>1, зарегистрировано за Моруновой О.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, показания свидетелей Рашевской О.В., суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор дарения заключен без нарушения прав истца, пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестного поведения сторон сделки при заключении договора дарения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о его признании недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В обоснование своей позиции сторона истца указывала на то, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения и для видимости, в связи с чем является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

При этом по смыслу подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу указанной нормы, следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является установление, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельство заключения сделки договора дарения объектов недвижимости лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, либо под влиянием заблуждения, когда истец дал согласие на ее заключение, на которое ссылается истец в обоснование иска и которое согласно ст. ст. 170, 178 ГК РФ является основанием признания сделки недействительной, может быть подтверждено только определенным доказательством - действиями ответчика, направленными на сохранение контроля дарителя, отсутствие реального исполнения либо введение истца в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Однако, суду первой инстанции истцом таких доказательств не предоставлено. Согласно исследованных документов и порядка заключения договора дарения объектов недвижимости, по форме и содержанию они соответствует требованиям закона. При ее заключении ответчиком не было совершено действий направленных на введение в заблуждение истца. Истец дал согласие на совершение указанной сделки.

Суду не предоставлено доказательств того, что истец действиями ответчика был введен в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что срок исковой давности для обращения Шалыгина Д.П. с заявлением о признании договора дарения недействительным на дату обращения с иском истек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права                                       (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд Шалыгин Д.П. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем три года спустя, то срок исковой давности им, безусловно, пропущен.

Довод стороны истца о том, что о нарушенном праве Шалыгин Д.П. узнал только в декабре 2023 года при отказе Моруновой О.П. вернуть ему подаренное недвижимое имущество, судом первой инстанции обосновано отклонен.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.

С учетом изложенного выше, довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия                               от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шалыгина Д.П. – Иваныкина А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          А.С. Топоев

Судьи                                                                                    Т.А. Балашова

                                             Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.