Решение от 19.02.2020 по делу № 33-3013/2020 от 24.01.2020

Судья Гребенщикова Н.А. Дело № 33-3013/2020 (2-3645/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Кондратьева А.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 26.10.2016 между банком и Кондратьевым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 700000 руб. на срок до 26.10.2018 с условием уплаты процентов 25,5 % годовых. Также, 26.10.2016 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Кондратьевой О.С. был заключен договор поручительства, согласно которому Кондратьева О.С. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Кондратьевым А.В. по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с тем, что Кондратьев А.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2019 в размере 258411,29 руб., в том числе сумму основного долга 176259,73 руб., проценты за пользование кредитом 44620,84 руб., неустойку 37530,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5784,11 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2019 иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворен в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Кондратьев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки. В обоснование жалобы указывает, что не принимал участие в судебном заседании ввиду не получения повестки и иных документов. В связи с этим он был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, ответчики путем получения телефонограмм), в судебное заседание не явились. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 26.10.2016 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кондратьевым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 700000 руб. на срок до 26.10.2018 с условием уплаты процентов 25,5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Кондратьевой О.С. в соответствии с договором поручительства №.1 от 26.10.2016.

Согласно выписке по лицевому счету истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив 26.10.2016 на счет заемщика денежную сумму 700000 руб.

Факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств Кондратьевым А.В. не оспаривается.

В соответствии с условиями договора исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 37530,53 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заемщиком, Кондратьев А.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам в установленные сроки и в необходимом размере не вносит. По состоянию на 23.05.2019 задолженность по договору составляет 258411,29 руб., в том числе сумма основного долга 176259,73 руб., проценты за пользование кредитом 44620,84 руб., неустойка 37530,72 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности составлен на основании выписки по счету, отражающей все совершенные ответчиком операции, исходя из согласованных между сторонами условий кредитования, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в сумме 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых) в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком (последний платеж по договору внесен 09.06.2018), размер задолженности по основному долгу и процентам (220880,57 руб.), отсутствие доказательств наличия уважительных причин для снижения размера неустойки, с учетом того, что банк при подаче иска уже в одностороннем порядке уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка 37530,72 руб. отвечает критериям разумности, соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик Кондратьев А.В. извещался посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: ... (л.д.79). Тот же самый адрес указывает ответчик в своей апелляционной жалобе. Почтовый конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.74).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации, гражданин, тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком уважительных причин невозможности получения судебного извещения не представлено, совокупность имеющихся доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба Кондратьева А.В. не содержит; другим ответчиком решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░