Решение по делу № 33-932/2023 от 27.01.2023

Дело ****                Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. ****)                Судья Стародубцева А.В.

УИД 33RS0****-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Яковлевой Д.В.,

судей                     Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 2 марта 2023 г. дело по апелляционной жалобе Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на решение Собинского городского суда **** от 19 сентября 2022 г., которым исковые требования Бурдиной Н. Ю. к администрации МО ****, Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: ****, **** определяемые по точкам **** с координатами, содержащимися в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО ****.

Бурдиной Н. Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО **** и Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации.

С Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу Бурдиной Н. Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей и расходы на составление межевого плана в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Бурдиной Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдина Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО **** (далее – администрация МО ****) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в соответствии с межевым планом от ****, подготовленным кадастровым инженером ФИО., возмещении судебных расходов в размере 18 000 руб., из которых 10 000 руб. – расходы за выполнение межевого плана, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

В обоснование иска указала, что она является собственником вышеназванного земельного участка, который вовлечен в строительство скоростной автомобильной дороги ****. Она обратилась в Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Автодор») с заявлением о выплате компенсации стоимости земельного участка, изъятого для государственных нужд, однако ей был направлен ответ о невозможности выплаты компенсации в связи с отсутствием координатного описания границ земельного участка. Для проведения кадастровых работ она обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план принадлежащего ей земельного участка. Согласно данному плану границы ее земельного участка полностью налагаются на земельный участок с кадастровым номером ****, отведенные под строительство автодороги.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве ответчика привлечена Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор») (л.д. 38).

Протокольными определениями суда от ****, **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО **** (далее – администрация МО ****), Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (Росавтодор), а также кадастровый инженер Липин С.С. (л.д. 53-54, 85).

Определением суда от **** процессуальный статус Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (Росавтодор) изменен на соответчика (л.д. 112).

В судебном заседании Бурдина Н.Ю. исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что с августа 2021 года на ее земельном участке ведется строительство скоростной автомобильной дороги. На данном земельном участке она сажала картофель, его границы определены не были. Строений на земельном участке не имеется.

Представитель ответчика администрации МО **** Пурсакина В.В. исковые требования Бурдиной Н.Ю. не признала. Указала, что земельный участок находится в частной собственности, поэтому администрация МО **** является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГК «Автодор», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве представитель ГК «Росавтодор» оставил разрешение спора на усмотрение суда. Полагал подлежащими удовлетворению требования Бурдиной Н.Ю. об установлении границ земельного участка, указав при этом, что ГК «Автодор» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 99).

Представитель ответчика Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (Росавтодор) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 134). Представил письменные возражения, в которых исковые требования Бурдиной Н.Ю. не признал, полагая агентство ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что Федеральное дорожное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. К его компетенции относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. № 928, за исключением автомобильных дорог федерального значения, переданных в доверительное управление ГК «Автодор». Документацией по планировке территории 1 этапа объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги ****» не предусмотрено изъятие земельного участка с кадастровым номером **** для нужд Российской Федерации. На момент принятия решения об утверждении документации по планировке территории сведения о границах данного земельного участка в ЕГРН отсутствовали. В адрес Федерального дорожного агентства ходатайство от ГК «Автодор» о необходимости изъятия спорного земельного участка не поступало (л.д. 139-140).

Представитель третьего лица администрации МО **** третье лицо кадастровый инженер Липин С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д. 135-136). Представитель третьего лица администрации МО **** ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГК «Автодор» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что ГК «Автодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером **** является Российская Федерация. Кроме того, считает, что суд необоснованно возложил на ГК «Автодор» обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, расходов на составление искового заявления и расходов на составление межевого плана, поскольку причиной обращения в суд послужило несвоевременное межевание принадлежащего истцу земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Бурдина Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков ГК «Автодор», администрации МО ****, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (Росавтодор), представитель третьего лица администрации МО Куриловское, третье лицо кадастровый инженер Липин С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Бурдину Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 23 июля 2004 г. N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте. Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия компетентного органа в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства по реализации обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, в части выполнения функций по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от **** ****-р утверждена документация по планировке территории объекта «Скоростная автомобильная дорога ****. Строительство скоростной автомобильной дороги ****, 1 этап км 0 - км 80, **** **** (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения ****» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения **** (л.д.103).

Для размещения указанного объекта сформирован, в том числе земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 15380 +/-43 кв.м, расположенный по адресу: ****, который находится в собственности Российской Федерации (л.д.122 оборотная сторона – 125).

По договору аренды от **** №**** данный участок передан в аренду сроком на 49 лет ГК «Автодор» (л.д.117-121).

Также установлено, что Бурдина Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: **** (л.д. 32).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что границы принадлежащего Бурдиной Н.Ю. земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, строений и сооружений на участке не имеется, хозяйственной деятельности на участке не велось.

В направленных в ГК «Автодор» обращениях от **** и от **** Бурдиной Н.Ю. поставлен вопрос о выплате компенсации за принадлежащий ей земельный участок в связи с его изъятием для государственных нужд.

В письмах от **** и от **** ГК «Автодор» сообщило Бурдиной Н.Ю. о том, что описание границ земельного участка с кадастровым номером **** отсутствует, в связи с чем невозможно подтвердить расположение данного участка в границах полосы отвода объекта и определить необходимость его изъятия для государственных нужд. Для урегулирования данной ситуации указано на необходимость установления границ земельного участка (л.д.11,12).

По обращению Бурдиной Н.Ю. кадастровым инженером Липиным С.С. изготовлен межевой план принадлежащего истцу земельного участка от **** (л.д.13-21).

Согласно данному межевому плану земельный участок на местности забором не огорожен, на уточняемом земельном участке с кадастровым номером объекты капитального строительства отсутствуют, площадь уточняемого земельного участка по результатам кадастровых работ составила 1500 кв.м (л.д. 7-9). При этом кадастровым инженером установлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером **** полностью налагаются на земельный участок с кадастровым номером ****, сведения о котором содержатся в ЕГРН (л.д. 13-21).

Разрешая спор в части установления границ принадлежащего истцу земельного участка, суд исходил из того, что предложенный кадастровым инженером вариант установления границ земельного участка подготовлен с учетом фактического землепользования, площади земельного участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Данный вариант не оспаривался участвующими в деле лицами.

Решение суда в данной части не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является к ГК «Автодор», Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (Росавтодор) и администрация МО **** являются надлежащими ответчиками по делу.

Доводы апелляционной жалобы ГК «Автодор» о том, что Компания является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании компания вправе осуществлять следующие полномочия:

подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании (пункт 4 части 2);

обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании (пункт 5 части 2).

Согласно части 7 той же статьи оплата выкупной цены собственникам изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании и оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества осуществляются за счет средств Государственной компании.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером ****, находится в длительной аренде у ГК "Автодор", данный спор фактически направлен на реализацию истцом права на получения компенсации за изымаемый земельный участок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГК "Автодор".

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ГК «Автодор» обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, за изготовление межевого плана и по уплату государственной пошлины являются судебными и подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что Бурдина Н.Ю. обратилась в суд с иском об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с целью получения компенсации за изымаемый земельный участок. Основанием для обращения в суд послужило несвоевременное межевание земельного участка и отсутствие в связи с эти сведений о координатах участка в ЕГРН.

При этом требований о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером **** и исключении сведений о границах данного участка (в части наложения на принадлежащий истцу участок) не заявлялось, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков не представлено.

Межевание принадлежащего истице земельного участка производилось в целях подтверждения нахождения ее участка в границах полосы отвода для строительства автодороги. Необходимость изготовления межевого плана и установления границ участка истца само по себе не свидетельствует о возникновении спорных правоотношений между сторонами.

Поскольку удовлетворение заявленного иска об установлении границ земельного участка не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчиков, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда **** от 19 сентября 2022 г. отменить в части взыскания с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу Бурдиной Н. Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей и расходов за составление межевого плана в размере 10000 рублей.

В данной части принять по делу новое решение, которым Бурдиной Н. Ю. отказать в удовлетворении требований к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов за составление искового заявления и расходов за составление межевого плана.

В остальной части решение Собинского городского суда **** от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи                                    И.В. Фирсова

                                    И.В. Сергеева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.