Решение по делу № 33-571/2024 (33-19175/2023;) от 25.10.2023

Судья Э.И. Гимадеева                         УИД 16RS0046-01-2022-016235-62

                                                                                      Дело № 2-4371/2023

                                                                                              № 33-571/2024

                                                                                                    учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2024 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Р.И. Камалова,

судей Ю.З. Сахапова, К.А. Плюшкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. Ивановой С.В. Иванова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М.А. Иванова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Ахметшина и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.П. Григорьева.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.Р. Ахметшину, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя И.П. Григорьева.

23 мая 2019 года актом о страховом случае указанное происшествие признано страховым событием и выплачено страховое возмещение.

В рамках произошедшего события Р.Р. Ахметшину были оказаны услуги аварийного комиссара на сумму 5000 рублей.

По договору цессии Р.Р. Ахметшин уступил свои права требования обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорожная помощь».

29 апреля 2019 года ООО «Дорожная помощь» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара

30 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, что возмещение данного вида расходов действующим законодательством не предусмотрено.

17 февраля 2022 года ООО «Дорожная помощь» обратилось к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения.

10 марта 2022 года по договору уступки права требования ООО «Дорожная помощь» уступило права требования М.А. Ивановой.

Просила взыскать страховое возмещение в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 52 250 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просил применить срок исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.А. Ивановой С.В. Иванов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку указывает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ответчиком ущерба. При этом указывает, что срок исковой давности при обращении с иском в суд пропущен не был, иск был направлен почтой в суд в марте 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Ахметшина и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.П. Григорьева.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.Р. Ахметшину, причинены механические повреждения.

20 ноября 2019 года следователем СО ОМВД России по Кузнецкому району в отношении Р.Р. Фатхутдинова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Из постановления следует, что действия водителя Р.Р. Фатхутдинова по управлению транспортным средством не соответствовали требованиям пункта 1.5 абзаца 1, пунктам 9.10, 10.1 ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя И.П. Григорьева.

13 апреля 2019 года между Р.Р. Ахметшиным и ООО «Дорожная помощь» был заключен договор уступки права требования.

16 апреля 2019 года Р.Р. Ахметшин обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по поручению и за счет ответчика был организован ремонт поврежденного транспортного средства.

29 апреля 2019 года ООО «Дорожная помощь» обратилось к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

30 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении данных расходов.

10 марта 2022 года ООО «Дорожная помощь» уступило М.А. Ивановой права требования по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции полагал, что трехлетний срок исковой давности после получения отказа страховщика в осуществлении выплаты определен датой 30 мая 2022 года, а иск предъявлен в суд 6 октября 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 мая 2022 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Как следует из почтового штемпеля на конверте в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 10 марта 2022 года.

Согласно сведениям, представленным АО «Почта России» следует, что подтвердить дату фактического приема данного почтового отправления не представляется возможным.

Следовательно, доказательств, опровергающих сведения, указанные на почтовом штемпеле на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, не представлено.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, датой подачи документов в суд в случае направления их по почте является момент сдачи документов в организацию почтовой связи.

Судебная коллегия исходит из того, что трехлетний срок исковой давности после получения отказа страховщика в осуществлении выплаты определен истекал 30 мая 2022 года.

Учитывая, что исковое заявление отправлено почтой 10 марта 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по данному делу истцом не пропущен.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как указано выше по существу дело судом не рассмотрено, фактические обстоятельства дела не установлены и не исследованы, а применение срока исковой давности судебной коллегией признано необоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 июля 2023 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску Ивановой М.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  19 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи