Решение по делу № 33а-11377/2021 от 22.09.2021

34RS0024-01-2021-000496-61№ 2а-427/2021

Судья Новиков Ф.А. № 33а-11377/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайцевой М.А. к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Видинееву В.В., Среднеахтубинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Зайцевой М.А.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Зайцевой М.А. к судебному Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Видинееву В.В., Среднеахтубинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий по списанию денежных средств, возложении обязанности возвратить денежные средства, предназначенные на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева М.А. обратилась в суд с административным иском указывая, что судебным приставом-исполнителем Видинеевым В.В. наложен арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащем ей счете в <.......> В результате таких действий были нарушены ее права, поскольку со счета были списаны денежные средства, перечисленные в качестве алиментов на содержание ее несовершеннолетней дочери. Кроме того, она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ей не был установлен срок для добровольной уплаты задолженности. 15 февраля 2021 года она подала заявление судебному приставу о возврате списанных денежных средств. Постановлением судебного пристава в удовлетворении заявления отказано.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Видинеева В.В. по списанию денежных средств, назначением которых является алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка; обязать судебного пристава-исполнителя Видинеева В.В. вернуть денежные средства (алименты), предназначенные на содержание несовершеннолетнего ребенка в полном объеме и единовременно на расчетный счет № <...>; возложить на судебного пристава-исполнителя Видинеева В.В. все материальные затраты на почтовые расходы в размере 1144 руб. 76 коп. и уплату государственной пошлины в размере 300 руб. Одновременно просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку он пропущен по уважительной причине, ввиду того, что ответ на ее жалобу вышестоящему должностному лицу на момент подачи иска, не поступил.

Определением суда от 15 июня 2021 года в качестве соответчиков привлечены Среднеахтубинский РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица Муслимов У.Ф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Видинеева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 24 июля 2020 года с Зайцевой М.А. в пользу Муслимова У.Ф. взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 27400 рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3696 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1133 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

Во исполнение указанного судебного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в Среднеахтубинский РО СП УФССП России по Волгоградской области.

24 ноября 2020 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Видинеевым В.В. возбуждено исполнительное производство № <...>

Копия данного постановления направлена в адрес должника Зайцевой М.А. 24 ноября 2020 года.

4 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Видинеевым В.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, находящиеся на счете № <...> в <.......>

Из выписки по счету следует, что 12 февраля 2021 года с указанного счета банком на основании вышеуказанного постановления произведено списание денежных средств в размере 16 784 рублей 25 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положениями статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность контроля за списанием денежных средств и определение вида перечислений по специальным кодам возложена на кредитную организацию. Поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена, суд признал оспариваемые действия законными и в удовлетворении иска отказал.

Между тем, из содержания административного искового заявления следует, что Зайцевой М.А. также заявлено требование о возврате на счет должника денежных средств в сумме 16 784 рублей 25 копеек, незаконно, по мнению административного истца, удержанных должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Фактически административным истцом поставлен вопрос о взыскании убытков, возникших у должника в результате применения мер принудительного исполнения, что соответствует определенному статьями 12, 16 Гражданского кодекса РФ способу защиты права.

Такие требования носят материально-правовой характер, направлены на восстановление имущественных прав и не являются предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу части 4 статьи 1 данного Кодекса не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

Исходя из части 1 статьи 16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку требование административного истца в части возврата удержанных в ходе исполнительных производств денежных средств, являются, по сути, требованием о возмещении ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции, принимая административный иск к производству и определяясь в ходе досудебной подготовки с характером возникших правоотношений, с учетом положений статьи 16.1 КАС РФ обязан был осуществить переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, что сделано не было.

В свою очередь правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания, определяется состав лиц, участвующих в деле.

В данном случае допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является существенным, поскольку рассмотрением настоящего дела в порядке административного судопроизводства спор по существу заявленных требований не разрешен; материальный закон, подлежащий применению, не применен; ФССП России, выступающая главным распорядителем бюджетных средств, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не привлечена.

При изложенном, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Помимо этого, отменяя постановленное по делу решение, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из указанного, применительно к рассматриваемой спорной ситуации, проверке и оценке на предмет соответствия закону подлежит соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры применения мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3).

Из приведенных положений Закона следует, что применение указанной меры принудительного исполнения допустимо лишь по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Такой срок в соответствии частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства и начинает течь со дня его получения должником.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Из приведенного правового регулирования следует, что для оценки законности применения мер принудительного исполнения, подлежит установлению факт направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, дата получения должником указанного постановления.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, процессуального закона, установленными по делу обстоятельствами и разрешить вопрос согласно пунктам 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 о привлечении к участию в деле ФССП России с соответствующим процессуальным статусом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года отменить.

Административное дело направить в Краснослободский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи: