Решение от 09.04.2024 по делу № 33-3715/2024 от 12.03.2024

Судья: Федорова Ю.Ю. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Новый город» и ООО «Сервисная компания» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тимченко Виктории Александровны к ООО «УК «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ООО УК «Новый город» - Черепанова А.П., представителя ООО «Сервисная компания» - Радич И.В., судебная коллегия

установила:

Тимченко В.А. обратилась с иском к ответчику ООО «УК «Новый город», о взыскании ущерба, причиненного затоплением, принадлежащей ей квартиры, по вине техника ООО «УК «Новый город», неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимченко В.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «УК «Новый город» в пользу Тимченко В.А. ущерб в размере 503 308 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в доход потребителя 100 000 руб., убытки в размере 45 652 руб., всего - 748 960 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 9 533 руб. 08 коп.

С указанным решением не согласились ООО «УК «Новый город» и ООО «Сервисная компания».

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Новый город» просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., указав, что действующее законодательство не предусматривает назначение неустойки за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя.

Начисление неустойки по ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в случае, когда убытки причинены в связи с отказом от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного дома.

УК несет ответственность по ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не предусматривает возможность взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сервисная компания» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом не учтено и не оценено бездействие истца при первых признаках затопления: предметы не были убраны наверх, видеокарты валялись на полу детской комнаты, что повлекло увеличение ущерба.

Достоверно не установлено, были ли видеокарты в рабочем состоянии до затопления.

По мнению апеллянта, заключение экспертизы выполнено поверхностно, без какого-либо специального исследования, в связи с чем, не могло быть принято судом в качестве доказательства.

Вывод эксперта о максимальном числе оборотов клапана – 4, противоречит содержанию паспорта клапана, где расписана регулировка расхода теплоносителя при раскрытии клапана на 4 витка.

Не согласен апеллянт с выводом, об отсутствии каких - либо повреждений клапана, хотя его конструкция такова, что в верхней части направляющей втулки имеется заужение, которое и препятствует выходу запорного конуса с резьбы и является стопором при открытии клапана, то есть без повреждения этого стопора или заводского брака рабочий шток выйти из крана не может, данный клапан имеет общебытовое применение.

Вывод эксперта о том, что температура теплоносителя 70-80 градусов могла повлиять на кран, не соответствует действительности, так как в паспорте указана рабочая температура +120 градусов.

По данным паспорта максимальное рабочее давление составляет 10 бар, а в данном доме давление составляет 6-7 бар, следовательно, оно не могло повлиять на работу клапана.

Техник, проводивший регулировку крана, выполнил более 1000 процедур регулировки, и ни одна не привела к подобным последствиям.

По мнению апеллянта, запорный конус могло выдавить только вследствие заводского брака клапана, или же на экспертизу был предоставлен не тот кран, или же установленный кран является подделкой и не имеет отношения к заявленному производителю, так как запорная арматура «данфос» считается очень качественной.

Экспертиза выполнена с противоречиями официальным документам, не известно какого клапана, так как клапан не изымался в присутствии всех участников дела.

Представитель ООО УК «Новый город» - Черепанов А.П., представитель ООО «Сервисная компания» - Радич И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Тимченко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, судебной повесткой, сведений о причинах неявки не представила, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без ее участия с ходатайством не обращалась.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> берег, <адрес> является Тимченко В.А. (л.д.16-17 т.1).

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> берег, <адрес>, осуществляет ООО «УК «Новый город» (л.д. 66-98 т.1).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии специалистов ООО «УК «Новый город» и Тимченко В.А., по адресу: <адрес> берег, <адрес>: по заявке № по причине -непрогрев отопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире техник выполнял работы по регулировке радиатора отопления на обратном трубопроводе, установленного в гостиной; в результате чего вырвало клапан на запорной арматуре, и произошло полное затопление квартиры, (л.д. 55, 55-оборотная сторона т.1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень поврежденного затоплением имущества (л.д.56 т.1).

В соответствии с отчетом ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате произведенных расчетов стоимость восстановительных работ, включая стоимость материалов, составила 387 103 руб. (л.д.7-28, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба (л.д. 4-6 т.1). Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АС-Эксперт» (л.д.114-115 т.1).

Согласно заключению ООО «АС-Эксперт» № ССТ 354/23 от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры произошло в процессе проведения ремонтных работ в <адрес>. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения работ на обратном трубопроводе радиатора отопления произошла разгерметизация запорного устройства (клапана запорного), что и привело к затоплению квартиры.

В ходе изучения предоставленного запорного клапана, эксперты пришли к выводу, что причиной разгерметизации запорного устройства (клапана запорного) является нарушение инструкции наладки и эксплуатации, указанной в паспорте устройства (danfoss.gkipm.ru), а, именно - превышено установленное количество оборотов запорного конуса при открывании клапана (см. рис), в связи с чем, запорный конус, находящийся под давлением был выдавлен из запорного устройства и произошло затопление квартиры.

В результате визуально-инструментального обследования экспертами выявлены дефекты на конструкциях стен и пола, которые отображены на схемах 1-2 в разделе 2.1.2 Результаты исследований. Также установлены повреждения следующего имущества в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ: саундбар DEXP V260; телевизор DEXP U55B9000H; видеокарта Radeon CGL2111070654; CGL2111070651; C6L2111070653; CGL2111070655; CGL211107O656; CGL2111070661; CGL2111070665; CGL2111070662; CGL2111070663; CGL2111070664; CGL2111070666; видеокарта Palit GeForce RTX 3060 (2 шт.); стол обеденный, белый; стеллаж 5 секций; стеллаж 10 секций; стол письменный белый; шкаф белый двухстворчатый; шкаф серый двухстворчатый; боковая стенка кухонного гарнитура.

Работы по устранению обнаруженных дефектов относятся к строительно-монтажным работам; стоимость работ на дату проведения экспертизы (в ценах на дату экспертизы): по локальному сметному расчету № (см. приложение 1) - 122 403 рубля 85 копеек, в том числе НДС.

Рыночная стоимость имущества, которому причинен ущерб в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования составляет: 380 905 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторый положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в результате проведения ответчиком ООО «УК «Новый город» работ на обратном трубопроводе радиатора отопления произошла разгерметизация запорного устройства (клапана запорного), что привело к затоплению квартиры истца; учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований: взыскании в возмещение ущерба в размере 503 308 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст.333 ГК РФ снижена до 100 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб., убытков 45 652 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «АС-Эксперт», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с отражением в решении результатов оценки доказательств. Правила оценки доказательств районным судом не нарушены.Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО «АС-Эксперт» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчик как лицо, причинившее вред, обязан доказать отсутствие своей вины, а также представить доказательства в обоснование своей позиции об иных причинах срыва запорного устройства, на которые ссылается апеллянт ООО «Сервиском» в жалобе и не указывал на возможность их существования в суде первой инстанции (заводской брак; повреждение клапана). При этом суждения апеллянта относительно обоснованности выводов судебных экспертов и их противоречивости паспорту клапана, а также опытности техника, производившего работы в квартире истца, носят предположительный характер и не опровергают установленных судом обстоятельств. Суд не обладает специальными познаниями в области теплоснабжения, и, доводы о несоответствии выводов судебной экспертизы о максимальном числе оборотов клапана, влиянии на кран температуры теплоносителя и давления данным паспорта не могут быть приняты во внимание.

Довод апеллянта ООО «Сервиском» о том, что действия истца, не предпринявшего действия после начала затопления по минимизации ущерба и хранившего видеокарты на полу детской комнаты, что увеличило размер ущерба, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение вреда вследствие умысла Тимченко В.А. и собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что вред ей причинен в результате ненадлежащего обслуживания управляющей компанией запорной арматуры. При этом следует обратить внимание на масштаб затопления (работы велись в гостиной, а вода проникла в другие комнаты, кухню, санузел), интенсивность (вода в комнатах стояла на уровне 4 см), что подтверждается содержанием акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-40). Не было представлено ответчиком и доказательств того, что видеокарты до затопления были в нерабочем состоянии.

Несогласие апеллянта с выводами заключения судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт» само по себе не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции с учетом того, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, и в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств наличия заводского брака клапана.

К указанию апеллянта о том, что на экспертизу был предоставлен не тот кран, судебная коллегия относится критически, поскольку оно является лишь предположением.

Таким образом, судом установлено, что именно, проведенные ответчиком в квартире истца работы стоят в причинно-следственной связи с возникшим ущербом в результате затопления.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ООО «УК «Новый город» об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона РФ.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу ст. 15 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки на сумму компенсации ущерба не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер. По указанной причине в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (при заключении соглашения о возмещении причиненных убытков - с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением).

Исходя из системного толкования норм права, оценки доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка не начисляется на сумму ущерба, поскольку данный ущерб не является убытками, причиненными вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «УК Новый город» в пользу Тимченко Виктории Александровны неустойки в размере 100 000 рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В связи с отказом во взыскании неустойки подлежит изменению решение суда в части общей суммы взыскания и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «УК «Новый город» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 648 960 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 689 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: