Решение по делу № 33-1564/2019 от 19.12.2018

Судья Двоеглазов И.А. дело № 33-1564/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Павленко О.Е., Кукарцевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стерляжникова Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Юрьевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.10.2018.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Стерляжников С.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 04.07.2017 в магазине ИП Куликова А.Ю. им был приобретен фонарь налобный BL-6809 стоимостью 1200 руб. В этот же день около 19:00 из-за аварийного режима работы аккумуляторной батареи произошло возгорание фонаря, что привело к пожару в салоне автомобиля ВАЗ 21102, №, принадлежащего истцу. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб в размере 140 408 руб. Стерляжников С.В. обратился с требованием к ИП Куликову А.Ю. о возврате уплаченных денежных средств, возмещении ущерба, поскольку требования его не были удовлетворены, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ИП Куликова А.Ю. денежные средства в сумме 59850 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., судебной экспертизы в размере 7500 руб., штраф.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда, с ИП Куликова А.Ю. в пользу Стерляжникова С.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 200 руб., убытки в размере 47558 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 24379 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2992 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4479 руб. 86 коп.; в доход бюджета Полевского городского округа государственная пошлина в размере 1622 руб. 47 коп.; в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 7 500 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Куликова А.Ю. – Матвеев М.В. доводы жалобы поддержал.

Стерляжников С.В., его представитель Ушаков И.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стерляжников С.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21102, №.

04.07.2017 истцом был приобретен у ИП Куликова А.Ю. фонарь налобный BL-6809 стоимостью 1200 руб.

В этот же день около ( / / ) из-за аварийного режима работы аккумуляторной батареи налобного фонаря произошло его возгорание, что привело к пожару в салоне автомобиля ВАЗ 21102, №.

В соответствии с заключением специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» № 189 от 07.08.2017 очаг пожара в автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № располагался в передней правой части салона, а именно на подушке переднего правого (пассажирского) сидения. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара в процессе аварийного режима работы аккумуляторной батареи налобного фонаря, остальные части налобного фонаря признаков аварийного режима работы не имеют.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 14 названного Закона изготовитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. В абз. 4 пункта 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел вышеназванные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № 2473/08-2 от 25.09.2018, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 04.07.2017 составляет 59850 руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, после пожара, произошедшего 04.07.2017 составляет 12291 руб. 99 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», который предусматривает ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера за продажу товара ненадлежащего качества и регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является продавцом товара и несет ответственность за продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что возгорание произошло из-за неправильной эксплуатации истцом приобретенного товара являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что недостатки в товаре, в том числе его возгорание, возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Требования истца основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров, в том числе рассматриваемого спора, действующим законодательством не предусмотрен.

Более того, вопреки ошибочным доводам автора жалобы, истец обращался к ответчику с требованием, в том числе о возмещении причиненного ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Павленко О.Е.

Кукарцева Е.В.