Решение от 24.02.2022 по делу № 8Г-454/2022 [88-2548/2022] от 11.01.2022

72RS0025-01-2019-006495-41

        88-2548/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         24.02.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал № 2-6738/2019 по иску Торопыгина Николая Алексеевича к Баблидзе Каролине Мерабиевне в лице законного представителя Абрамовой Натальи Валерьевны, Громыко Андрею Витальевичу об устранении последствий самовольной реконструкции путем сноса, по кассационной жалобе Торопыгина Николая Алексеевича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.06.2021 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 13.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г.Тюмени от 27.12.2019 исковые требования Торопыгина Н.А. к Громыко А.В., Баблидзе К.М. в лице законного представителя Абрамовой Н.В., удовлетворены частично: на ответчиков Громыко А.В., Баблидзе К.М. в лице законного представителя Абрамовой Н.В., возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда устранить последствия протечек кровельного покрытия здания с кадастровым номером <данные изъяты> (устранить просвет в месте примыкания покрытия кровли над помещением <данные изъяты> к стене надстройки над помещением <данные изъяты>, размерами примерно 30x300 мм) и в части устранения протечек на панелях подвесного потолка, а также конструкциях стен в помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу Торопыгину Н.А; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.11.2020, с учетом определения об исправлении описки от 09.11.2020, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Торопыгина Н.А. к Громыко А.В., Баблидзе К.М. в лице законного представителя Абрамовой Н.В. об устранении последствий самовольной реконструкции: на Громыко А.В., Баблидзе К.М. в лице законного представителя Абрамовой Н.В. возложена обязанность в течение трех месяцев устранить последствия самовольно проведенных работ по реконструкции здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа пристроя к зданию с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны помещения <данные изъяты> на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; демонтажа надстройки второго этажа над зданием с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны помещения <данные изъяты>; устранения последствий разрушения карнизной части кладки здания с кадастровым номером <данные изъяты>; устранения последствий силовых трещин в наружных и внутренних стенах здания с кадастровым номером <данные изъяты>; устранения последствий протечек кровельного покрытия здания с кадастровым номером <данные изъяты>; истцу предоставлено право в случае неисполнения в указанный срок ответчиками решения суда осуществить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов; в остальной части требований - о проведении работ в течение одного месяца – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Громыко А.В. - без удовлетворения.

Торопыгин Н.А. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков Громыко А.В. и Баблидзе К.М. в лице законного представителя Абрамовой Н.В., расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 3 333 руб., расходов по оплате услуг ИП Сергеева С.В. за составление строительного заключения в размере 35 000 руб., расходов по оплате повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 68 000 руб., расходов по оплате за направление почтовой корреспонденции в размере 1 200 руб.

В обоснование заявления Торопыгин Н.А. указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью, услуги оказаны в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, решение принято в его пользу, в связи с чем понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков, проигравших спор.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 18.06.2021 заявление Торопыгина Н.А удовлетворено частично: с Громыко А.В. и Баблидзе К.М. в лице законного представителя Абрамовой Н.В. в пользу Торопыгина Н.А. по гражданскому делу №2-6738/2019 взысканы солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины за предоставлении сведений из ЕГРН в размере 3 333 руб., расходы по оплате услуг ИП Сергеева С.В. за составление строительного заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 68 000 руб., расходы по оплате за направление почтовой корреспонденции в размере 1 200 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.10.2021 указанное определение оставлено без изменения, частные жалобы Торопыгина Н.А., ответчиков Громыко А.В., Баблидзе К.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Торопыгин Н.А. просит обжалуемые судебные акты в части взысканных расходов на оплату услуг представителя отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 05.03.2019 между Торопыгиным Н.А. и ООО «Топ Лигэл Консалтинг» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику юридическое сопровождение по делу о приведении нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в состояние, соответствующее правоустанавливающим документам, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 40 000 руб. ежемесячно до окончания судебного разбирательства (последнего судебного акта по делу). Все иные расходы, возникающие помимо оплаты услуг исполнителя, несет заказчик.

Для представления своих интересов Торопыгин Н.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность от 01.04.2019 на имя Когошвили Н.Г., Быковой М.О., Моториной Д.Г., Амировой Д.Г., которые являются сотрудниками указанного юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела в суде представителями оказывались Торопыгину Н.А. следующие услуги по составлению искового заявления, направлению ходатайства о наложении обеспечительных мер, составлению письменных пояснений с возражениями по вопросу назначения экспертизы, участию в качестве представителя истца в судебных заседаниях 19.07.2019, 16.12.2019, составлению возражений на экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 22.11.2019, обращению с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы; составлению апелляционной жалобы, обращению с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, составлению мирового соглашения и письменных пояснений истца по вопросам для повторной судебной экспертизы, участию в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 08.06.2020, 15.06.2020 и 17.06.2020, составлению письменных пояснений с ходатайствами о вызове судебных экспертов для допроса, а также о допросе специалиста, составившего рецензию на отчет по оценке, представлению рецензии на отчет №86/19 от 03.06.2019, участию при рассмотрении дела Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, составлению письменных возражений на кассационную жалобу, обращению с ходатайством о выдаче протокола судебного заседания, ознакомлению с материалами дела.

В счет оплаты услуг Торопыгин Н.А. на расчетный счет ООО «Топ Лигал Консалтинг» перечислил 340 000 руб. платежными поручениями: №105 от 02.04.2019, №190 от 17.06.2019, №46 от 08.02.2020, № 500 от 30.12.2020.

Разрешая заявление Торопыгин Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, их относимость и необходимость (в части иных судебных издержек), учел принятие судом решения в пользу истца, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, конкретные обстоятельства дела, счел разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей 100 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины, уплате государственной пошлины за предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, оплате услуг ИП Сергеева С.В. за составление строительного заключения, оплате повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, оплате услуг почты за направление почтовой корреспонденции взысканы судом в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, с учетом также разъяснений в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О, выводы суда первой инстанции, в том числе в отношении разумности размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, признал обоснованными.

Доводов в отношении правомерности взыскания расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг ИП Сергеева С.В. за составление строительного заключения, оплате повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, оплате услуг почты за направление почтовой корреспонденции кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности судебных актов в соответствующих частях, ограничиваясь пределами кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к выводу о частичном возмещении заявителю судебных расходов.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, утверждения о доказанности несения соответствующих судебных расходов, ссылка на неверное применение судами разъяснений в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», неприменение статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», не могут свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы ввиду неправильного толкования заявителем указанных им норм и разъяснений. Обстоятельства, влияющие на размер подлежащей взысканию суммы издержек по оплате услуг представителя, установлены и оценены судами с учетом требований разумности, соответствующие доводы направлены на переоценку выводов судов. В частности, отклоняя доводы Торопыгина Н.А., суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции определена с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе, приняты во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителями по настоящему делу работы, продолжительность его рассмотрения. Указанные выводы судов согласуются с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О, указанными выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суждения Торопыгина Н.А. о недостаточной мотивированности выводов судов являются несостоятельными, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, соответствующим положениям статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую оценку, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов по существу заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.06.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░