Решение по делу № 2-5764/2023 от 08.09.2023

УИД 19RS0001-02-2023-006931-83                    Дело № 2-5764/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                    21 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменков В.И. к Свинолупову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца Кузьменкова В.И. и его представителя Сабадаш А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Свинолупова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменков В.И. в лице представителя по доверенности Сабадаш А.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Свинолупову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что у истца в собственности находится автомобиль марки Тойота Хайлюкс Сурф, гос. номер №, данный автомобиль был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения за поврежденный автомобиль истец обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец доверил ответчику представлять свои интересы, выдав доверенность сроком на 5 лет. Свинолупов Д.А. подал заявление в АО «Совкомбанк Страхование» о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет на имя Свинолупова Д.А. страховая компания перечислила страховую выплату в сумме 339 071,50 руб. Денежные средства не были переданы истцу, в связи с чем истец полагает, что ответчик путем обмана завладел денежными средствами истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако, ответчик отказал в удовлетворении данной претензии. Полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 339 071,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 591 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Совкомбанк Страхование» АО.

В судебном заседании истец Кузьменков В.И. и его представитель по доверенности Сабадаш А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что истец после ДТП опасался, что не получит денежные средства от страховой компании, так как не был известен собственник виновного автомобиля, поэтому обратился к Свинолупову Д.А., чтобы он помог получить страховое возмещение. Истец позвонил Свинолупову Д.А., он приехал в Шира, где стоял поврежденный автомобиль. С ним был эксперт, который сделал осмотр. Позже он сказал, что необходимо приехать к нотариусу и оформить доверенность. Истец читал доверенность, но он не обладает юридическими познаниями и не придал значение тому, что в доверенности отражено полномочие на получение денежных средств. Спустя месяц, когда истец понял, что не получит денежные средства, он пошел писать заявление в полицию. В полиции сделали запрос в Совкомбанк, там выяснилось, что Свинолупов Д.А. получил сумму, которую не передал истцу. Истец расписку о получении денежных средств не подписывал, а подписывал по просьбе Свинолупова Д.А. чистый лист. Указали, что истец не передавал Свинолупову Д.А. никакие денежные средства за оказанные услуги, договор об оказании услуг не составлялся, не обговаривалось, что ответчик заберет себе какую-то сумму в качестве вознаграждения. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Свинолупов Д.А. исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что истцу при встрече было сообщено, что он занимается выкупом страховых случаев. Автомобиль не подлежал восстановлению. Сумма ущерба составила около 300 000 руб. Ответчик предложил выкупить долг за 260 000 руб., истец согласился, истцом были переданы ответчику денежные средства, о чем указано в расписке, которая подписана истцом. Истцом были переданы Свинолупову Д.А. все необходимые документы для получения страхового возмещения и выдана доверенность. Не отрицал, что получил от страховой компании денежные средства в качестве страхового возмещения. Разница в суммах, выплаченных истцу, и полученных от страховой компании, является заработком ответчика, о чем было согласовано сторонами в устном порядке. Настаивал, что согласно расписке выкупил у истца право требования страхового возмещения. Полагал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ - это своего рода договор цессии. Не отрицал, что в страховую компанию ответчик обратился как представитель истца, так как страховые компании отказывают в выплате страхового возмещения в случае уступки права требования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица «Совкомбанк Страхование» АО не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В случае получения страхового возмещения от страховщика по договору ОСАГО у представителя потерпевшего возникает обязанность передать полученную денежную сумму доверителю во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Таким образом, расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником.

Судом установлено, что Кузьменкову В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, гос. номер №, что подтверждается паспортом технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также СТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Хайлюкс Сурф, гос. номер №, в результате которого, автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьменков В.И. выдал Свинолупову Д.А. нотариальную доверенность № сроком на 5 лет. Факт выдачи данной доверенности стороны не оспаривали.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свинолупов Д.А. обратился в «Совкомбанк Страхование» АО с заявлением о наступлении страхового случая.

Также ДД.ММ.ГГГГ между «Совкомбанк Страхование» АО и Свинолуповым Д.А. было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет Свинолупова Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составила 339 071,50 руб.

«Совкомбанк Страхование» АО ДД.ММ.ГГГГ был утверждён акт о страховом случае, согласно которому к выплате Кузьменкову В.И. одобрено страховое возмещение в размере 339 071,50 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Свинолупову Д.А. «Совкомбанк Страхование» АО перевело страховое возмещение в размере 339 071,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кузьменков В.И. обратился ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Свинолупова Д.А. к уголовной ответственности по факту хищения страхового возмещения.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свинолупова Д.А. по факту мошенничества, <данные изъяты> Рекомендовано Кузьменкову В.И. обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Кузьменков В.И. направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Свинолупова Д.А. претензию, в которой просил возвратить страховую выплату в размере 339 071,50 руб. Ответа на данную претензию ответчиком дано не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ссылался на то, что Свинолупов Д.А. без законных на то оснований получил неосновательное обогащение в сумме 339 071,50 руб.

Действительно, на запрос суда ФИО7 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что счет № открыт на имя Свинолупова Д.А. Из приложенной выписки по данному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет «Совкомбанк Страхование» АО перечислило Свинолупову Д.А. страховую выплату в размере 339 071,50 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что Свинолупов Д.А. получил в счет страхового возмещения за поврежденный автомобиль Кузьменкова В.И. от «Совкомбанк Страхование» АО денежные средства в размере 339 071,50 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При этом ответчик Свинолупов Д.А. исковые требования не признал, ссылался на то, что между ним и истцом был заключен договор цессии в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кузьменков В.И. получил денежные средства в счет страхового возмещения за страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, гос. номер № в полном объеме в размере 260 000 руб. от Свинолупова Д.А. Данная расписка подписана сторонами. Ответчик ссылался на то, что разница между выплаченными истцу денежными средствами и полученной от страховой компании суммой страхового возмещения является его вознаграждением.

Однако сторона истца отрицала факт подписания данной расписки, ссылаясь на то, что Кузьменков В.И. подписал пустой лист, также указывали, что денежные средства истец от ответчика не получал.

К доводам о том, что истец не подписывал расписку, а подписывал чистый лист, суд относится критически, поскольку, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, совершая подобные действия, Кузьменков В.И. должен был и мог понимать риски, которые может понести в дальнейшем в связи с подписанием указанного документа. Доказательств того, что расписка была подписана в один день, а текст в ней был внесен позднее, истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств безденежности выданной расписки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кузьменков В.И. получил от Свинолупова Д.А. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 руб.

При этом суд не находит подтвержденным факт заключения между истцом и ответчиком договора цессии, так как не соблюдены основные условия такого договора, предусмотренного главой 24 ГК РФ. Кроме того, Свинолупов Д.А. обращался за получением страховой выплаты ни как цессионарий, а как представитель потерпевшего Кузьменкова В.И.

Из содержания доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она не содержала полномочие поверенного на распоряжение денежными средствами, полученными в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что денежные средства полученные поверенным Свинолуповым Д.А. в качестве страхового возмещения от «Совкомбанк Страхование» АО в сумме 339 071,50 руб. не были переданы доверителю Кузьменкову В.И. в полном объеме. При этом доказательств того, что разница между полученной суммой страхового возмещения и переданной по расписке суммой является платой за услуги ответчика материалами дела не подтверждается, договора об оказании услуг между сторонами не заключалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 79 071,50 руб. из расчета: 339 071,50 руб. (сумма страхового возмещения, полученная ответчиком) – 260 000 руб. (сумма, полученная истцом от ответчика по расписке).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 руб.

Разрешая данное требование истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ с случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), исходя из взысканной судом суммы в размере 79 071,50 руб., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 8 410,83 руб.

При этом суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ лишен возможности выйти за переделы заявленных исковых требований, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами заявленную сумму в размере 01 руб.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как видно из материалов дела, ответчиком нарушены имущественные права истца. В силу требований указанной выше нормы права компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможна только, если это предусмотрено законом. В данном же случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 591 руб. С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 572,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кузьменков В.И. к Свинолупову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Свинолупова Д.А. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу Кузьменков В.И. , паспорт гражданина Российской Федерации серии 9514 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, неосновательное обогащение в размере 79 071 (семьдесят девять тысяч семьдесят один) рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 01 (один) рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                                  Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 декабря 2023 года.

Судья                                              Ж.Я. Наумова