Решение по делу № 2-466/2017 от 21.03.2017

Гр.дело № 2-466/2017 Изготовлено 14.04.2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием представителя истца Бойко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцмана Максима Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Северо-Западного филиала о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Ланцман М.Г. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» в лице Северо-Западного филиала (далее – ПАО «САК Энергогарант») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указывает, что 07 февраля 2017 года в 16 часов 15 минут по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Дзержинского, д.48 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный <№>, и транспортного средства HUNDAI GALLOPER, государственный регистрационный <№>, принадлежащего Донской Т.А. и находившегося под управлением Лесового С.И. В результате ДТП, произошедшего по вине Лесового С.И., был поврежден его автомобиль.

После уведомления страховщика о наступлении страхового случая, о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика и нарушения последним обязанности осмотреть поврежденный автомобиль, он обратился к независимому эксперту для определения реального размера страховой выплаты. Согласно экспертному заключению материальный ущерб с учетом износа деталей составил 44 400 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ПАО «САК Энергогарант» страховое возмещение в размере 44400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

До рассмотрения дела по существу истец представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 44400 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивает.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представление своих интересов доверил ООО «Право руля», на удовлетворении уточненных требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласен. Считает, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику вопреки положениям закона, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность реально оценить стоимость восстановительного ремонта. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Закона №40-ФЗ, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована соответствии с Законом.

На основании п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными п.3.10 Правил обязательного страхования (п.1 ст.16.1 Закона)

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой в совокупности с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрен федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 07 февраля 2017 года в 16 часов 15 минут по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Дзержинского, д.48 произошло ДТП с участием принадлежащего Ланцману М.Г. автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный <№>, и автомобиля HUNDAI GALLOPER, государственный регистрационный <№>, принадлежащего Донской Т.А., но находившегося под управлением Лесового С.И.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Лесовым С.И., который, управляя транспортным средством HUNDAI GALLOPER, при движении задним ходом не убедился в его безопасности и допустил наезд на транспортное средство TOYOTA AVENSIS. Определением от 07 февраля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лесового С.И. отказано. Однако это не исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

Гражданская ответственность Ланцмана застрахована в ПАО «САК Энергогарант», полис <№> со сроком действия с 16 июня 2016 года по 15 июня 2017 года. Подлинность полиса и срок его действия ответчиком не оспаривается.

Согласно справке о ДТП в результате столкновения у автомобиля Ланцмана М.Г. повреждены: переднее левое крыло по середине, передний бампер слева.

Причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и ДТП, сторонами не оспорена и подтверждается материалами дела.

Заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов с указанием на невозможность предоставить транспортное средство в связи с характером полученных повреждений, было направлено ответчику и получено им 13 февраля 2017 года. На что 16 февраля 2017 года страховщиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра 17 февраля 2017 года на территории г. Апатиты.

Явиться в указанное, но не согласованное для осмотра время, истец не смог, так находился на работе, что ответчиком не оспаривается. Представителем истца указанная телеграмма получена 21 февраля 2017 года, что также исключает возможность предоставления транспортного средства для осмотра в указанную ответчиком дату. Доказательств согласования страховщиком новой даты осмотра поврежденного автомобиля суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о нарушении истцом требования законодательства об ОСАГО в части непредоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику не состоятельны.

Таким образом, суд установил, что ответчик не воспользовался своим правом на организацию осмотра транспортного средства в установленный законом срок. То обстоятельство, что страховщиком направлялось одно уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не свидетельствуют о надлежащем исполнении ПАО «САК Энергогарант» обязательств по организации осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах истец правомерно воспользовался правом на самостоятельную организацию проведения технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона, п. 3.12. Правил, если страховщик не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

27 февраля 2017 года для определения размера причиненного материального ущерба истец заключил договор <№> на проведение независимой экспертизы с ООО «ОК «Гудвилл». Согласно экспертному заключению <№> от 02.03.2017 ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный <№>, с учетом износа составил 44400 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), требованиям.

Таким образом, суд признает экспертное заключение, составленное экспертом-техником Балашовым С.Р., обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности.

7 марта 2017 года представителем истца ООО «Право руля» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО «ОК «Гудвилл» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 44400 рублей и оплатить услуги независимого эксперта в сумме 10000 рублей, полученная ответчиком 10 марта 2017 года.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 44400 рублей, в связи с чем исковые требования были уменьшены Ланцманом М.Г. на указанную сумму.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также, согласно п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной квитанции от 27 февраля 2017 года истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей, которые суд признает обоснованными, и, с учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательных страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы.

Кроме того, истец понес расходы на оплату дубликата экспертного заключения, предусмотренного для направления в адрес ПАО САК Энергогарант, в размере 1000 рублей, которые также принимаются судом как обоснованные положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 132 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, поскольку указанные расходы были понесены Ланцманом М.Г. до обращения в суд и были вязаны с восстановлением нарушенного права, то по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они относятся к убыткам и подлежат взысканию в полном объеме.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с законами Российской Федерации в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона).

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что компенсация в сумме 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также принципу восстановления нарушенного права и соблюдения баланса интересов.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, уплата ответчиком суммы страховой выплаты 28 марта 2017 года, то есть после обращения Ланцмана М.Г. в суд (23 марта 2017 года), не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22200 рубля 00 копеек (444000х50%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан был самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что сделано им не было. Заявление о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не подавалось.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг, приходному кассовому ордеру <№> от 09.02.2017 истцом оплачены услуги представителя на сумму 12 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 1736 рублей 00 копеек (1436 рублей - по требованию имущественного характера и 300 рублей - по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ланцмана Максима Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Северо-Западного филиала удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей 00 копеек, штраф в размере 22200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего взыскать 42200 (сорок две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Везикко