Решение по делу № 11-3336/2024 от 08.02.2024

УИД 74RS0017-01-2023-002076-59

Дело № 2-4501/2023

Судья Кумина Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3336/2024

6 марта 2024 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова Александра Семеновича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фролову Александру Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фролову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 6 февраля 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Фроловым А.С. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта №, открыт счет №, установлена процентная ставка – 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 7 февраля 2023 года по 6 апреля 2023 года (включительно) в размере 101 180 рублей 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 89 499 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 10 930 рублей 98 копеек, комиссия банка – 750 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 223 рубля 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Фролов А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил решение, которым иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворил, взыскал с Фролова А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 6 февраля 2013 года за период с 7 февраля 2023 года по 6 апреля 2023 года (включительно) в размере 101 180 рублей 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 89 499 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 10 930 рублей 98 копеек, комиссия – 750 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 223 рубля 60 копеек, всего 104 403 рубля 69 копеек.

В апелляционной жалобе Фролов А.С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд исчисляет срок исковой давности с момента направления истцом требования от 22 января 2019 года о досрочном погашении задолженности, не позднее 21 февраля 2019 года, что противоречит приведенным в решении суда нормам права. Полагает, что с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу. Также считает, что судом неверно определен период образования заложенности по кредитному договору.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Фроловым А.С. на основании заявления на получение кредитной карты заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику открыт счет № и выпущена банковская карта № с кредитным лимитом 100 000 рублей, под 19% годовых, сроком на 12 месяцев, с уплатой минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета (т.1, л.д. 47-48).

Как следует из отчетов по кредитной карте, обязательства по предоставлению Фролову А.С. кредита банк исполнил, карта была активирована ответчиком, с использованием карты производились расходные операции за счет предоставленного банком кредита (т.1, л.д. 113-248).

В то же время, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, не обеспечивал на счете кредитной карты размещение денежных средств в размере минимального платежа, в связи с чем, 22 января 2019 года банком было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок, не позднее 21 февраля 2019 года (т.1, л.д. 53).

Требование об уплате задолженности ответчиком исполнено не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 450, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 6 февраля 2013 года в размере 101 180 рублей 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 89 499 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 10 930 рублей 98 копеек, комиссия – 750 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

При этом не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям кредитного договора возврат кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом осуществляется по частям путем внесения минимальных ежемесячных платежей, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

С настоящим иском публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 24 апреля 2023 года, что подтверждается квитанцией об отправке (т.1, л.д. 33).

13 марта 2019 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа (т.1, л.д. 70-72).

25 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Фролова А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 6 февраля 2013 года за период с 26 июля 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 103 959 рублей 83 копейки, в том числе: 10 930 рублей 98 копеек - задолженность по процентам, 2 779 рублей 74 копейки – задолженность по кредиту, 89 499 рублей 11 копеек – неустойка, 750 рублей – комиссия банка; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 639 рублей 60 копеек (т.1 л.д.73).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 3 ноября 2022 года указанный судебный приказ отменен (т.1, л.д. 75).

Принимая во внимание, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» 13 марта 2019 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был вынесен 25 марта 2019 года, отменен определением мирового судьи от 3 ноября 2022 года, а также дату обращения истца с настоящим иском, 24 апреля 2023 года (в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа), течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, исчисление срока исковой давности необходимо производить от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – 13 марта 2019 года.

Таким образом, исковая давность распространяется на период, предшествующий 13 марта 2016 года.

Из представленного истцом расчета (т.1, л.д. 35-42), отчетов по кредитной карте (т.1, л.д. 113-248) следует, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась за период с 26 июля 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Александра Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года.