Решение от 30.08.2022 по делу № 33-18032/2022 от 14.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18032/2022 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при помощнике	Веденёве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело №2-713/2022 по апелляционной жалобе Холодовского К. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Холодовского А. А., Холодовского А. А. к Холодовском К. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Холодовского К. А. к Холодовскому А. А., Холодовскому А. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Холодовского К.А. – Калишкиной А.Е.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Холодовский А.А. и Холодовский А.А. обратились в суд с иском к ответчику Холодовскому К.А., в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются нанимателями указанной квартиры. Ответчик является сыном истца Холодовского А.А. Истцы ссылаются на то, что ответчик <дата> не проживает в данной квартире, добровольно выехал из жилого помещения, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный и длительный характер, его личных вещей в квартире нет; обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принят встречный иск Холодовского К.А., в котором он просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ответчиков передать комплект ключей от квартиры, определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование встречных требований Холодовский К.А. ссылался на то, что, будучи несовершеннолетним, проживал в спорном помещении совместно с отцом Холодовским А.А. и матерью Холодовской Н.Б. После расторжения брака родителей в <дата>, он совместно с матерью выехали из спорного жилого помещения. До <дата> он проживал совместно с матерью. После наступления совершеннолетия он договорился с отцом, что он не будет вселяться в квартиру, а отец будет оплачивать коммунальные услуги. Ответчик указывает на то, что он не отказывался от прав пользования жилым помещением, его отсутствие в жилом помещении было обусловлено разводом родителей, сложными отношениями с отцом и невозможностью проживания в одной квартире с новой семьёй отца. Иной жилой площадью ответчик не обеспечен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Холодовского А.А. и Холодовского А.А. удовлетворены. Судом постановлено признать Холодовского К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении встречных исковых требований Холодовского К.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Холодовский К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: <адрес> состоит из №...х комнат.

Указанная квартира предоставлена Холодовскому А.Н. на семью из №... человек. Холодовский А.Н. умер <дата>.

Согласно справке о регистрации, совместно с истцами в указанной квартире зарегистрирован Холодовский К.А. (сын истца Холодовского А. А.).

В обоснование заявленных требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истцы ссылались на то, что ответчик <дата> не проживает в квартире, добровольно выехал из жилого помещения, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный и длительный характер, его личных вещей в квартире нет; обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, добровольно сняться с регистрационного учета отказался, препятствий в проживании ответчику не чинились.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт непроживания в спорной квартире, ссылался на то, что был вселен в квартиру в несовершеннолетнем возрасте, проживал в спорном помещении совместно с отцом Холодовским А.А. и матерью Холодовской Н.Б. После расторжения брака родителей <дата> году он совместно с матерью выехали из спорного жилого помещения. После того как ему исполнилось №... лет (<дата>), он договорился с отцом, что не будет вселяться в квартиру, а отец будет оплачивать коммунальные услуги. Наличие конфликтных отношений с отцом отрицал, ссылался на сложные отношения с отцом и невозможность проживания в одной квартире с новой семьей отца. Ссылался на то, что не отказывался от права пользования жилым помещением.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили факт непроживания ответчика в спорной квартире.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных сторонами доказательств следует, что истцы не препятствовали ответчику Холодовскому К.А. в проживании в спорной квартире, из квартиры ответчик выехал добровольно <дата>, членом семьи истца не является, поскольку является совершеннолетним и совместно с отцом и дядей не проживает, единого хозяйства не ведет, коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивает. Все изложенное свидетельствует о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, т.е. отказался от своих прав в отношении жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что он не может проживать в квартире в связи со сложными отношениями с новой семьей отца, ничем не подтверждены. Спорная квартира является четырехкомнатной, все комнаты изолированы, доказательств, подтверждающих, что ответчик имел намерение вселиться в квартиру, не представлено. Напротив, из пояснений ответчика следует, что он договорился с истцом о том, что не будет вселяться в квартиру, а истец будет оплачивать квартплату.

Доказательств, подтверждающих чинение ответчику препятствий во вселении и проживании в квартире, не представлено.

Ответчик достиг совершеннолетия <дата>, в связи с чем имел возможность вселиться и проживать в спорной квартире. Наличие конфликтных отношений с истцами ответчик отрицал.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик проживает в съемном жилье, никаких действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что он не имеет других жилых помещений для постоянного проживания, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Основанием для удовлетворения требований явился добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, неоплата коммунальных платежей, добровольный отказ от права пользования жилым помещением.

Поскольку требования первоначального иска удовлетворены и ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, то встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и его отцом имелась договоренность о не вселении ответчика в квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. В ходе рассмотрения дела установлено, что выезд ответчика носил добровольный характер, ответчик проживает в ином жилом помещении.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022