Решение по делу № 2-6125/2022 от 12.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6125/22 по иску Купцовой И. Н., ФИО2, Кузнецовой О. Н., Шабановой Е. О., Журавлева А. Ю. к Горшковой Н. П. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными, -

установил:

    Истцы обратились в суд с иском к Горшковой Н. П. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными. В обоснование заявления указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. 02 августа 202 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений. Результаты общего собрания оформлены протоколом от <дата> <номер>. Собственники помещений, обладающие количеством голосов равным 45,6 в собрании участвовали и голосовали против принятия решения, но инициатором Горшковой Н.П. в принятии было отказано, направленный конверт с бюллетенями также не получен Горшковой Н.П., конверт вернулся за истечением срока хранения. Таким образом, были нарушены их права и права собственников проголосовавших против ООО «ВЕСТА-Прогресс». Считают, что решения общего собрания являются незаконными, поскольку допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Со ссылкой на ст.ст. 181.3 п.1.абз.1 и 181.4 п.1 ГК РФ просят о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными.

    В настоящем судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила удовлетворить и также указала, что отсутствовал кворум при проведении общего собрания. А именно, в ходе допроса в судебном заседании ФИО7, установлено, что в представленных бюллетенях стоят не их подписи, соответственно, следует исключить из голосования квартиры №<номер>, 160, 357, 8, 282, 369, 494, 498, 141, 392, 11, 538, 172, 400, 386, 383, 198, 358, 322, 81, обладающие 3,53% голосов, а также 134,117,23,419,225,39,311,296,410,237. Также подделаны подписи в бюллетенях Шабановой Е.О., ФИО2, Купцовой И.Н., обладающие 0,65% голосов. Таким образом, общее количество поддельных голосов составляет 4.18%. Считают также, что следует из подсчета голосов исключить администрацию – 6,9% голосов, так как в реестре муниципальной собственности, размещенной на сайте администрации, отсутствуют все указанные помещения кроме комнаты в <адрес>, обладающие 0,04% голосов. Из всего выше изложенного следует, что кворум отсутствовал при принятии решения на общем собрании собственников.

ФИО39 не явилась, извещена. Ранее представлено заявление, в котором она просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ГУ МО «ГЖИ МО», представитель не явился, извещен.

    Третье лицо – АО «Раменская УК», представитель не явилась, извещена. Письменное мнение суду не предоставлено.

    Третье лицо – ООО «ВЕСТА-Прогресс», представитель явилась и пояснила, что в период с 04.06.2022г. по 25.07.2022г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме по инициативе ответчика, которое оформлено было протоколом <номер> от 02.08.2022г. Считают иск не подлежащим удовлетворению, так как в сообщении о проведении общего собрания собственников было указано, что срок окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании – <дата> в 20.00час. Подсчет голосов будет произведен в десятидневный срок. На подсчет голосов явились все избранные лица за исключением секретаря Батуевой НБ., о чем был составлен акт. Подсчет голосов был произведен <дата> в 18 в помещении <номер>, расположенном по адресу: <адрес>. Обязанности инициатора общего собрания уведомлять собственников о дате, времени и месте проведения итогов подсчета голосов в общем собрании собственников действующим законодательством не предусмотрено, повесткой дня голосования такой порядок определен не был. Поэтому доводы истцов о том, что Горшкова Н.П. не известила их о дате, времени и месте подведения итогов подсчета голосов, что является незаконным и тем самым были нарушены права истцов, необоснованны. Горшкова Н.П. также не обязана получать по почте бюллетени голосования и принимать их от собственников, которые не имеют полномочия от проголосовавших собственников. Каким образом эти собственники получили бюллетени от собственников, обладающих 44,7% голосов не ясно. В сообщении о проведении общего собрания было указано, что место приема листа голосования – почтовый ящик <адрес> МКД 26 либо инициатору Горшковой Н.П. и его доверенным лицам лично в руки, т.е. каждый собственник сам за себя либо иное лицо от собственника с соответствующей доверенностью. Представленный истцами акт о неполучении Горшковой Н.П. бюллетеней от собственников не является доказательством отказа Горшковой Н.П. от получения документов, предоставленных для подведения итогов. Кроме этого полагают, что после допроса ФИО7 возможно исключить из подсчета голосов квартиры №<номер>, 11, 141, 160, 172, 198, 202, 282, 322, 357, 358, 369, 392, 400, 494, 538, 225, 39, 311, 296, 410, 237,, 383, 498, что составляет 4,17% голосов и по квартирам истцов №<номер>, 117, 134- 0,65%. Истцы собственники квартир <номер> и 305 в голосовании не участвовали. Из квартир администрации исключить <номер> (доля 0,22%) и»594(доля 0,15%). Таким образом, 56,70%-4,17%-0,65%-0,22%-0,15%=51,51% голосов. Соответственно, кворум для принятия решений имелся. Просили в удовлетворении иска отказать.

    Суд, выслушав участников процесса, допросив ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, в период с 04.06.2022г. по 25.07.2022г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме по инициативе ответчика, которое оформлено было протоколом <номер> от 02.08.2022г.

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> принятые решения на общем собрании, оформленные протоколом <номер> от <дата> считают недействительными.

Согласно ст. 46 п.6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Проверяя обоснованность заявленных требований истцов суд исходит из следующего.

    В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать.

    На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Истцы указывают, что принятии решений допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, заключающееся в том, что ответчик не приняла от собственников, которые к ней пришли передать от голосовавших бюллетени и также не приняла их по поте, так как конверт вернулся за истечением срока хранения.

    Между тем, из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что местом приема листа голосования является – почтовый ящик <адрес> либо инициатору общего собрания и его доверенным лицам лично в руки.

    Также информация имеется и в самих бюллетенях для голосования.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства к Горшковой Н.П. (инициатору собрания и собственнику <адрес>) явились несколько человек с бюллетенями голосования от голосовавших собственников помещений многоквартирного дома, при этом ни доверенностей на явившихся лиц от всех проголосовавших собственников и иных полномочий не представлено.

Таким образом, лично в руки Горшкова Н.П. сочла возможным принимать бюллетени либо от собственника помещения либо от третьего лица с предоставлением полномочий.

При этом, стоит отметить, что собственники помещений не лишены были свои бюллетени положить в почтовый ящик Горшковой Н.П., на что было указано как в сообщении о проведении общего собрания, так и в самой бюллетени для голосования, но не сделали этого, направив почтовой корреспонденцией.

    Кроме этого, истцы указывают на то, что их не уведомили о дате, времени и месте проведения подсчета голосов для подведения итогов общего собрания.

Между тем, подведение итогов голосования по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, осуществляется счетной комиссией, члены которой избираются на общем собрании.

Таким образом, обязанности у инициатора общего собрания уведомлять собственников о дате, времени и месте подведения итогов действующим законодательством не предусмотрено и повесткой дня голосования такой порядок также не определялся.

    О каких-либо иных нарушениях порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, истцами не заявлялось.

Таким образом, нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.

Истцами были представлены указанные бюллетени голосования суду, но они не были приняты судом ввиду того, что не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами тому, что заполнялись именно собственниками помещений в многоквартирном доме.

К таким выводам суд пришел после допроса ФИО7, которые обозрев бюллетени, представленные по запросу суда из ГЖИ и бюллетени, которые были предоставлены истцами пояснили, что подписи не в одних, не в других бюллетенях им не принадлежат. Это допрошенные ФИО7- собственники квартир <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

Ввиду того, что подписи в бюллетенях, представленных истцами, также не принадлежат собственникам указанных помещений, то оснований считать, что представленные истцами бюллетени содержат в полном объеме достоверную информацию, не представляется возможным.

Истцы также в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что отсутствовал кворум.

    В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как было указано выше, судом по делу по ходатайству стороны истцов были допрошены ФИО7.

Так, ФИО7 ФИО3 пояснила, что она является собственником <адрес> октября 2021 года, участвовала в голосовании, подпись в бюллетени, представленной ГЖИ не ее, а в бюллетени, представленной истцами принадлежит ей. Свою бюллетень я передавала старшему по дому. Каким образом надо передать бюллетень для голосования она ознакомилась, но не положила в почтовый ящик и не передала инициатору, так как ей было проще передать старшему по дому.

ФИО7 ФИО4, указала, что она является собственником <адрес>, участвовала в голосовании, бюллетень отнесла в АО «Раменская УК». Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ не ее и фамилия там её старая указана, а в бюллетени, представленной истцами подпись принадлежит ей. Ознакомилась с бюллетенем, но не положила в почтовый ящик квартиры инициатора и не передала инициатору, так как ей было так удобно.

ФИО7 ФИО5 показала суду, что она является собственником <адрес>, участвовала в голосовании. Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ не ее, а в бюллетени, представленной истцами подпись принадлежит ей. Свою бюллетень передала соседке Наташе, которая за нее потом поставила галочки, о чем было в бюллетени указано и какие там были вопросы, она не знает. Она лишь высказала свое мнение за ЖЭУ, а не за ООО «ВЕСТА-Прогресс».

ФИО7 ФИО6, пояснила суду, что она является собственником <адрес>, участвовала в голосовании. Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ не ее, а в бюллетени, представленной истцами подпись принадлежит ей. Отдала бюллетень в ЖЭУ.

ФИО7 указала, что она является собственником <адрес>, не участвовала в голосовании. Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ не ее и в бюллетени, представленной истцами подпись не принадлежит ей. Узнала о вызове в суд из списка в подъезде с указанием номеров квартир, по которым были голосования. Она не участвовала в голосовании, поэтому пришла в суд.

ФИО7 ФИО8, указала, она является собственником <адрес>, участвовала в голосовании. Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ не ее, а в бюллетени, представленной истцами подпись принадлежит ей. Ознакомилась с бюллетенями, но отнесла в ЖЭУ, так как ей было так удобно.

ФИО7 ФИО9, пояснил, что он является собственником <адрес>, не участвовал в голосовании, ни в собрании не участвовал и бюллетень не заполнял. Также бюллетень не заполняли и проживающие с ним члены семьи. Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ не его.

ФИО7 ФИО10 показала суду, что она является собственником <адрес>, участвовала в голосовании. Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ не ее и в бюллетени, представленной истцами подпись также принадлежит не ей, бюллетень отнесла в АО «Раменская УК».

ФИО7 ФИО11 указал, что он является собственником <адрес>, участвовал в голосовании. Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ не его и он был в это время в госпитале, а в бюллетени, представленной истцами подпись принадлежит ему. Бюллетень сдал в ЖКО.

ФИО7 ФИО12, показала суду, что она является долевым собственником квартиры в размере 2/3 долей <номер>, участвовала в голосовании. Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ не ее, а в бюллетени, представленной истцами подпись принадлежит ей. Бланк голосования отдала старшему по подъезду и как дальше и куда следовал ее бланк, она не знает.

ФИО7 ФИО13, что она является собственником <адрес>, не участвовала в голосовании. Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ не ее.

ФИО7 ФИО14 указал, что он является собственником <адрес>, не участвовал в голосовании, бюллетень не заполнял, а заполнял в августе или июле в АО «Раменская УК». Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ не его, а в бюллетени, представленной истцами подпись принадлежит ему.

ФИО7 ФИО15 указал, что он является собственником <адрес>, не участвовал в голосовании. Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ, ему не принадлежит.

ФИО7 ФИО16 пояснила, что она является долевым собственником <адрес>, никто не участвовал из совладельцев в голосовании. Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ не ее.

ФИО7 ФИО17 показал суду, что собственником <адрес>, является его мать, он имеет от нее доверенность, он ей принес бюллетень, она проголосовала и поставила свою подпись, но подпись в бюллетени, представленной ГЖИ, ей не принадлежит, ей принадлежит подпись в бюллетени, представленной истцами. Бланк отдал кому-то из собственников многоквартирного жилого дома.

ФИО7 ФИО18 пояснила, что в её собственности находится <адрес>, она принимала участие в собрании. Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ не ее и там указана другая фамилия, которая была у нее до брака. Также в совместной собственности ее и ее супруга находится <адрес>, но оформлена <адрес> на супруга и указания, что она находится в совместной собственности нет. Считает, что подпись в бланке голосования не его.

ФИО7 ФИО19 указала, что в её собственности находится <адрес>, она не принимала участие в собрании. Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ не ее.

ФИО7 ФИО20 пояснила, что в долевой собственности (1/3 доля) находится <адрес>, она принимала участие в голосовании. Бюллетень заполняла через неделю после проведения собрания. Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ не ее, а подпись, представленная в бюллетени стороной истца принадлежит ей.

ФИО7 ФИО21 пояснил, что в долевой собственности (1/3 доля) находится <адрес>, он принимал участие в голосовании. Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ не его, а подпись, представленная в бюллетени стороной истца, принадлежит ему.

ФИО7 ФИО22 показал суду, что в его собственности находится <адрес>, он не принимал участие в голосовании. Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ не его.

ФИО7 ФИО23 указал суду, что в его собственности находится <адрес>, он принимал участие в голосовании. Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ не его, а подпись, представленная в бюллетени стороной истца, принадлежит ему.

ФИО7 ФИО24 пояснила, что в долевой собственности (1/2 доля) находится <адрес>, она принимала участие в голосовании. Бюллетень заполняла. Подпись в бюллетени, представленной стороной истца принадлежит не ей. В бюллетенях, представленной ГЖИ, листа голосования ФИО24 нет.

ФИО7 ФИО25 пояснила, что в собственности находится <адрес>, она не принимала участие в голосовании. Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ не ее.

ФИО7 ФИО26 пояснила, что в совместной собственности с мужем находится <адрес>, она принимала участие в голосовании. Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ не ее, а подписи, представленные в бюллетени стороной истца, принадлежит ей и ее мужу. Бюллетень отнесла в АО «Раменская УК».

ФИО7 ФИО27 указала, что в долевой собственности (5/7 долей) находится <адрес>, в которой проживает ее дочь. Она не принимала участие в голосовании. Подпись в бюллетенях, представленных ГЖИ и истцами не ее, не знает принадлежит ли подпись дочери.

ФИО7 ФИО28, пояснила, что в ее собственности находится <адрес>, она принимала участие в голосовании. Бюллетень заполняла. Бланк сдавала в ЖКО в АО «Раменская УК». Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ и бюллетени, представленной стороной истца принадлежит не ей.

ФИО7 ФИО29, пояснила, что в ее собственности находится <адрес>, она принимала участие в голосовании. Бюллетень заполняла. Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ принадлежит не ей, а в бюллетени, представленной стороной истца принадлежит ей. Хотела сдать Горшковой Н.П. заполненные бланки, но она не открыла дверь. Затем человек 6-7 пошли к Горшковой Н.П. сдать пачку бюллетеней от всех проголосовавших собственников, без доверенностей и она их не приняла.

ФИО7 ФИО30, пояснила, что в ее собственности находится <адрес>, она не принимала участие в голосовании. Бюллетень не заполняла. Подпись в бюллетени, представленной ГЖИ принадлежит не ей.

    Таким образом, допрошенные ФИО7 подтвердили, что подписи в бюллетенях, представленных ГЖИ и по которым был произведен подсчет голосов, им не принадлежат и часть ФИО7 в голосовании не участвовали.

    При таких обстоятельствах, следует исключить из подсчета голосов указанные квартиры за исключением квартир №<номер> и 24, так как были допрошены не те лица, которые ставили подписи, а члены их семей.

    Суд также считает, что необоснованными являются доводы стороны истцов о том, что следует исключить из подсчета голосов квартиры, которые числятся за Администрацией, так как в реестре собственности сведения о квартирах, принадлежащих Администрации отсутствуют.

    Так, из представленных суду ответов на запросы следует, что согласно выписки из реестра муниципального имущества Раменского городского округа <адрес> по состоянию на 28.12.2022г. имеются в собственности по <адрес> в <адрес>: жилое помещение <номер>, 64/100 доли жилого помещения <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер>, жилое помещение <номер> и специализированное жилое помещение <номер>.

    Также Администрацией представлена копия бюллетеня голосования, которая соответствует представленной бюллетени из ГЖИ.

    Представлено уведомление об отсутствии информации в реестре муниципального имущества на квартиры №<номер> и 594, которые суд исключает из учета голосования.

Соответственно, суд принимает в счет проголосовавших все жилые помещения, которые числятся в реестре муниципальной собственности и исходя из общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, которая составляет 28 860,20кв.м. расчет будет следующим: кворум согласно протоколу -56,70% за вычетом - <адрес>,22%, <адрес>,22%, <адрес>,15%, <адрес>,15%, <адрес>,15%, <адрес>,15%, <адрес>,11%, <адрес>,15%, <адрес>,11%, <адрес>,15%, <адрес>,15%, <адрес>,05%+0,05%, <адрес>,15%, <адрес>,07%+0,07%+0,07%, <адрес>,03%, <адрес>,31%, <адрес>,22%, <адрес>,15%, <адрес>,08%+0,08%, <адрес>,16%+0,3%+0,3%, <адрес>,21%, <адрес>,22%, <адрес>,08%+0,08%, <адрес>,22%, <адрес>,33%, <адрес>,21%, <адрес>,22%, <адрес>,15%=51,18%

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, кворум имелся, так как количество голосов превышает 50% голосов от общего числа голосов.

    На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купцовой И. Н., ФИО2, Кузнецовой О. Н., Шабановой Е. О., Журавлева А. Ю. к Горшковой Н. П. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <дата> <номер> недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.