Решение по делу № 33-604/2023 (33-7646/2022;) от 16.12.2022

УИД: 47RS0005-01-2022-001705-42;

в суде первой инстанции: № 2-2629/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:         Насиковской А.А.,

судей:                 Степановой Е.Г., Осиповой Е.А.,

при секретаре:          Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-2629/2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО7 подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования № 9056A53CWP4Q2Q1RQ0UZ3F, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит с лимитом 1 000 000 рублей под 13,51% годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата ИП ФИО7 кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ФИО1 был заключен договор поручительства № 9056A53CWP4Q2Q1RQ0UZ3FП01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик ИП ФИО7 неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Требование банка, направленное в адрес ответчиков о досрочном возврате кредита, было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного банк просит суд взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО7 и ФИО1 задолженность по кредитному договору №9056A53CWP4Q2Q1RQ0UZ3F от 13 сентября 2019 года в размере 1 040 850,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 404 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2022 по делу № А56-116258/2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07 сентября 2022 года исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №9056A53CWP4Q2Q1RQ0UZ3F от 13 сентября 2019 года в размере 1 040 850,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 404 рублей, а всего взыскано 1 054 254, 46 рублей.

Не согласившись с решением суда от 7 сентября 2022 года, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании с нее кредитной задолженности, поскольку она кредитные денежные средства не использовала, была обманута, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО7 подписано Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования № 9056A53CWP4Q2Q1RQ0UZ3F, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит с лимитом 1 000 000 рублей под 13,51% годовых сроком до 12 сентября 2023 года (л.д. 15-18).

В обеспечение обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору, 13 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № 9056A53CWP4Q2Q1RQ0UZ3FП01 (л.д. 45-47).

Дополнительным соглашением №1 от 13 ноября 2020 года к договору от 13 сентября 2019 года стороны согласовали дату возврата кредита до 12 марта 2024 года (л.д. 42-43).

ПАО «Сбербанк России» исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора в полном объеме (л.д. 34). В нарушение условий договора ответчик ФИО7 неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

02 февраля 2022 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 55-56), которое осталось без ответа.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 09 марта 2022 год задолженность заемщика ФИО7 по кредитному договору №9056A53CWP4Q2Q1RQ0UZ3F от 13 сентября 2019 года составляет 1 040 850,46 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 944 444,44 рублей; просроченная задолженность по процентам - 89 061,73 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 927,63 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5 416, 66 рублей.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиками суду при рассмотрении дела не было представлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2022 по делу № А56-116258/2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07 сентября 2022 года исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения заемщиком ФИО7 обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1, как поручителя, в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании с нее кредитной задолженности.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 9.1.1. кредитного договора №9056A53CWP4Q2Q1RQ0UZ3F от 13 сентября 2019 года, ПАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства с ФИО1 (№ 9056A53CWP4Q2Q1RQ0UZ3FП01 от 13 сентября 2019 года), в соответствии с условиями которого поручитель ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ответчиком ИП ФИО7 обязательств по кредитному договору №9056A53CWP4Q2Q1RQ0UZ3F от 13 сентября 2019 года (л.д. 45-47).

В этой связи, учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком договора поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность по кредитному договору, банк правомерно реализовал свое право на обращение с требованиями к поручителю.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность по спорному кредитному договору была погашена, в том числе за счет средств основного должника.

При этом ссылка ответчика на то, что она была обманута, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы, не может быть принята во внимание судебной коллегией и оценена в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверными доказательствами со стороны ответчика не подтверждена. Само по себе возбуждение уголовного дела не освобождает ответчика от исполнения обязательств в рамках кредитных обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Выборгского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баширов Т.Н.