Решение по делу № 2-45/2022 (2-713/2021;) от 24.11.2021

дело № 2-45/2022 (2-713/2021)

УИД 26RS0007-01-2021-000947-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

с участием адвоката Идрисова И.С., действующего в интересах ответчика Шайхаев Т.А.-А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеглов С.А. к Шайхаев Т.А.Ш о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Щеглов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шайхаев Т.А.-А.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ему принадлежит транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак №

13 февраля 2021 года в <адрес> в районе <адрес>, стр. 85 произошло ДТП, водитель транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, Шайхаев Т.А.-А.Ш., при совершении маневра разворота вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак №, под его управлением, транспортное средство «Ниссан Альмера» также допустило наезд на стоящее транспортное средство «Хундай Гете», под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортное средство «№», «Ниссан Альмера», и «Хундай Гете» получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Шайхаев Т.А.-А.Ш., которые не соответствовали ПДД.

АО «СОГАЗ» данное ДТП признало страховым случаем, 12 августа 2021 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 200 рублей.

Также указал, что 3 августа 2021 года он обратился к эксперту-технику ФИО8 по адресу: <адрес>, оф. 42, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортное средство их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Осмотр транспортное средство был назначен на 6 августа 2021 года на 12-00 часов, по адресу: <адрес>, стр. 44, о чем был уведомлен Шайхаев Т.А.-А.Ш.

Согласно экспертному заключению № 53-21 от 6 августа 2021 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, составляет 796 040 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 392 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 59000 рублей. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения истцом уплачено 7725 рублей.

Полагает, что Шайхаев Т.А.-А.Ш. обязан возместить причиненный вред в размере: 392000 рублей (доаварийная стоимость т/с) – 59 000 рублей (стоимость годных остатков т/с) + 7725 рублей (за проведение осмотра т/с и подготовку заключения) – 286200 рублей (выплата страховой компании АО «Согаз») = 54 525 рублей. Истцом направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.

Из-за повреждения автомобиля, учитывая, что у него малолетний сын, он испытывает трудности по посещению им детской больницы, школы. Из-за отказа в досудебном порядке в возмещении вреда, я получил нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность, постоянно переживает за свое имущество, т.к. сомневается, что Шайхаев Т.А.Ш. исполнит обязательства по возмещению причиненного ущерба. Автомобиль до сих пор не отремонтирован, денежных средств у него на восстановление нет. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика возмещение в результате ДТП в сумме 54 525 рублей, в качестве компенсации за причиненный моральный вред 50 000 рублей, судебные расходы: 2136 рублей расходы по оплате госпошлины, 150 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 567,67 рублей расходы по оплате услуг почты, 11970 рублей расходы по хранению автомобиля, 2 000 рублей расходы по составлению досудебной претензии, 5 000 рублей расходы за составление искового заявления, 20 000 рублей расходы услуг представителя в суде.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик Шайхаев Т.А.-А.Ш. направил в суд письменные возражения, указав, что из иска и представленных документов не ясно, что помешало истцу получить страховую сумму в полном объеме и осуществить ремонт автомобиля на станции технического обслуживания с соблюдением действующих правил. Страховщиком истцу ущерб возмещен в пределах 400000 рублей, а именно в размере 286200 рублей, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований нет. Кроме того, не обосновано требование о возмещении расходов, понесенных истцом за оказание ему юридической помощи, не подтверждена причинная связь между действиями ответчика и нахождением автомобиля на автостоянке коммерческой организации, не подтверждено, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, не доказано причинение морального вреда истцу, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика Шайхаев Т.А.-А.Ш. адвокат Идрисов И.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать, на доводах, изложенных в письменных возражениях ответчика, настаивал.

Истец Щеглов С.А., представитель истца по доверенности Дюбченко А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Ответчик Шайхаев Т.А.-А.Ш. в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не заявлено.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела установлено, что 13 февраля 2021 года в городе №, водитель транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № Шайхаев Т.А.-А.Ш., при совершении маневра разворота вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате произошло столкновение с транспортным средством №», государственный регистрационный знак №, под управлением Щеглов С.А., после чего, данное транспортное средство по инерции допустило наезд на препятствие в виде дерева, в свою очередь транспортное средство «Ниссан Альмера» также по инерции продолжило движении и допустило наезд на стоящее транспортное средство «Хундай Гете», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Мерседес Бенц Е240» были причинены механические повреждения, а его владельцу Щеглов С.А. имущественный ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Шайхаев Т.А.Ш., в отношении которого составлен протокол <адрес> от 9 апреля 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Постановлением судьи Невинномысского городского суда <адрес> от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда <адрес> от 16 июня 2021 года и постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года, Шайхаев Т.А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Согласно справке о ДТП от 13 февраля 2021 года в дорожно-транспортном происшествии причинен ущерб имуществу истца в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Шайхаев Т.А.-А.Ш. была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ННН№. Гражданская ответственность Щеглов С.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ№. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Шайхаев Т.А.-А.Ш., которые не соответствовали ПДД.

Судом установлено, что 29 июля 2021 года истец подал пакет документов в АО «Согаз» для получения страхового возмещения. АО «СОГАЗ» данное ДТП признало страховым случаем, 12 августа 2021 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 200 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 6 августа 2021 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) транспортного средства «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак К321УА26, составляет 796 040 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет 392 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 59 000 рублей. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения истцом уплачено 7 725 рублей.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной АО «СОГАЗ» в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства истца недостаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа, истец просит взыскать с причинителя вреда Шайхаев Т.А.-А.Ш. разницу между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

В пунктах 39 и 41 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место начиная с 17 октября 2014 года ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 31 мая 2005 года, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. (определение Верховного Суд Российской Федерации от 2 марта 2021 года №-КГ20-8-К7)

На основании изложенного, доводы ответчика и его представителя о том, что страховой компанией истцу был возмещен материальный ущерб в полном объеме, он является разумным и достаточным, размер заявленного к взысканию имущественного ущерба истцом не доказан, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение, являются голословными и основаны на ином толковании закона, а потому подлежат отклонению.

При этом суд принимает во внимание приведенный истцом расчет ущерба, основанного на экспертном заключении № от 6 августа 2021 года, произведенном экспертом-техником ФИО8, в котором расчеты произведены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, оно обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа стороной ответчика доказательств не представлено.

Разрешая требования искового заявления о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 1 Протокола № к Конвенции по защите прав человека и основных свобод установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 ст. 1099 ГК РФ указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 2 ст.1099 ГК РФ).

Таким образом, федеральный законодатель указал, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 25.2 КРФ об АП установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В Обзоре судебной практики за II квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской от 6 октября 2004 года (вопрос № 9), отвечая на вопрос: «Должен ли привлекаться в качестве участника процесса по делу об административном правонарушении как потерпевший второй участник дорожно-транспортного происшествия, автомобилю которого причинен ущерб, хотя состав административного правонарушения не является материальным?», Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В последующем указанная правовой позиция была воспроизведена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, специальным законом, позволяющим потерпевшему взыскивать с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица моральный вред при нарушении его имущественных прав, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, его статья 25.2, причем в свете приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, таким правом он обладает вне зависимости от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

При этом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, исходит из степени нравственных страданий истца, нервозность, плохой сон, раздражительность, переживания за имущество, ввиду сомнений его восстановления, исполнения обязательства ответчика по возмещению причиненного ущерба, востребованность автомобиля для семейных нужд, степень причинения ему нравственных страданий, а также материальное положение и семейное положение, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Шайхаев Т.А.-А.Ш. в пользу Щеглов С.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 000 рублей, такой размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям ст. 1101 ГК РФ, в том числе его разумности и справедливости.

Заявляя требование о возмещении расходов по хранению автомобиля на платной автостоянке ООО «Богир» в размере 11 970 рублей, истцом не представлено доказательств оплаты указанной услуги, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

В силу положений п. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 836 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом представленных кассовых чеков, подтверждающих оплату услуг АО «Почта России», суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о возмещении расходов по оплате услуг почты в размере 567 рублей 67 копеек (л.д.33, 36)

Исследуя обоснованность заявленных требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей, из которых 2000 рублей составление досудебной претензии, 5000 рублей составление искового заявления, 20000 представительство в суде, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в ст.100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что Щеглов С.А. были оплачены услуги представителя Дюбченко А.Ю. в размере 27000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 3 августа 2021 года (п.3.3.1 договора).

Работа представителя истца включала в себя составление претензии, искового заявления, участие в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным, учитывая объем и качество оказанной помощи истцу его представителем, представительство в суде, время нахождения дела в суде, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. Кроме того, данная сумма не превышает рекомендуемые расценки по оплате труда адвокатов за участие в делах, находящихся в производстве суда первой инстанции.

В свою очередь стороной ответчика не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

В то же время, разрешая вопрос взыскания судебных расходов в размере 150 рублей на оформление доверенности представителя истца, суд не находит возможным их удовлетворить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценив содержание доверенности, выданной Щеглов С.А. 20 ноября 2021 года на имя Дюбченко А.Ю., суд пришел к выводу, что она не может быть признана выданной для ведения конкретного гражданского дела, так как указанные в ней полномочия представителя носят универсальный характер во всех судебных, административных и правоохранительных органах, ФССП, РСА, не ограничиваясь рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щеглов С.А. к Шайхаев Т.А.Ш о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Шайхаеву Турпал – Али Ширваниевича в пользу Щеглов С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 54 525 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей, в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 567 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, государственную пошлину в размере 1 836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Шайхаева Турпал – Али Ширваниевича в пользу Щеглов С.А. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 150 рублей, расходов по хранению автомобиля в размере 11 970 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кудашкина