Решение по делу № 11-89/2016 от 05.05.2016

Мировой судья Чебурова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев частную жалобу ООО МФО «МД» на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

ООО МФО «МД» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Павлова В.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> возвращено указанное заявление о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью и разъяснено право заявителя обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель ООО МФО «МД» ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности, указав, что пунктом 18 договора займа стороны договорились, что в случае неисполнения обязательств заемщика по уплате долга, заимодавец вправе обратиться в суд по месту получения заемщиком оферты, сторонами определена подсудность судебному участку №7 Ленинского района г. Астрахани.

Проверив материал, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что, в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО МФО «Моменто деньги» неподсудно мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани, заявление может быть предъявлено по месту жительства ответчика в Наримановском районе Астраханской области.

Судья не может согласиться с данным выводом, поскольку мировой судья не принял во внимание положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, между ООО МФО «МД» и Павловым В.В. <дата обезличена> заключен договор займа. В условиях договора займа (пункт 18) предусмотрено, что заимодавец вправе обратиться за защитой свих интересов также в соответствующие мировые суды по месту получения заёмщиком оферты в обособленном подразделении заимодавца, расположенном по адресу: <адрес>, а именно в Ленинский районный суд г. Астрахани или мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани.

Таким образом, доводы частной жалобы о наличии согласованного между сторонами условия о договорной подсудности подтверждаются содержанием заявления и приложенного к нему материала.

При установленных обстоятельствах, ООО МФО «МД» вправе было обратиться в суд по месту получения оферты.

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать правильным.

Учитывая вышеизложенное, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение является незаконным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░