Решение по делу № 2-345/2012 (2-4067/2011;) от 18.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Татарканове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2012 по иску Абдулмеджидова Р. М. к Оганян Э. А. о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать 1/6 долю собственности в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Оганян Э.А., малозначительной, взыскать с него (истца) в пользу Оганян Э.А. денежную компенсацию за принадлежащую Оганян Э.А. 1/6 долю вышеуказанной квартиры в размере 982 000 рублей, признать за ним (истцом) право собственности на 1/6 долю вышеуказанной квартиры, прекратить право пользования Оганян Э.А. вышеуказанной квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что получил в дар от Г.Н.В. 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, купил 1/6 долю в этой же квартире у О.С.А., в результате чего является собственником 5/6 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, 1/6 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру остается в собственности ответчицы Оганян Э.А., ответчица постоянно проживает по адресу: <адрес>, а квартиру по шоссе Фрезер ответчица использует для личного обогащения – сдает ее в аренду, в Москву ответчица приезжает периодически за деньгами за аренду квартиры, также у ответчицы имеется еще и другое жилье, Оганян Э.А. сдает спорную квартиру в аренду единолично, без согласия других собственников, чинит препятствия другим собственникам в пользовании спорной квартирой, спорная квартира трехкомнатная – комнаты площадью 15,6 кв.м., 19,1 кв.м. и 18,6 кв.м., доля ответчицы соответствует 8,8 кв.м., что значительно меньше самой маленькой комнаты в квартире, ответчица не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, им (истцом) квартира приобреталась с целью проживания членов его семьи, другого жилья у него (истца) в Москве не имеется, в его семье имеются <данные изъяты>, один из членов его (истца) семьи страдает психиатрической болезнью, входящей в перечень тяжелых форм хронических заболеваний.

Истец Абдулмеджидов Р.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Лебедева В.Д., которая иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Оганян Э.А. и ее представитель по доверенности Ушаков Я.Л. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.139-140).

Третьи лица Магомедов М.О. и Шапиев Ш.М. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенностям Гитинова З.Г., которая иск поддержала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру (комнаты изолированные площадью 15,60 кв.м., 19,10 кв.м. и 18,60 кв.м.) общей площадью 81,70 кв.м., жилой площадью 53,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно карточки учета от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире постоянно зарегистрированы (л.д.28, 29):

Оганян Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ,

А.П.Р, А.М.Р., Абдулмеджидов Р.М., Магомедов М.О., Шапиев Ш.М., Ш.М.Ш. и М.Б.М. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Абдулмеджидов Р.М. на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Гитиновой З.Г., действующей на основании доверенности от имени Магомедова М.О., (одаряемый) и Абдулмеджидовым Р.М. (даритель) заключен договор дарения доли квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель подарил одаряемому 1/6 долю спорного жилого помещения (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между Гитиновой З.Г., действующей на основании доверенности от имени Шапиева Ш.М., (одаряемый) и Абдулмеджидовым Р.М. (даритель) заключен договор дарения доли квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель подарил одаряемому 1/6 долю спорного жилого помещения (л.д.19).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками спорной квартиры являются: Оганян Э.А. – 1/6 доля, Абдулмеджидов Р.М. – 1/2 доля, Шапиев Ш.М. – 1/6 доля и Магомедов М.О. – 1/6 доля (л.д.13).

16.11.2011 г. Лефортовским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Оганян Э.А. к Г.Н.В., Абдулмеджидову Р.М.. Шапиеву Ш.М., Магомедову М.О., О.С.А. о признании договора дарения долей квартиры ничтожной притворной сделкой, признании преимущественного права покупки 2/3 долей в праве собственности и переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения, и по иску Абдулмеджидова Р.М. к Оганян Э.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании долями в праве общей собственности, обязании выдать ключи от входной двери квартиры, вселении, взыскании морального вреда; в удовлетворении иска Оганян Э.А. было отказано; иск Абдулмеджидова Р.М. удовлетворен частично: постановлено обязать Оганян Э.А. не чинить Абдулмеджидову Р.М. препятствий в пользовании принадлежащими ему долями на праве собственности на спорную квартиру, обязать Оганян Э.А. выдать Абдулмеджидову Р.М. комплект ключей от входной двери спорной квартиры, вселить Абдулмеджидова Р.М. в спорную квартиру; решение вступило в законную силу 26.01.2012 г. (л.д.107-117).

Из вышеуказанного решения следует, что согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорной квартиры являются: Оганян Э.А. – 1/6 доля, Абдулмеджидов Р.М. – 1/2 доля, Шапиев Ш.М. – 1/6 доля и Магомедов М.О. – 1/6 доля.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчица постоянно проживает по адресу: <адрес>, спорную квартиру ответчица сдает в аренду без учета интересов других сособственников, спорная квартира трехкомнатная – комнаты площадью 15,6 кв.м., 19,1 кв.м. и 18,6 кв.м., общая площадь квартиры 81,7 кв.м., жилая 53,3 кв.м., ответчица является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, что составляет 8,8 кв.м., самая же маленькая комната в квартире площадью 15,6 кв.м., в случае предоставления ответчицы в пользование данной комнаты будут нарушаться права и законные интересы других сособственников спорной квартиры, разделить спорную квартиру без несоразмерного ущерба невозможно, выделить долю ответчицы в натуре также невозможно, им (истцом) спорное жилое помещение приобреталось для проживания в нем членов его семьи, другого жилья у него (истца) и членов его семьи ни в Москве, ни в каком-либо другом регионе РФ не имеется, семья у него больная, в ней имеются <данные изъяты>, один из членов его (истца) семьи страдает психиатрической болезнью, входящей в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г., при которых совместно проживание граждан в одной квартире невозможно, он (истец) и члены его семьи имеют существенный интерес в пользовании спорной квартирой, ответчица же одинока, семьи у нее нет, детей нет, материальное положение ответчицы лучше, чем у него (истца), в обоснование данных доводов истцом представлены:

копия справки, из которой следует, что Магомедов М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (л.д.32-33);

копия справки, из которой следует, что Ш.М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (л.д.34);

копии свидетельств о рождении А.П.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40-43).

Истцом в материалы дела также представлен отчет об оценке недвижимого имущества – 1/6 доли в общей долевой собственности спорной квартиры, из которого следует, что стоимость 1/6 доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 982 000 рублей (л.д.49-91).

В ходе судебного заседания ответчица пояснила, что постоянно проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> не была уже 2 года, спорную квартиру она не сдает, оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, она работает в Москве, лечится в медицинских учреждениях г.Москвы, спорное жилое помещение является единственным для нее жильем в Москве, вследствие чего она имеется существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, в обоснование чего Оганян Э.А. представлены копии медицинских документов из лечебных учреждений г.Москвы за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154-158), копия медицинской карты из поликлиники № 225 г.Москвы (л.д.207-218), копия паспорта, из которого следует, что Оганян Э.А. постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д.162), копии квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру (л.д.178-199), справка ГУ Центр занятости населения ЮВАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Оганян Э.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. получала пособие по безработице (л.д.206), справка из ООО «Геопроектизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Оганян Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в данном учреждении в должности <данные изъяты>, ООО «Геопроектизыскания» находится по адресу: г.Москва, Андроновское шоссе, д.26, стр.17 (л.д.219).

Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, учитывая, что Оганян Э.А. является сособственником спорной квартиры, постоянно зарегистрирована в спорной квартире с <адрес>., проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, работает в г.Москве, лечится в медицинских учреждениях г.Москвы, приходит к выводу о том, что Оганян Э.А. имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

Доводы истца о том, что ответчица одинока, не имеет семьи и детей, ее материальное положение лучше, чем у него (истца) не основаны на законе и могут являться основанием для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что ответчица постоянно проживание в <адрес>, а спорное жилое помещение сдает в аренду не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы истца о том, что им спорное жилое помещение приобреталось с целью проживания его семьи, его семья большая, спорная квартира является для них единственным местом жительства, в семье имеются несовершеннолетние дети, среди которых ребенок-инвалид и лицо, являющееся инвалидом, один из членов его семьи страдает психиатрической болезнью не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, согласно ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав, истец приобретал не всю квартиру, а доли, приобретая которые, в соответствии со с.558 ГК РФ должен был знать перечень лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчица чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, поменяла замки во входной двери в спорную квартиру, ему ключи не дает, вследствие чего совместное пользование с ответчицей спорным жилым помещением невозможно не могут быть приняты судом в обоснование заявленных требований, кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 16.11.2011 г. по иску Абдулмеджидова Р.М. к Оганян Э.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании долями в праве общей собственности, обязании выдать ключи от входной двери квартиры, вселении, взыскании морального вреда постановлено обязать Оганян Э.А. не чинить Абдулмеджидову Р.М. препятствий в пользовании принадлежащими ему долями на праве собственности на спорную квартиру, обязать Оганян Э.А. выдать Абдулмеджидову Р.М. комплект ключей от входной двери спорной квартиры, вселить Абдулмеджидова Р.М. в спорную квартиру.

Доводы истца о том, что доля ответчицы в праве собственности на спорную квартиру соответствует 8,8 кв.м. жилой площади, что менее жилой площади самой маленькой из комнат в спорной квартире (комнаты площадью 15,6 кв.м.) и в случае предоставления ответчице в пользование вышеуказанной комнаты произойдет нарушение прав прочих сособственников на пользование спорным жилым помещением, разделить спорную квартиру без несоразмерного ущерба невозможно, выделить долю в натуре также невозможно не могут быть приняты судом, поскольку требований об определении порядка пользования спорной квартирой, выделении доли в натуре не заявлено.

Таким образом, учитывая, что сособственниками спорной квартиры являются: Оганян Э.А. – 1/6 доля, Абдулмеджидов Р.М. – 1/2 доля, Шапиев Ш.М. – 1/6 доля и Магомедов М.О. – 1/6 доля, согласно закону только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, в ходе судебного заседания установлено, что Оганян Э.А. зарегистрирована, проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, работает в г.Москве, лечится в медицинских учреждениях г.Москвы, имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Оганян Э.А. просила взыскать с истца понесенные ею судебные расходы на представителей в сумме 220 000 рублей, однако, учитывая, что вопреки ст.56 ГПК РФ Оганян Э.А. суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование понесенных ею судебных расходов суд в удовлетворении заявленного требования отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

23 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-125/2012 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░ ░.░.