Решение по делу № 8Г-21101/2024 [88-22809/2024] от 20.08.2024

УИД 21RS0024-01-2023-005560-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22809/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Назаровой И.В., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.С.В. на решение Калининского районного суда         г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2024 г. по гражданскому делу                            № 2-665/2024 по исковому заявлению Ч.С.В. к И.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к И.В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 649 875 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 698 руб.

Иск обоснован тем, что в период с 18 мая 2020 г. по 13 июля 2022 г. истец на банковскую карту ответчика перечислял денежные средства, часть из которых были возвратом суммы займа по расписке (договору займа) от                       14 декабря 2020 г., остальная часть денег (649 875 руб.) передана истцом ответчику на условиях займа, однако ответчик данное истцу обязательство по оформлению заемной расписки на указанную сумму не исполнил, при этом от возврата денег уклоняется.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2024 г., в удовлетворении иска                       Ч.С.В. отказано.

В кассационной жалобе Ч.С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционной определение и принять новое решение об удовлетворении его иска. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, которые полностью подтверждают обоснованность доводов иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 18 мая 2020 г. по 13 июля 2022 г. с указанных в судебных актах банковских карт истца Ч.С.В. на банковскую карту ответчика И.В.Н. перечислены денежные средства в общем размере 1 849 875 руб., денежные средства перечислялись ежемесячно суммами от 37 500 руб. до 104 000 руб.

Не отрицая факт получения денег, но возражая при этом против требований иска, ответчик И.В.Н. указал, что полученные от истца денежные средства являются возвратом истцом долга и процентов по договору займа (письменной расписке) от 14 декабря 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808 и положений главы 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом перечисления денежных средства ответчику на условиях возвратности (на условиях займа); учитывая длительный характер отношений сторон и денежных переводов (многократные целенаправленные ежемесячные переводы), суд пришел к выводу о перечислении истцом спорных сумм в качестве исполнения заемного обязательства перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отметив, что перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика лишь удостоверяет факт передачи истцом определенной денежной суммы, но не является доказательством заключения сторонами договора займа, в котором истец выступил в качестве займодавца, либо о наличии между сторонами договоренности о перечислении истцом денежных средств под условием возврата со стороны ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что со стороны истца перечисление денежных средств являлось добровольным и неоднократным, в отсутствие факта ошибочности перечислений, и принял во внимание, что в период перечисления денежных средств истец исполнял свои обязательства по договору займа от 14 декабря 2020 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к настаиванию на факте передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа (на условиях возвратности, однако эти доводы выводы судов не опровергают.

Позиция истца, вновь изложенная в кассационной жалобе и представленные им доказательства получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, субъективное толкование автором кассационной жалобы норм материального права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                       Л.В. Арзамасова

Судьи                                   И.В. Назарова

Е.В. Киреева

    Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 г.