Решение по делу № 2-1764/2021 (2-7550/2020;) от 30.11.2020

Дело № 2-1764/2021

                         РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                         27 сентября 2021 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Бозоян К.В.,

при участии: прокурора Ивановой Н.И.,

с участием: представителя истца по доверенности от 27.02.2020 Ронт И.У., представителя ответчика по доверенности от 09.12.2020 Ковалевского С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламотка Дарьи Сергеевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, встречному иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Ламотка Дарье Сергеевне о признании договора страхования недействительным, возврате страховой премии, взыскании расходов по оплате госпошлины,

                                    УСТАНОВИЛ:

Ламотка Д.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании полной страховой суммы по договору в размере 646 251 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, указав, что между Банком ВТБ ПАО и ее отцом Р С.В. был заключен кредитный договор, 01.07.2019 между Р С.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) был заключен договор № 129577-62500060842129. 13.08.2019 года наступил страховой случай – Р С.В. умер. Дочь умершего обратилась с заявлениями в ООО СК "ВТБ Страхование" для получения страховой выплаты, однако получила отказ в выплате страхового возмещения. На направленную в адрес ответчика претензию последний не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями, полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Ламотка Д.С. о признании указанного договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата страховой премии в сумме 55 836 руб., указав, что Р С.В., подписав договор страхования, согласился со всеми его условиями и правилами страхования, подтвердив полноту и достоверность сведений, указанных им в договоре. При этом, как полагал истец по встречному иску, Р С.В. указал ложные сведения о состоянии своего здоровья, поскольку скрыл имеющееся у него на момент заключения договора заболевание и осуществленное в связи с этим лечение.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал, возразил против требований страховой компании.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования о признании договора страхования недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный - подлежащий удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между Банком ВТБ ПАО и Р С.В. заключен 01.07.2019 кредитный договор № 625/0006-0842129 (л.д.16-20 т2).

01.07.2019 между Р С.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор страхования № 129577-62500060842129 (л.д.21т3).

13.08.2019 года наступил страховой случай – Р С.В. умер (свидетельство о смерти, л.д.60).

Наследником по закону после смерти Р С.В. является его дочь Ламотка Д.С. (свидетельство о рождении, л.д.62; свидетельство о заключении брака, л.д.63), что подтверждается копией наследственного дела № <№> (л.д. 58-82).

После смерти Р С.В. банк обратился с претензией к наследственному имуществу Р С.В., указав, что задолженность Р С.В. по кредитному договору от 01.07.2019 по состоянию на 19.03.2020 составляла 681 974, 87 руб.(л.д.70).

Ламотка Д.С. (дочь умершего) обратилась с претензией в ООО СК "ВТБ Страхование" для получения страховой выплаты (л.д.10). На направленную в адрес ответчика претензию последний не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями, полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

В соответствии со ст. ст. 927, 934, 944 ГК РФ страхование осуществляется на основании, в том числе, договоров личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Обязанность страхователя сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), установлена, как указано выше, пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Страховые риски предусмотрены в договоре страхования и составили: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Согласно разделу "Прочие условия и оговорки" заключенного договора (полиса), страхователь/застрахованный подтверждает, что на момент заключения настоящего договора: не является инвалидом, и в отношении него не принималось врачебное решение о направлении его для установления ему группы инвалидности; не состоит на учете в психоневрологическом и/или наркологическом диспансере; не страдает психическим заболеванием и/или расстройством; ему не устанавливался диагноз сердечно-сосудистого, инфаркт миокарда (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца»), инсульт, инфаркт, атеросклероз сосудов головного мозга онкологического или иного угрожающего жизни заболевания (диабет, эпилепсия и т.п.) и не имеет симптомов такого заболевания на момент заключения договора; не страдал ими ранее (до заключения договора); ВИЧ- инфекциями и в последние 6 месяцев не находился на стационарном лечении (л.д.7).

Из дела усматривается, что, подписав договор, Р С.В. подтвердил, что Правила страхования получил, с положениями Правил и полиса (в том числе, с разделом "Прочие условия и оговорки") ознакомлен и согласен, и на дату заключения договора не страдает ни одним из вышеперечисленных заболеваний (состояний) и каких-либо ограничений к заключению договора не имеет, на момент подписания настоящего документа, все сведения являются полными и достоверными.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора страхования А.В. подтвердил, что не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации и прочее, в том числе, что в последние 6 месяцев не находился на стационарном лечении.

Вместе с тем, из медицинской карты амбулаторного больного № 47965 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106» следует, что в период с 17.08.2009 по 16.02.2018 Р С.В. <дата> г.р. периодически наблюдался у врачей поликлиники по поводу диагностированных заболеваний. <...>.

Из медицинской карты стационарного больного № 79227 СПб ГБУЗ «Городская больница Святой нреподобномученицы Елизаветы» следует: «Выписной эпикриз от 19.10.2018.. .Р СВ., <...> находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении в период с 16.10.2018 по 19.10.2018 с диагнозом: «<...>

В связи с необходимостью в специальных познаниях по делу судом назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» N 415 от 28.06.2021, у Р СВ. до момента заключения договора страхования, то есть до 01.07.2019г., были диагностированы следующие заболевания, подтвержденные объективными медицинскими данными (записями врачей при амбулаторном и стационарном обращениях за медицинской помощью, результатами лабораторных и инструментальных исследований, выполненных в период госпитализации с 16.10.2018 по 19.10.2018, результатами судебно-медицинского исследования трупа умершего (Акт судебно-медицинского исследования трупа Р СВ. № 363/5028/2 СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 11.09.2019): гипертоническая болезнь II стадии, риск сердечно-сосудистых осложнений III, осложнившаяся хронической сердечной недостаточностью II функционального класса; хронический невирусный гепатит (стеатоз печени) с переходом в цирроз; периодические острые респираторные вирусные инфекции; хронический панкреатит; сахарный диабет 2 типа; дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника с преимущественным поражением пояснично-крестцового отдела.

По поводу имевшихся заболеваний Р СВ. при обращении в поликлинику и при госпитализации в стационар (с 16.10.2018 по 19.10.2018) проводилось амбулаторное и стационарное лечение с применением лекарственных препаратов.

Причиной смерти Р СВ. явилась «Дилатационная кардиомиопатия, вторичная»    (алиментарно-интоксикационного генеза),    код МКБ-10    1142.6), осложнившаяся острой сердечной недостаточностью, подтвержденная данными секционного исследования трупа умершего: масса сердца 450г, избыточное отложение жировой клетчатки под эпикардом, закругление верхушки сердца, расширение полостей сердца, дряблость и пестрая окраска миокарда (красновато-коричиевато-желтоватая, с глинистым оттенком), по данным судебно-химического исследования (Акт № 7677/2/1/2019 от 19.08.2019) крови от трупа Р СВ. обнаружен этиловый спирт в концентрации: 1,7± 0,2%о.

Имевшиеся у Р СВ. до 01.07.2019 года заболевания - артериальная гипертензия, стеатоз печени с трансформацией в цирроз и сахарный диабет без потребности в инсулине, патогенетически могли быть обусловлены хроническим панкреатитом и могли возникнуть у него как в качестве самостоятельных (связанных каждое со своими этиологическими факторами, так и вследствие одной общей причины избыточного употребления алкогольных напитков.

По результатам исследования эксперты не исключили наличия причинной связи между заболеваниями, которые имелись у Р С до даты заключения им договора страхования №129577-62500060842129, то есть до 01.07.2019 года, и заболеванием, которое, по данным секционного исследования, явилось причиной его смерти - дилатациоиная кардиомионатия вторичного генеза (алиментарно-интоксикационного), код МКБ-10 1142.6, осложнившееся развитием острой сердечной недостаточности на фоне алкогольной интоксикации (концентрация в крови 1,7 _+0,2).

Судом по ходатайству сторон был вызван и допрошен в качестве специалиста эксперт Селиванов Е.А. (стаж работы по специальности эксперта более 10 лет), который дополнительно ответил на поставленные сторонами вопросы и подтвердил, что до заключения договора страхования у Р С.В. была гипертоническая болезнь, это сердечное заболевание и связано с сосудами, а так же сахарный диабет (протокол от 27.09.2021).

       Оценивая заключение СПб ГБУЗ «БСМЭ» N 415 от 28.06.2021 в порядке ст. 67 ГПК РФ, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно мотивированно, аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом суд учитывает, что предметом исследования являлся, в том числе, акт судебно-медицинского исследования трупа Р С.В. № 363/5028/2 СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 11.09.2019.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ: заключение судебной экспертизы, акт судебно-медицинского исследования трупа, медицинскую документацию, показания эксперта Селиванова Е.А., суд приходит к выводу о том, что Р С.В. на момент заключения договора страхования не мог не знать о наличии у него заболеваний, проведении соответствующих терапевтических процедур, а также нахождение его на стационарном лечении, о наличии которых он не сообщил, тем самым указав страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Доводы представителя истца на отсутствие заболевания, а также то, что при заключении договора страхования Р С.В. сообщил о наличии у него заболеваний, суд признает несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт диагностирования указанных выше заболеваний до заключения договора, но данная информация была скрыта от страховой компании. Именно указанные выше заболевания (подпадающие под требования страхового полиса) находятся в причинной связи с причиной смерти, о которых Р С.В. не сообщил страховщику. Как видно из полиса, он подписал полис с условиями об отсутствии у него заболеваний, в то время как должен был письменно указать, что находился на лечении ранее и диагнозы, какие ему были поставлены.

Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска, однако сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, страхователь нарушил положения статьи 944 Гражданского кодекса РФ, тем самым лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, при этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (пункт 2 статьи 945 Гражданского кодекса РФ), а обязанности проводить медицинское освидетельствование страхуемого лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имелось в силу закона.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик имеет право обратиться в суд о признании сделки недействительной, в случае сообщения ему заведомо ложных сведений страхователем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недействительности спорного договора страхования, как заключенного с обманом со стороны страхователя, с применением ч 3 ст. 944 ГК РФ, в связи с чем, встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Признавая договор страхования недействительным, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия признания договора страхования недействительным и взыскать со страховой компании в пользу Ламотка Д.С. страховую премию в сумме 55 836 руб., которая была оплачена при заключении договора страхования.

Так же в порядке ст.ст. 88-98 ГПК РФ с Ламотка Д.С. подлежит взысканию в пользу ООО СК "ВТБ-Страхование" уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6 000 руб.

Иск Ламотка Д.С. по этим же основаниям к ООО СК "ВТБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку договор признан судом недействительным. Соответственно, оснований для взыскания в пользу Ламотка Д.С. процентов, морального вреда, штрафа, расходов на представителя не имеется, поскольку права истца страховой компанией не нарушены и отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ею иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Ламотка Д.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда, штрафа, расходов на представителя – отказать в полном объеме.

Признать договор страхования от 01.07.2019 № 129577-62500060842129, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Р С.В., недействительным.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Ламотка Д.С. страховую премию в сумме 55 836 рублей.

Взыскать с Ламотка Д.С. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10. 2021.