Решение по делу № 33-17072/2023 от 13.10.2023

№ 33-17072/2023

Володарский районный суд Нижегородской области

Судья Моисеев С.Ю.

Дело №2-1694/2023

52RS0005-01-2022-008340-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием Коновалова А.П., представителя Коновалова А.П. – Подгорнова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Коновалова А.П.

на заочное решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года

по делу по иску ООО «Бэтта» к Коновалову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к Коновалову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя следующим.

30.01.2014 между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и Коноваловым А.П. заключен кредитный договор № 316-11188, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму *** руб. на срок до 10.09.2019, с процентной ставкой за пользование кредитом 20,7% годовых.

Согласно п. 2.3.3 кредитного договора определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору - путем перечисления денежных средств со своего счета в банке в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору производить ежемесячно, не позднее даты очередного платежа согласно графику погашения, зачисления денежных средств на указанный в п. 5.3 договора.

14.11.2016 мировым судьей судебного участка №8 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода вынесен судебный приказ №2-2632/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с Коновалова А.П. в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма ссудной задолженности по кредитному договору; *** руб. - сумма начисленных по договору процентов; *** руб. - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; *** руб.. - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам.

29.03.2021 между АО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №1. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника - Коновалова А.П. перешло к ООО «Бэтта».

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором.

По состоянию на 29.03.2021 (дата перехода прав требований по договору цессии) у ответчика имеется просроченная задолженность по договору № 316-11188 в сумме *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма просроченных процентов, *** руб. – пени.

Должником была произведена частичная оплата в размере *** руб.

На дату подачи иска задолженность по кредиту составляет: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – пени.

С 30.03.2021 (следующий день после даты заключения договора цессии) по 15.08.2022 (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 20,70% на сумму основного долга в размере *** руб.

Также истец указал, что сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,70% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 30.03.2021 по 15.08.2022, составляет *** руб.

Истец просил суд взыскать с Коновалова А.П. в свою пользу сумму процентов за пользование кредитом с 30.03.2021 (следующий день после даты передачи цессии) по 15.08.2022 (дата подачи иска) в размере *** руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20,70% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (*** руб.), с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,70% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 30.03.2021 по 15.08.2022 в размере *** руб.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,70% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (*** руб.) за период с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме *** руб.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Коновалова А.А. в пользу ООО «Бэтта» сумму процентов за пользование кредитом с 15.11.2016 (следующий день после вынесения судебного приказа) на дату цессии 29.03.2021 (дата передачи по договору цессии) в размере *** руб., сумму процентов за пользование кредитом с 30.03.2021 (следующий день после даты передачи цессии) по 12.07.2022 (дата оплаты основного долга) в размере *** руб.; сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,70% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 30.03.2021 по 12.07.2022 (дата оплаты основного долга) в размере *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме *** руб. (л.д.52-54).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова А.П. в пользу ООО «Бэтта» (задолженность по кредитному договору №316-11188 от 30.01.2014 в размере *** руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 15.11.2016 по 29.03.2021 в размере *** руб.; проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2021 по 12.07.2022 в размере *** руб.; штрафные проценты за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 в размере *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Бэтта» о взыскании с Коновалова А.П. штрафных процентов за период с 01.04.2022 по 12.07.2022 года в размере *** руб. отказать.

Возвратить ООО «Бэтта» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Коновалова А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как в указанное время он отсутствовал по месту жительства, находился на работе в другом регионе.

Таким образом, он был лишен возможности представить свою правовую позицию о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, обществом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, сумма задолженности рассчитана неверно, что подтверждает его контррасчет, который он намеревался представить в суд, штрафные санкции не подлежат применению, суд не обсудил возможность снижения штрафных процентов.

На апелляционную жалобу ООО «Бэтта» поданы письменные возражения (л.д.178-179).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Саровбизнесбанк» и Коноваловым А.П. 30.01.2014 заключен кредитный договор № 316-11188, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на срок до 10.01.2019, с процентной ставкой за пользование кредитом 20,7% годовых (л.д.10-16).

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно договору № 316-11188 от 30.01.2014, банк вправе начислять штрафные санкции в следующих случаях и в следующем порядке:

- в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, банк вправе начислять штрафные проценты в размере 20,7% годовых на сумму просроченной задолженности по процентам за период неисполнения обязательств, начиная со дня просрочки;

- в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате основной суммы долга в установленный договором срок банк вправе начислять штрафные проценты в размере 20,7% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период неисполнения обязательств, начиная со дня просрочки.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород от 14.11.2016 по делу №2-2632/2016 по заявлению ПАО «Саровбизнесбанк» с Коновалова А.П. взыскана задолженность по кредитному договору №316-11188 от 30.01.2014 в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма ссудной задолженности; *** руб. - сумма начисленных по договору процентов; *** руб. - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; *** руб. - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам (л.д.19).

Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу.

29.03.2021 между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав (требований) №1, по которому передано право требования задолженности с должника к ООО «Бэтта» (л.д.21-32).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород от 13.08.2021, вступившим в законную силу 04.09.2021, произведена замена взыскателя ПАО «Саровбизнесбанк» на его правопреемника ООО «Бэтта» (л.д.20).

Судом установлено, что основной долг погашен ответчиком 12.07.2022, что было ответчиком подтверждено в предварительном судебном заседании от 10.11.2022 (л.д.75-76).

Согласно представленному расчету, общество заявило ко взысканию проценты за пользование кредитом, начисленных с 15.11.2016 (следующий день после даты вынесения судебного приказа) на дату уступки права требования – 29.03.2021 в размере *** руб., сумму процентов за пользование займом за период с 30.03.2021 по 12.07.2022 (дата оплаты основного долга) в размере *** руб. и сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20,70% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 30.03.2021 по 12.07.2022 (дата оплаты основного долга) в размере *** руб.

Таким образом, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу ООО «Бэтта» задолженности по процентам и штрафным процентам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что ему о судебном заседании известно не было, так как он находился в другом регионе, материалами дела факт осведомленности ответчика о данном деле имеется.

Как указано выше, ответчик 10.11.2022 в судебном заседании принимал участие (л.д.75-76), имеется расписка о его согласии на получение смс-уведомлений (л.д.74).

В связи с тем, что 10.11.2022 ответчик присутствовал в судебном заседании, он был извещен о судебном заседании, назначенном на 24.11.2022.

24.11.2022 ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений, ходатайств, иного расчета задолженности суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал (л.д.85).

Дело было назначено к рассмотрению на 14.12.2022 на 10.00 часов, о чем ответчику было сообщено путем направления смс-сообщения, которое было доставлено 24.11.2022 (л.д.86).

14.12.2022 ответчик также не явился в судебное заседание. Каких-либо ходатайств, заявлений, расчетов от него в суд не поступало, тем самым суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, своевременно и надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о нахождении на тот момент за пределами области ничем не подтверждены, кроме того, ответчик не был лишен возможности сообщить суду письменно или по телефону о невозможности явиться в суд, представить суду письменную позицию по делу.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Указывая в жалобе на неверный расчет процентов и пени, ответчик своего расчета не представил, равно как и сведений об оплате задолженности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2023.

Председательствующий:

Судьи: