Решение от 29.03.2023 по делу № 33-3756/2023 от 09.03.2023

Судья – Скоробогатова Е.И. гражданское дело № 33-3756/2023

УИД 34RS0012-01-2022-002369-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2023 по иску Катюхина Сергея Владимировича, действующего в интересах Катюхиной Евы Владимировны, к Федяченко Василию Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Федяченко Василия Владимировича на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года, которым назначенасудебная экспертиза,

установил:

Катюхин С.В., действующий в интересах Катюхиной Е.В., обратился в суд с иском к Федяченко В.В. возмещении материального ущерба в размере 1089 000 рублей, убытков в размере 6000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Катюхина Е.В., под управлением водителя Катюхина С.В., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Федяченко В.В., виновником в котором признан водитель Федяченко В.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Федяченко В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы и выбора экспертной организации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений статей 80, 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В соответствии с нормами части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 2 статьи 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, при этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В статье 94 ГПК РФ закреплён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит её оплату.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ производство экспертизы подлежит оплате стороной по делу, заявившей соответствующую просьбу о назначении судебной экспертизы, при этом вопрос о распределении судебных расходов по делу подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения по правилам, предусмотренным положениями статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судом экспертизы заявлено ответчиком Федяченко В.В., следовательно, судом правомерно возложена обязанность по оплате за её проведение на Федяченко В.В.

Выводы обжалуемого судебного постановления в части распределения расходов по оплате экспертизы при её назначении судом мотивированы правилами распределения обязанности по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, потому несогласие с данными выводами суда не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы частной жалобы заявителя в указанной части не могут являться основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

В связи с вышеизложенным, доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика в части возложения на него расходов по оплате экспертизы и выбора экспертной организации, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░