Решение по делу № 8Г-19011/2023 [88-26958/2023] от 01.06.2023

                  УИД 52RS0012-01-2020-002171-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26958/2023, № 2-2140/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                       13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

    судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Дмитрия Алексеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

    по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

    установила

Мухин Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Истец, с учетом измененных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 302 075 рублей, неустойку - 400 000 рублей, моральный вред - 20 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от                   26 июля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Мухина Д.А. взысканы: страховое возмещение в размере 302 075 рублей, неустойка - 290 000 рублей, компенсация морального вреда - 8 000 рублей, штраф - 130 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мухина Д.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Мухина Д.А. взысканы почтовые расходы в размере 833 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 19 000 рублей, расходы по оценке - 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 15 150 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 120 рублей 75 копеек.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 19 сентября               2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего с участием ФИО11, управлявшим транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Мухину Д.А. транспортное средство (мотоцикл) HONDA ST1300, государственный регистрационный номер отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Мухина Д.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Мухин Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

28 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявитель является единственным участником ДТП.

12 мая 2020 года Мухин Д.А. обратился к финансовому уволоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от 22 мая 2020 года Мухину Д.А. было отказано в удовлетворении требований в отношении АО «АльфаСтрахование», в виду того, что в определении от              23 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном в отношении истца, указано, что 19 сентября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением истца. Согласно определению, в действиях заявителя усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ. Также в предоставленном административном материале указано, что ФИО13 не является участником ДТП.

Мухин Д.А. обратился к ФИО14 для проведения независимой экспертизы, с целью определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № № от 5 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 615 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 334 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 119 100 рублей.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила                 5 000 рублей.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от     10 ноября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно - правовой центр Вектор».

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», следует, что оба транспортных средства двигались прямолинейно, водитель транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер №, двигался в левой полосе, мотоцикл HONDA ST1300 в правой. Далее водитель транспортного средства Lada Priora произвел экстренное торможение с перестроением в правую полосу движения, данных о подаче сигнала световыми указателями поворота водителем Lada Priora в объяснениях участников ДТП или материалах дела отсутствует. Водитель мотоцикла HONDA ST1300 применил экстренное торможение, в результате чего произошло падение мотоцикла. Также установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства Lada Priora, ФИО15 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ.

Экспертами была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила без учета износа 565 800 рублей, с учетом износа - 299 800 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла составила 401 900 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла составила 99 825 рублей.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истцом страховщику предоставлены все необходимые документы, на основании которых усматривалась вина водителя ФИО16 в ДТП, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору ОСАГО при наступлении страхового события, что явилось основанием для взыскания страхового возмещения исходя из предельной суммы страховой выплаты с учетом полной гибели мотоцикла, а также взыскания неустойки, штрафа, сниженных с применением положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные доводы жалобы о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, не содержали сведений о вине ФИО17 были предметом оценки судов и мотивированно отклонены. подлежат отклонению в силу следующего. Судами установлено, что из представленной истцом страховщику справки о ДТП, содержащей сведения об обоих участниках, следует, что ДТП произошло в результате действий водителя Домэ Е.И., выполнившего маневр, не отвечающий требованиям безопасности дорожного движения.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что страховщик имел возможность установить страховой случай и выплатить страховое возмещение при бесконтактном ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховое событие было установлено только по результатам судебной экспертизы, с ответчика не подлежат взысканию штраф и неустойка, были предметом оценки судов и мотивированно признаны необоснованными. Судами установлен факт неисполнения ответчиком обязательства произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа признаны подлежащими удовлетворению.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что в данной части истцом были заявлены требования на сумму 21 000 рублей, при этом суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, установил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 19 000 рублей.

    Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: