Решение по делу № 22-93/2022 (22-2163/2021;) от 28.12.2021

Судья Ежкова Ю.В.              № 4/17-223-22-93/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2022 года                            Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Анищенковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алексеева Д.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2021 года, которым в ходатайстве осужденного

Алексеев Д.В. родившегося <...> в <...>, <...>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П. о кратком содержании обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

    Алексеев Д.В. осужден:

- приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 24 августа 2005 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- приговором Новгородского городского суда от 10 ноября 2008 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 24 августа 2005 года к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 24 ноября 2008 года за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 10 ноября 2008 года к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2010 года освобожден условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 07 дней;

- приговором Новгородского областного суда Новгородской области от 09.12.2011 г. (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2012 года и постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2018 года) по ч.3 ст.30 - п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 ноября 2008 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 ноября 2008 года окончательно к 18 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 09 декабря 2011 года, окончание срока отбывания наказания – 23 апреля 2029 года, 1/2 срока наказания отбыта 24 декабря 2019 года.

    Осужденный Алексеев Д.В. 6 августа 2021 года обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Алексеев Д.В. находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии судом решения не были учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит учесть, что его поведение с января 2014 года является безупречным, а допущенные ранее нарушения не были злостными. Указывает, что он трудоустроен, к работе относится добросовестно, привлекался в порядке ст.106 УИК РФ без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, окончил вечернюю школу, имеет 36 поощрений, постановлением начальника <...> от 14 июля 2017 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, с представителями администрации вежлив, принимает активное участие в жизни отряда, неоднократно оказывал благотворительную помощь детскому интернату <...>, поддерживает взаимоотношения с родственниками, в содеянном раскаивается, все исполнительные листы погашены. Считает, что у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам человеческого общежития. Полагает ошибочным мнение суда первой инстанции о том, удовлетворение его ходатайства возможно только при безупречно стабильно положительном поведении. Не согласен с позицией прокурора в суде первой инстанции, считает необоснованным мнение представителя администрации исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищенкова А.В. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ, с учетом положений ст.10 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, не менее половины срока наказания.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Алексеев Д.В. отбывающий лишение свободы, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины срока наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Алексеева Д.В. и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.

При этом суд учитывал мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддерживает ходатайство осужденного Алексеева Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку последний нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из характеристики от 30.07.2021 г. следует, что Алексеев Д.В. отбывает наказание в <...>, куда прибыл 20.06.2018 года для обследования. В настоящее время работает подсобным рабочим пожарной части учреждения, к работе относится добросовестно.

За период отбывания наказания Алексеев Д.В. имеет 36 поощрений, постановлением начальника учреждения от 14 июля 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Действующих взысканий не имеет.

Вместе с тем, в период содержания под стражей и в период отбывания наказания Алексеев Д.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение изоляции и нарушение распорядка дня, в связи с чем к нему применялись дисциплинарные взыскания: в 2011 году в виде выговора, в 2014 году – в виде устного выговора.

Кроме того, с осужденным по фактам нарушений установленного режима содержания в следственном изоляторе в сентябре 2010 года, дважды в декабре 2010 года, дважды в феврале 2011 года, в июне 2011 года, в июле 2011 года, дважды в октябре 2011 года проводились беседы профилактического характера за нарушения распорядка дня и правил поведения.

Поскольку срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно учитывал данные нарушения при принятии решения по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного при применении наказания в виде принудительных работ, поскольку и при отбывании наказания в виде лишения свободы осужденный неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку.

    Как видно из представленного материала, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прежде всего, учитывал поведение осужденного Алексеева Д.В. за весь период отбывания наказания, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судом первой инстанции при принятии решения учитывались положения ст.80 УК РФ.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Алексеева Д.В., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда либо его изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2021 года в отношении Алексеев Д.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева