Решение от 31.01.2024 по делу № 22-86/2024 (22-7616/2023;) от 13.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                           31 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Манапова О.А., Моховой Л.Б.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденной Федоровой Ю.А.,

защитников – адвокатов Бородина В.А.,

представителя потерпевшего ... – ФИО1,

рассмотрела     в      открытом     судебном      заседании      уголовное      дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мингазова А.Р., апелляционным жалобам осужденной Федоровой Ю.А., адвоката Бородина В.А. в интересах осужденной Федоровой Ю.А. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года в отношении Федоровой Ю.А., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Моховой Л.Б., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб, выслушав осужденную Федорову Ю.А., адвоката Бородина В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего, выступление прокурора Низамовой Г.А., поддержавшую апелляционное представление об изменении приговора, судебная коллегия,

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года Федорова Ю.А., несудимая,

осуждена по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Федоровой Ю.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения Федоровой Ю.А. в виде запрета определенных действий отменена по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Федорова Ю.А. признана виновной и осуждена за совершение пяти хищений путем обмана денежных средств – грантов (субсидии) принадлежащих ... размере 1 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, а также в лице ... в размере 929 432 рубля, 1 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, совершенных с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления ею совершены дата в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование представления указано, что назначенное судом наказание не в полной     мере отвечает общим принципам, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким. Далее, автор представления, ссылаясь на ч.ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ указывает, что при назначении наказания судом не было учтено время нахождения Федоровой Ю.А. под домашним арестом 1 месяц до вынесения приговора, в связи с чем, при назначении наказания Федоровой Ю.А. в виде штрафа, подлежало зачету время нахождения её под домашним арестом. Кроме того указано, что в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора в резолютивной его части не указаны соответствующие реквизиты для уплаты суммы назначенного штрафа. Государственный обвинитель предлагает ужесточить назначенное Федоровой Ю.А. наказание, зачесть время нахождения её под домашним арестом при назначении наказания, указать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В апелляционной жалобе осужденная Федорова Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что судом в приговоре перечислены доказательства, подтверждающие её вину в совершении преступлений, как они указаны в обвинительном заключении, при этом им не дана оценка. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №7, Свидетель №19, Свидетель №5 (Свидетель №21., ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №17 не показали, что Федорова Ю.А. что-то похитила или кого-то обманула, при этом говорили о наличии приобретенного ею оборудования, о произведенных расчетах за данное оборудование в полном объеме, о том, что предприятия работали и работают в настоящее время. Судом в качестве доказательства принято заключение специалиста по результатам исследованных документов от дата, при этом не дана оценка представленным доводам адвоката Бородина В.А. об исключении данного заключения из числа доказательств в связи с проведением его в рамках доследственной     проверки, при котором проводились исследования материалов отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» на основании письма ... от дата, однако материалы уголовного дела данного письма не содержат, также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста. В приговоре суда указано об исследовании шести заключений специалиста, вместе с тем материалы уголовного дела содержат только одно заключение. В заключении указано о предупреждении специалиста ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснении ему прав по ст. 58 УПК РФ, вместе с тем, материалы дела не содержат указание должностного лица, которое предупредило об уголовной ответственности и разъяснило права специалисту, а также в соответствии с какими нормами права создано письмо .... Считает, что не указание юридического лица представителем потерпевшего в обвинительном заключении является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, что доказывает отсутствие её вины.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин В.А. в интересах осужденной    просит приговор отменить, вынести в отношении Федоровой Ю.А. оправдательный приговор. В обоснование жалобы адвокатом указано, что стороной обвинения были исследованы письменные материалы уголовного дела, которое происходило формально, так как по сути оглашалась опись материалов уголовного дела. Защитник, ссылаясь на положения ст. 297, 274, 240 УПК РФ, указывает, что государственный обвинитель, представлял суду письменные доказательства путем перечисления названия соответствующих документы со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая при этом содержание данных доказательств, не указывая какое доказательственное значение несет в себе то или иное доказательство, какой именно факт подтверждает или опровергает. Считает, что государственным обвинителем не были представлены доказательства по делу, а только перечислены. При этом в ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство о раскрытии содержания документов государственным обвинителем при исследовании доказательств, на что суд сообщил, что это право выбора представление доказательств стороной. В связи с изложенным считает, что были нарушены права стороны защиты и подсудимой на доступ к правосудию, поскольку они были лишены возможности предоставить свои контраргументы.

В дополнении к апелляционной жалобе, осужденная Федорова Ю.А. указывает, что в нарушение требований закона в приговоре не приведены установленные судом: описание преступного деяния, совершенного ею, доказательства её вины, вместо этого приговор содержит перекопированное обвинительного заключения, переданного в суд следственными органами с сохранением стиля следователя. Далее, приводя выдержки из приговора суда, указывает, что фактически оборудование ею приобреталось и работало на предприятиях, которые зарабатывали и платили налоги, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №5 на судебном заседании, согласно которым по госпрограмме с дата запускала пекарни, делала там ремонт, оборудование приобретала на субсидии. Сообщает, что в связи с наличием детей, их заболеваний и тем, что пекарни приносили мало прибыли, развить данный бизнес не смогла и через два года закрыла предприятия, однако судом данным доводам оценка не дана. Также указывает, что судом не дана оценка доказательствам того, что пекарни действовали, на них были трудоустроены люди, закуплено пекарское оборудование, которое было поставлено по договору с ООО «...». Само ООО «...» на предмет хозяйственной деятельности ею не проверялось, а в дата оборудование в лизинг могло предоставить любое Общество с ограниченной ответственностью без лицензии.

Далее осужденная в жалобе выражает несогласие с выводами суда о фиктивности приобретения оборудования для швейного производства. Ссылаясь на протоколы обследования помещений и показания свидетелей обвинения, утверждает, что оборудование ею было приобретено на предоставленные ей гранты. Осужденная полагает, что приведенными в приговоре показаниями представителей потерпевших ФИО4, ФИО6, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №6, а также письменными доказательствами её вина в совершении преступлений не доказывается, а напротив, подтверждает её доводы о приобретении оборудования для целей, на которые выделялись гранты и субсидии.

Считает, что суд не проанализировал и не оценил приведенные в приговоре доказательства в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, кроме того привел процессуальные решения, не являющиеся доказательствами. Указывает, что судом не дана оценка представленным стороной защиты документам, а именно выписке с расчетного счета ООО «...» за 2022, 2021, 2020 годы, справке из налоговой инспекции о сумме уплаченных налогов (которые отсутствуют в материалах дела), а также выписке с расчетного счета ООО «...» в сумме 100 710,00 (т. 7 л.д. 13), договорам о субсидировании, выписке по счетам ООО «...», ООО «...», что подтверждает её доводы о приобретении оборудования для производства в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обсудив доводы представления и жалоб с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении вышеуказанных преступлений основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Федоровой Ю.А. в совершении преступлений, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе показания:

- осужденной Федоровой Ю.А., в которых она подтвердила факты получения денежных средств, выделенных в качестве субсидий (грантов);

- представителей потерпевших ФИО4, ФИО6, сообщивших о порядке выделения субсидий (грантов), а также об обстоятельствах предоставления денежных средств, выделяемых предпринимателю Федоровой Ю.А. в качестве субсидий и их хищении;

- свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №20, подробно приведенных в приговоре, которые в своей совокупности свидетельствуют о причастности осужденной к совершению мошенничества в отношении бюджетных денежных средств, выделенных в рамках субсидирования Обществам с ограниченной ответственностью «...», «...», «...», «...», «...».

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: протоколами следственных действий; результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными органам предварительного следствия; заключениями специалиста-ревизора, заключением судебной почерковедческой экспертизы; протоколами о принятии решения комиссии о предоставлении предприятиям субсидий, документами, договорами, платежными поручениями, выписками по расчетным счетам о получении ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» денежных средств, выписками по расчетным счетам ООО «...», ООО «...», и иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Показания осужденной и доводы защиты об отсутствии в её действиях признаков уголовно-наказуемых деяний, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судом первой инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осужденной о непричастности к совершению преступлений и об отсутствие в её действиях признаков преступления, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, судебная коллегия показания осужденной Федоровой Ю.А. признает недостоверными, заявленными как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания справедливого наказания за совершенные преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденной со стороны представителей потерпевших и свидетелей, судом обоснованно не установлено.

Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, их показания не содержат, они последовательны, и в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждают выводы суда о виновности осужденной.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденной Федоровой Ю.А. в совершении данных преступлений были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, вопреки доводам жалоб суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания и имеющихся в деле документов, в ходе судебного разбирательства исследованы все значимые для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Вопреки доводам жалоб осужденной и её защитника, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений специалиста-ревизора у суда не имелось, поскольку в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение и показания специалиста допускаются в качестве доказательств по делу. При этом суждения специалиста ФИО3, изложенные в заключениях, оценены судом в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора.

Отсутствие в материалах уголовного дела письма ... от дата, на основании которого проведены исследования специалистом, а также сведений о лице, предупредившим специалиста-ревизора ФИО3 об уголовной ответственности, не может являться основанием для признания заключений специалиста недопустимыми и не относимыми доказательствами, поскольку данные исследования были проведены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, предоставлены органу предварительного следствия с иными полученными результатами на основании постановления врио начальника ... ФИО5 от дата.

Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность выводов заключения эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в данной области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключения мотивированы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные стороной защиты выписки с расчетного счета ООО «...» за 2022, 2021 и 2020 года, справки из налоговой инспекции о сумме уплаченных налогов, сведения о наличии на предприятиях пекарского и швейного оборудования в подтверждение осуществления предпринимательской деятельности осужденной, не исключает наличие в её действиях состава уголовно-наказуемого преступления при установленных судом обстоятельствах получения субсидий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в основу приговора судом положены доказательства обвинения, не нашедшие своего подтверждения в суде и судом не приняты доказательства, подтверждающие доводы в части невиновности Федоровой Ю.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем, суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. К тому же, по существу, доводы жалоб представляют собой повторение позиции осужденной и её защитника, доведенной до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре дана оценка.

Доводы стороны защиты о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют действительности. То обстоятельство, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалоб о не указании в списке обвинительного заключения наименования потерпевших, суд признает голословными, поскольку из представленного обвинительного заключения следует, что в нем содержатся сведения о представителях потерпевших.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства иного характера, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не допущено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Федорова Ю.А., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, путем предоставления подложных документов, получала гранты (субсидии), достоверно зная, что подконтрольные ей организации права на получение финансовой поддержки, предусмотренной Программой перечисления гранта (субсидии) субъекту малого или среднего предпринимательства, не имеют, впоследствии, с целью хищения, из корыстных побуждений, поступившими на расчетные счета подконтрольных ей организаций бюджетными денежными средствами распоряжалась по собственному усмотрению, но не на цели, предусмотренные программой, в рамках которой они выделялись.

Юридическая квалификация действий осужденной Федоровой Ю.А. по каждому установленному в её действиях преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, в том числе по доводам стороны защиты на ст. 159.4 УК РФ, не имеется. Вина осужденной в содеянном полностью доказана.

Оснований для оправдания Федоровой Ю.А., о чем указано стороной защиты, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении Федоровой Ю.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Федоровой Ю.А. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденной, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде назначаемого Федоровой Ю.А. наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит назначенное Федоровой Ю.А. наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ст. 46 УК РФ, поэтому оснований для его усиления не имеется.

Окончательное наказание Федоровой Ю.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено верно.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления об изменении приговора по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что Федорова Ю.А. дата задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, дата в отношении Федоровой Ю.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая дей░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 1, 2 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 308 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 130 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░/░                   ░.░. ░░░░░░░░░

     ░░░░░                                   ░/░                                           ░.░. ░░░░░░░

░/░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ №22-86/2024

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.