Решение по делу № 33-14225/2021 от 23.08.2021

Дело №33-14225/2021 (2-556/2021)

УИД № 66RS0038-01-2021-000762-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Бородиной М.М, на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., заслушав пояснения истца и ее представителя по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика по доводам возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Бородина М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Уральская палата судебной экспертизы» о расторжении договора на оказание услуг № УА-45 от 30 января 2021 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 71 250,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании требований указала, что 30 января 2021 года между сторонами был подписан договор на оказание услуг № УА-45 (далее по тексту - Договор). Предметом данного договора являлось оказание услуг по проведению экспертизы, целью которой являлось определение причины возгорания по предоставленной документации, а также установление первоначального очага пожара. Перед заключением данного договора она указала для чего нужно указанное заключение и предоставила все материалы по делу и фото с пожара. Принимая данное поручение, Ответчик знал, что она хотела обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и основанием к тому будет служить данное заключение. Однако, ознакомившись с результатами переданного ей заключения стало очевидно, что исполнитель не предоставил в техническом заключении никаких оснований к тому, чтобы она смогла его использовать по назначению. Вместе с тем, её несогласие также заключается в установленной ответчиком стоимости заключения, которая определена в размере 71 250,00 рублей. Первично, к ответчику обратился её супруг и ему обозначили стоимость в разы меньше, а когда приехала она, стали говорить о другой стоимости, со ссылкой на значимость для неё данного заключения по отмене решения, которым с неё взыскали крупную сумму денежных средств. Поскольку заключение спорного договора обусловлено удовлетворением истцом потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения также распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В момент заключения указанного выше договора, истцу указывали на то, что эксперт выедет на место, однако никто не приезжал, а также контактные данные эксперта ей не передаются ответчиком, хотя она неоднократно их просила. В связи с тем, что результат услуги ответчика в виде технического заключения не может ею быть использован, следует признать данную услугу, услугой ненадлежащего качества, с возвратом внесенных по договору денежных средств. Дважды истец обращалась к ответчику с претензией, однако получила отказ в их удовлетворении.

В судебном заседании истец Бородина М.М. и ее представитель Чеснокова Л.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Солдатова Я.В. возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что целью проведения экспертизы является определение причин возгорания и определение очага возгорания. Причины возгорания определены в выводах эксперта. Это определенная конкретная зона возгорания, очевидно, что с точностью до кв.м. определить невозможно. Эксперт сузил перечень причины возгорания, так как он не мог точно определить одну причину возгорания. Доводы истца о завышенной стоимости услуг ничем не мотивированы. Эксперт качественно сделал свою работу, представил заключение, основанное на технической документации, которые были представлены истцом. Все услуги оказаны в полном объеме и в разумные сроки.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Бородиной М.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что целью экспертизы было определение причины возгорания установления первичного очага пожара. Определенная в п. 3.1 Договора пожарно-техническая экспертиза не проведена, вместо этого истцу выдали техническое заключение.

Заслушав пояснения истца, представителя истца по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика по доводам возражений на апелляционную жалобу проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2021 года между ООО «УРПАСЭ» (Исполнитель) и Бородиной М.М. (Заказчик) был заключен договор № УА-45 на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязался провести экспертизу за согласованную сторонами плату, результат оказания услуг по Договору – экспертное заключение, передать Заказчику на бумажном носителе, в одном экземпляре. Цель экспертизы – определить причину возгорания по предоставленной документации, а также установить первоначальный очаг пожара.

Согласно п. 2.1.1. указанного договора, Исполнитель в течение 14 дней обязуется подготовить и передать Заказчику Заключение на бумажном носителе. В соответствии с п. 3.1.1. Договора стоимость пожарно-технической экспертизы составляет 71 250,00 рублей, которая была оплачена Заказчиком.

26 февраля 2021 года Бородина М.М. получила техническое заключение ООО "УРПАСЭ" № УА-45№ от 25 февраля 2021 года, был составлен акт № 72, подписанный сторонами, из которого следует, что услуги по проведению техническое заключение в рамках договора № УА-45* 30.01.2021 года выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. (л.д. 42)

В апреле 2021 года Бородина М.М. дважды обращалась в ООО "УРПАСЭ" с претензиями, в которых требовала расторгнуть договор на оказание услуг и возвратить уплаченные денежные средства. (л.д. 44-45)

20 апреля 2021 года и 11 мая 2021 года ответчиком в адрес истца направлена ответы на претензии о невозможности удовлетворения ее требований. (л.д. 46-47)

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Материалами дела подтвержден факт оказания истцу услуг, согласованных в договоре, заключенном между Бородиной М.М. и ООО "УРПАСЭ". При принятии результата работ и подписании акта выполненных работ заказчик не выразила претензий по качеству, объемам и срокам оказания услуг. указанные в предмете оспариваемого договора. Исследование проводилось ,,,, имеющим соответствующее образование и квалификацию по поставленному вопросу. По результатам исследования истице в установленные договором сроки выдано заключение, которое в целом по своей форме и структуре соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 144 Технического регламента о пожарной безопасности экспертиза является формой оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Как следует из положений ч. 3 ст. 4 и абз. 4 ч. 2 ст. 24 Закона об оценочной деятельности, а также сведений, содержащихся в Письме Минэкономразвития России от 25.04.2018 № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Постановлением правительства РФ от 26 мая 2018 года № 602 «Об аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарной безопасности» аттестация лиц, осуществляющих деятельность проводится для подтверждения у них специальных знаний в области пожарной безопасности.

Учитывая указанные положения Закона лица, не имеющие квалификационный аттестат, не вправе подписывать заключение и проводить экспертизу в области пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что подписавший заключение ,,, квалификационный аттестат не имеет, в саморегулируемой организаций оценщиков не состоит.

При таких обстоятельствах заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства, а, следовательно, не может считаться экспертным заключением и не влечет соответствующих правовых последствий.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а недостатки выданного истцу заключения, являются существенными и не позволяют использовать его в качестве экспертного заключения, то требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежали удовлетворению.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд первой инстанции в соответствии со ст. 15Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку ненадлежащее качество оказанных услуг причинило истцу неудобства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной суммой в размере 2000 рублей.

С учетом продолжительности и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий судебная коллегия находит данную сумму достаточной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 36625 руб. ((71250руб.+2000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2637 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23 июня 2021 года – отменить.

Принять новое решение, которым: исковые требования Бородиной М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» в пользу Бородиной М.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 71250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36625 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2637 рублей.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Филатьева Т.А.