Решение по делу № 33-8830/2016 от 16.06.2016

Судья Подъявилова Т.В. Дело № 33-8830/2016 А-104г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» к Янину В.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

встречному иску Янина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о признании недействительным пунктов договора участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе Янина В.Н.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» удовлетворить частично.

Взыскать с Янина В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» задолженность в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречного иска Янина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о признании недействительными пунктов 2.1 и 3.1 договоров участия в долевом строительстве № 417/16-4О от 15 августа 2012 года – отказать.»

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Строительная компания «Реставрация» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Янину В.Н. о возложении обязанности зарегистрировать дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2013 года к договору участия в долевом строительстве от 15.08.2012 года; взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2012 года истец заключил с ООО «Инновационные технологии демонтажа» договор участия в долевом строительстве, которое на основании договора уступки права требования от 18.12.2012 года передало право требования по указанному договору участия в долевом строительстве Янину В.Н. Объектом указанного договора является однокомнатная квартира № <адрес> (строительный номер) общей площадью - 70,24 кв. метра, расположенная на 10-м этаже в 16-ти этажной блок-секции объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома. Четвертый этап строительства» по адресу: <адрес> (строительный адрес). В соответствии с п. 2.1 договора участник долевого строительства взял на себя обязательства уплатить за создание объекта долевого строительства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, договором установлен следующий порядок расчета: <данные изъяты> рублей в срок до 15.09.2012 года; <данные изъяты> рублей в срок до 31.09.2013 года; <данные изъяты> рублей в срок до 30.12.2013 года. Застройщик обязался в свою очередь в соответствии с п.п. 4.2.2, 4.2.3 передать объект капитального строительства по акту приема-передачи в срок до 31.01.2014 года после получения разрешения в установленном порядке на ввод объекта в эксплуатацию. Получив разрешение от 21.01.2013 года, застройщик уведомил участника долевого строительства о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства. 23.12.2013 года по подписанному в двустороннем порядке акту приема-передачи в соответствии с установленными договором сроками квартира № 414 по адресу: <адрес> была передана ответчику как участнику долевого строительства. Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, по состоянию на 10.08.2015 года его задолженность перед застройщиком составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - денежная сумма, подлежащая уплате за остекление лоджий, <данные изъяты> рубля - денежная сумма, подлежащая уплате за фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию. Срок по оплате суммы <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2013 года) наступил 25.03.2014 года. Кроме того ответчик уклоняется от регистрации указанного дополнительного соглашения.

    Ответчиком Яниным В.Н. подано встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 2.1 и 3.1 договора участия в долевом строительстве от 15.08.2012 года в части установления оплаты в сумме <данные изъяты> рублей за остекление лоджий и в сумме <данные изъяты> рублей фактических расходов, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2012 года и договору уступки права требования от 06.09.2012 года им была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата в сумме <данные изъяты> рублей за остекление лоджий и в сумме <данные изъяты> рублей - фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию. В п. 3.1 установлены сроки осуществления оплаты данных сумм. Указывает, что остекление лоджий ответчиком навязывалось, некоторые лоджии в доме застеклены полностью и неравномерно, без соблюдения какой либо последовательности и архитектурной концепции. Расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию также незаконно возложены на участника долевого строительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Янин В.Н. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве от 15.08.2012 года он не подписывал, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за остекление лоджий и фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию. Полагает, что данные услуги являются навязанными и противоречат положениям Закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Янина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение отменить, представителя ООО «Строительная компания «Реставрация» Надмитову О.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии со ст. 5 вышеприведенного закона договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.08.2012 года между ООО «Строительная компания «Реставрация» (застройщик) и ООО «Инновационные технологии демонтажа» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома. Четвертый этап строительства», расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № <адрес> (строительный номер), общей площадью с учетом площади лоджий и балконов – 70,24 кв.м., расположенную на 10-м этаже в указанном выше объекте капитального строительства.

Из п. 2.1 договора следует, что цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> за создание объекта долевого строительства, <данные изъяты> рублей за остекление лоджий, <данные изъяты> рублей фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена за создание объекта долевого строительства изменению не подлежит, цена за остекление лоджий и цена за фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию является ориентировочной, может меняться как в сторону увеличения, так и уменьшения, после обмера фактической площади, подлежащей остеклению. В случае изменения цены остекления стороны обязуются заключить дополнительное соглашение с обязательной его регистрацией в регистрирующем органе. Цена за фактические расходы уточняется после ввода объекта в эксплуатацию, на основании составленного сметного расчета и определяется пропорционально площади передаваемого объекта долевого участия.

Согласно п. 3.1 договора уплата цены договора производится участником долевого строительства застройщику в следующем порядке: <данные изъяты> рублей – в срок до 15.09.2012 года, <данные изъяты> рублей – в течение 15 дней с момента получения участником долевого строительства уведомления об оплате, не позднее 31.09.2013 года, <данные изъяты> рублей – в течение 10 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2013 года.

06.09.2012 года между ООО «Инновационные Технологии Демонтажа» и ООО «СтройТехБетон» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2012 года в соответствии с п. 1.2 которого новому участнику долевого строительства (ООО «СтройТехБетон») переходит по завершению строительства и вводу в эксплуатацию право на получение в собственность от застройщика указанный в договоре от 15.08.2012 года объект долевого строительства.

18.12.2012 года по договору уступки права требования ООО «СтройТехБетон» уступило права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2012 года Янину В.Н.

Согласно п.2.2. указанного договора уступки остекление лоджий, оплата расходов, связанных с вводом объекта в эксплуатацию оплачивается новым участником долевого строительства путем внесения денежных средств в кассу Застройщика, на основании договора участия в долевом строительстве №417/16-4О от 15.08.2012 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Строительная компания «Реставрация» 21.11.2013 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры № <адрес> в доме новостройке по адресу: <адрес> (почтовый адрес) 4 очередь, застройщик передал, а Янин В.Н. принял указанную квартиру.

В связи с наличием задолженности по договору участия в долевом строительстве от 15.08.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, истцом 14.10.2014 года направлено Янину В.Н. уведомление с просьбой в срок до 24.11.2014 года погасить имеющуюся задолженность, состоящую из расходов по остеклению лоджий в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по фактическим расходам, связанным с вводом объекта в эксплуатацию в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО «Строительная компания «Реставрация» суд исходил из того, что при заключении договора уступки права требования 18.12.2012 года ответчик был согласен с его условиями, в том числе и по оплате остекления лоджий и фактических расходов застройщика, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию пропорционально площади передаваемого объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Янина В.Н. в пользу истца расходов за остекление лоджий в размере <данные изъяты> рублей и расходов по вводу дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> рублей.

Размер указанных расходов проверен судом и подтверждается сметой затрат на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, договором подряда от 28.01.2013 года между ООО «Строительная компания «Реставрация» и ООО «Контур М».

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 15.08.2012 года, которым внесены изменения в части цены договора, ввиду того, что доказательств заключения данного договора не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.

Кроме того суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Янина В.Н. в соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, которая по расчету суда составила за период с 25.11.2014 года по 10.08.2015 года составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х8,25/100/300х255 дней).

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом неустойки, а также находит обоснованными выводы суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании пунктов 2.1. и 3.1 договора участия в долевом строительстве от 15.08.2012 года в части установления платы за остекление лоджий и фактических расходов, связанных с вводом объекта в эксплуатацию недействительными, суд не установил несоответствия договора в указанной части требованиям какого-либо закона или нормативного акта, признал несостоятельными ссылки на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке, сроках, условиях и стоимости оплаты услуг застройщика по строительству объекта долевого участия оставлен на усмотрение сторон.

Ответчик подписал договор уступки права требования от 18.12.2012 года, соответственно был согласен с его условиями, в том числе с п. 1.3 согласно которому право требования объекта долевого строительства переходит к нему в том объеме, и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения данного договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 15.08.2012 года.

Учитывая, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, а кроме того учитывая, что уплатой застройщику оспариваемой суммы Янин В.Н. возместил застройщику затраты на строительство объекта долевого участия, что относится к непосредственным расходам лица, приобретающего недвижимое имущество в собственность, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца, в том числе предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парамзина И.М.