Решение по делу № 33-11344/2022 от 04.07.2022

            Судья Минзарипов Р.Р.                                           УИД 16RS0051-01-2017-010548-94

            дело № 2-8034/2017

            № 33-11344/2022

    учет № 205г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 августа 2022 года                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А.,

    судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Нэйва» Бородина С.Б. на определение Советского районного суда города Казани от 18 мая 2022 года, которым постановлено: производство по рассмотрению заявления прекратить.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

    установила:

заочным решением Советского районного суда города Казани от 05 октября 2017 года удовлетворены исковые требования АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «ФИНПРОМБАНК») к Салахутдиновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

14.02.2020 между АКБ «ФИНПРОМБАНК» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки требований, по которому АКБ «ФИНПРОМБАНК» передало ООО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Салахутдиновой И.И.

Определением Советского районного суда города Казани от 10 июня 2020 года удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Советского районного суда Города Казани от 17 января 2022 года ООО «Нэйва» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество на стороне ответчика.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию об обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Нэйва» Бородин С.Б. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование указывается, что к участию в деле должен быть привлечен новый собственник автомобиля, соответственно в данном обращении в суд изменился предмет заявления.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на статью 220, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировал это тем, что процессуальное правопреемство на стороне взыскателя уже осуществлено определением суда от 10 июня 2020 года, а определением суда от 17 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество на стороне ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда города Казани от 05 октября 2017 года удовлетворены исковые требования АКБ «ФИНПРОМБАНК» к Салахутдиновой И.И., с неё в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Lada Largus».

По договору уступки от 14.02.2020 ООО «Нэйва» получило от АКБ «ФИНПРОМБАНК» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Салахутдиновой И.И.

Определением Советского районного суда города Казани от 10 июня 2020 года удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Советского районного суда Города Казани от 17 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество на стороне ответчика.

Как указано в мотивировочной части определения от 17 января 2022 года, в связи с заключением договора цессии к ООО «Нэйва» перешло право требования как в части взыскания денежных средств, так и обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому отсутствует необходимость раздельно разрешать вопросы о правопреемстве по требованию о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество.

    Определение суда от 17 января 2022 года никем не оспорено и вступило в законную силу.

    В настоящем заявлении ООО «Нэйва» просило установить нового владельца автомобиля, поскольку имеются сведения, что собственником автомобиля является не ответчик по делу, а другое лицо, эти сведения само общество проверить не может.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения производства по делу, в том числе случаи, когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку ООО «Нэйва» подало заявление в отношении иного лица, и соответственно суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление по существу и по результатам рассмотрения принять решение в соответствии с нормами процессуального права, однако этого сделано не было, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

    Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    определение Советского районного суда города Казани от 18 мая 2022 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Нэйва» по существу.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий                                                  Валишин Л.А.

Судьи                                                                                 Загидуллин И.Ф.

                                                                                            Галимов Р.Ф.