Решение от 30.09.2021 по делу № 2-325/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-325/2021 (УИД 69RS0021-01-2021-001514-74)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Нелидово Тверской области 30 сентября 2021 г.

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Михаленко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боселовой О.Л.,

с участием представителя истца Фатыхова Р.А. по доверенности Евдокимова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыхова Рамиля Алмасовича к Ивановой Елене Вячеславовне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Фатыхов Р.А. в лице своего представителя Евдокимова М.С. обратился в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 54000 рублей, предоставленных на основании договора займа, заключённого в устной форме. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 01 октября 2014 года Фатыхов Р.А. передал по устной договорённости Ивановой Е.В. денежные средства в размере 80000 рублей на условиях беспроцентного займа. В свою очередь ответчик обещала возвратить полученные деньги до 01 октября 2019 года. Однако Иванова Е.В. свои обещания не выполнила и возвратила сумму 26000 рублей. В ходе телефонных разговоров ответчик пояснил, что не имеет возможности вовремя рассчитаться по займу по причине увольнения с работы. В связи с тем, что Иванова Е.В. перестала выполнять свои обязательства, истец обратился в МО МВД России «Нелидовский» по факту не возврата денежных средств. 31 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в судебном порядке. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 54000 рублей (80000-26000=54000). Согласно постановлению, вступившему в законную силу, ответчик признал задолженность перед истцом в размере 54000 рублей.

Истец Фатыхов Р.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Евдокимову М.С.

Представитель истца Евдокимов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление от 29.09.2021, из которого следует, что с иском она не согласна, в долг у истца ничего не брала и ни в каких отношениях с ним не состоит. Просит рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки приведены в ст. 162 п. 1 ГК РФ: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В исковом заявлении указано, что с ответчиком был заключен в устной форме договор займа, по которому истец передал Ивановой Е.В. взаймы денежные средства в размере 80000 рублей, которые последняя обязалась вернуть до 01 октября 2019 года, однако со стороны ответчика были нарушены договорные обязательства по возврату займа.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заявленных доводов истец ссылается на материалы проверки КУСП № 2704, составленные по обращению истца в МО МВД России «Нелидовский».

Между тем, доказательств заключения между сторонами договора займа и факта передачи в пользу заёмщика денежных средств на указанных истцом в исковом заявлении условиях суду представлено не было.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, договор займа в форме одного документа сторонами при передаче денежных средств не составлялся и не подписывался.

Как следует из материала проверки КУСП № 2704, Фатыхов Р.А. обратился с заявлением о принятии мер по факту мошенничества Ивановой Е.В. и взыскании с неё 120000 рублей, которые она взяла у него 01.10.2014 и не вернула. К заявлению приложены письменные объяснения Фатыхова Р.А., из которых следует, что ранее он находился в близких доверительных отношениях с Ивановой Е.В. В сентябре 2014 года к нему обратилась Иванова Е.В. о том, что ей срочно нужны деньги на покупку квартиры. 01.10.2014 он передал Ивановой Е.В. 80000 рублей, которые она обещала вернуть через неделю.

Из объяснений Ивановой Е.В., находящихся в материалах проверки, следует, что действительно в 2014 году Фатыхов Р.А. передал ей 80000 рублей, но первоначально речи о возврате денежных средств не было. Долговых расписок не составлялось. После того, как они перестали общаться, Фатыхов Р.А. обратился к ней о возврате денежных средств. В настоящее время она не имеет возможности вернуть ему всю сумму сразу и возвращает деньги частями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить доказательством заключения договора займа между сторонами и не подтверждают факта передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержат сведений о том, что ответчик получила денежные средства в займы и об обязательстве ответчика возвратить истцу сумму долга на указанных истцом условиях.

Сам по себе тот факт, что ответчик не отрицает получение от истца денежных средств в размере 80 000 рублей, о возникновении между сторонами заемных правоотношений на определенных условиях не свидетельствует.

В связи с тем, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств на условиях, изложенных истцом в исковом заявлении, исковые требований Фатыхова Р.А. о возврате долга по договору займа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, также суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фатыхова Рамиля Алмасовича к Ивановой Елене Вячеславовне о взыскании денежных средств в размере 54000 рублей, предоставленных на основании договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Михаленко

Мотивированное решение составлено 01 октября 2021 года.