Решение по делу № 33-1976/2022 от 28.01.2022

Судья Степанюк Д.С. Дело № 33-1976/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-683/2021 по иску Ахлиманова Алика Байрамовича к Заметалиной Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ахлиманова Алика Байрамовича

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 августа 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ахлиманов А.Б. обратился в суд с иском к Заметалиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Заметалина Е.В., управляя автомобилем « <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, после чего оставила место происшествия.

В результате происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновной в данном ДТП была признана Заметалина Е.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 170700 рублей, с учетом износа 108700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей.

Претензию о возмещении ущерба ответчик оставила без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Заметалиной Е.В. в счет возмещения ущерба 62000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ахлиманов А.Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От Заметалиной Е.В. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ахлиманова А.Б. – Константинову П.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ахлиманову А.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Обращаясь в суд с иском, Ахлиманов А.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Заметалина Е.В., управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, после чего оставила место происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

В подтверждение доводов о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика, истцом представлено постановление <.......> ст. инспектора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <.......> КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <.......> на территории автостоянки по <адрес> Заметалина Е.В., управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, совершила наезд на автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, повредив его.

Между тем, не согласившись с данным постановлением, Заметалина Е.В. обжаловала его в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление ст. инспектора <.......>. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <.......> КоАП РФ, изменено, из текста постановления исключена ссылка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на территории автостоянки по <.......> Заметалина Е.В., управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, совершила наезд на автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, повредив его, после чего, в нарушение п. <.......> ПДД, место ДТП оставила.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Заметалина Е.В. не совершала ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Ахлиманова А.Б. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на то обстоятельство, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вред транспортному средству «<.......>, государственный регистрационный знак № <...> причинен в результате действий ответчика Заметалиной Е.В.

То обстоятельство, что Заметалина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не свидетельствует о том, что именно ответчик совершила наезд на автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Ссылка истца на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принимается, поскольку выводы о том, что наезд на транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, совершен в результате действий водителя Заметалиной Е.В., управлявшей автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, исключены из данного постановления вступившим в законную силу решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что наезд на транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, совершен в результате действий водителя Заметалиной Е.В., управлявшей автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахлиманова Алика Байрамовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи