Решение по делу № 22-2452/2020 от 11.08.2020

Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д.                               по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    3 сентября 2020 года       г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Иванова Е.В., Морозова С.Л.,

при секретаре Беркут К.О.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осуждённых Шапхоева А.А., Табиханова С.А., Парфенова В.В. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Дмитриева Е.В., в интересах осуждённого Шапхоева А.А., Готовской В.В., в интересах осуждённого Табиханова С.А., Герасимчик Е.С., в интересах осуждённого Парфенова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Мушанова Е.В., интересах осуждённого Шапхоева А.А., адвоката Бороевой Н.Б., в интересах осуждённого Табиханова С.А., на приговор Э. от Дата изъята , которым

Шапхоев Анатолий Андреевич, родившийся (данные изъяты)

осуждён по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Табиханов Сергей Александрович, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить лишение свободы по каждому из преступлений на принудительные работы сроком 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В целях исполнения наказания осуждённому Шапхоеву А.А. постановлено изменить меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Шапхоеву А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Шапхоеву А.А. в срок лишения свободы: время содержания под стражей Дата изъята , с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Шапхоева А.А. под домашним арестом с Дата изъята до Дата изъята (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого Табиханова С.А. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ после вступления приговора в законную силу направить осуждённого Табиханова С.А. к месту отбывания наказания под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ Табиханову С.А. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.3 УИК РФ постановлено зачесть в срок принудительных работ время содержания осуждённого Табиханова С.А. под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем с Дата изъята до дня прибытия в исправительный центр из расчёта один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Гражданские иски представителя потерпевшего - Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области В. постановлено удовлетворить.

Взыскать с Шапхоева Анатолия Андреевича, Табиханова Сергея Александровича, Алагуева Николая Васильевича, Хахалова Михаила Михайловича в солидарном порядке 58 385 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением от Дата изъята с зачислением в бюджет муниципального образования «<адрес изъят>»

Постановлено взыскать с Шапхоева Анатолия Андреевича, Табиханова Сергея Александровича, Парфёнова Владислава Владимировича в солидарном порядке 76 266 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением от Дата изъята с зачислением в бюджет муниципального образования «<адрес изъят>».

Постановлено взыскать с Шапхоева А.А. в федеральный бюджет судебные расходы по оплате услуг адвоката Мушанова Е.В. оказанных в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного заседания в размере 39 705 рублей.

Постановлено взыскать с Табиханова С.А. в федеральный бюджет судебные расходы по оплате услуг адвоката Бороевой Н.Б. оказанных в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного заседания в размере 33 195 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Парфенов В.В., Алагуев Н.В., Хахалов М.М., которыми приговор в установленном законом порядке обжалован не был.

Заслушав выступления осуждённых Шапхоева А.А., Табиханова С.А., Парфенова В.В., адвокатов по назначению Дмитриева Е.В., Готовской В.В., Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним адвоката Мушанова Е.В., в интересах осуждённого Шапхоева А.А., адвоката Бороевой Н.Б., в интересах осуждённого Табиханова С.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Э. от Дата изъята Шапхоев А.А. и Табиханов С.А. осуждены за совершение двух незаконных рубок лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены: Дата изъята и Дата изъята в лесном массиве, расположенном в квартале <адрес изъят> и в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Шапхоев А.А. вину в совершении преступлений признал частично, не признав наличие в его действиях предварительного сговора.

    В судебном заседании Табиханов С.А. вину в совершении преступления от Дата изъята признал в полном объёме; в совершении преступления от Дата изъята признал частично, не признав наличие предварительного сговора.

    В апелляционной жалобе адвокат Мушанов Е.В., в интересах осуждённого Шапхоева А.А., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является несправедливым, незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

    В обоснование своих доводов указывает, что, несмотря на наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначил осуждённому Шапхоеву А.А. самое суровое наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в колонии общего режима.

    Обращает внимание суда на то, что Шапхоев А.А. ранее не судим, положительно характеризуется, а наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи, поскольку на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Кроме того, мать детей не работает, находится в декретном отпуске, поэтому семья Шапхоева А.А. фактически осталась без средств к существованию.

    Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 18 декабря 2018 года, постановления Пленума Верховного Суда РФ о№ 58 от 22 декабря 2015 года, судом первой инстанции не была рассмотрена возможность назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

    Полагает, что судом первой инстанции неверно определена квалификация содеянного в части совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку в данном случае имеет место быть совершение преступлений группой лиц.

     Указывает, что судом первой инстанции не верно сделан вывод в части конфискации в доход государства автомобиля марки ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком М886АР 138 регион, принадлежащего Шапхоеву А.А., так как данный автомобиль по делу признан вещественным доказательством и не признан орудием преступления.

    Считает возможным назначить Шапхоеву А.А. наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

    Просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия Шапхоева А.А. с ч. 3 ст. 260 (два эпизода) на ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бороева Н.Б., действующая в интересах осуждённого Табиханова С.А., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является несправедливым, незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

    В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания Табиханову С.А. учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии проверок показаний на месте, даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличение других участников преступлений, добровольное частичное возмещение ущерба в общей сумме 40 000 рублей, положительные характеристики личности, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

    Также обращает внимание суда на положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что имеются основания для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую.

    Просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить Табихапнову С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также изменить категорию совершённых преступлений на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

    В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Мушанова Е.В., в интересах осуждённого Шапхоева А.А., адвоката Бороевой Н.Б., в интересах осуждённого Табиханова С.А., государственный обвинитель – заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Протасова А.А. полагает, что доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

    Приводит доводы законности и обоснованности постановленного приговора суда, принятого с учётом всех обстоятельств по уголовному делу.

    Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Шапхоев А.А. и Табиханов С.А. совершили преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Шапхоева А.А. и Табиханова С.А., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

    В обоснование доказанности вины осуждённых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (два преступления), суд правильно сослался в приговоре на показания самих осуждённых Шапхоева А.А. и Табиханова С.А., данные ими как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в которых они подробно поясняли о совершённых преступлениях; показания осуждённых Парфенова В.В., Хахалова М.М., Алагуева Н.В.; на показания представителя потерпевшего В., свидетелей З., И., Г., Д., Е., Ж., А., которые пояснили по обстоятельствам совершённых преступлений и дали показания изобличающие их в совершении преступлений.

    Кроме того, виновность осуждённых Шапхоева А.А. и Табиханова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (два преступления) подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств.

    Так, вина осуждённых Шапхоева А.А. и Табиханова С.А. в совершении указанных преступлений объективно подтверждена: протоколами проверки показаний на месте осуждённых Шапхоева А.А., Табиханова С.А., Парфенова В.В., Хахалова М.М., Алагуева Н.В.; протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , к протоколу приложена фототаблица, на которой зафиксирован результат осмотра, а также схема (т. 1 л.д. 9-28); актом о лесонарушении Номер изъят от Дата изъята ; расчетом вреда, причинённого государству в результате незаконной рубки лесных насаждений (т. 1 л.д. 235-236, 237, 238, 239, 240, 241); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата изъята с участием подозреваемого Шапхоева А.А. (т. 1 л.д. 133-146); актом о лесонарушении Номер изъят от Дата изъята ; расчётом вреда, причинённого государству в результате незаконной рубки лесных насаждений и ведомостью материально-денежной оценки (т. 5 л.д. 35-36, 37, 38); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята (т. 1 л.д. 31-36); протоколом выемки от Дата изъята у подозреваемого Шапхоева А.А. (т. 1 л.д. 90, 91-95); протоколом обыска от Дата изъята об изъятии: автомобиля марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком К590ВС38, белого цвета; сотового телефона марки «Леново» (т. 1 л.д. 170-174, 168-169, 175, 176-177); протоколом осмотра от Дата изъята об изъятии у Шапхоева А.А. телефона марки «Ми», в ходе обыска у Парфенова В.В. телефон марки «Леново» (т. 3 л.д. 44-58); постановлением от Дата изъята (т. 3 л.д. 59); протоколом осмотра от Дата изъята (т. 3 л.д. 62-72); постановлением от Дата изъята (т. 3 л.д. 73); протоколом осмотра предметов от Дата изъята (т. 3 л.д. 81-86); постановлением от Дата изъята (т. 3 л.д. 87); карточкой учёта транспортного средства (т. 3 л.д. 155); протоколом обыска от Дата изъята об изъятии: инструкции по эксплуатации бензопилы «Штиль МС 210, 230, 250», товарного чек от Дата изъята , гарантийного талона, патронов калибра 12 мм, 9 штук (т. 1 л.д. 195-196, 197-205, 206, 207-208); протоколом выемки от Дата изъята у Хахалова М.М. об изъятии сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси Джи 4» (т. 2 л.д. 133, 134-137); протоколом осмотра от Дата изъята (т. 3 л.д. 96-103); постановлением от Дата изъята (т. 3 л.д. 104); протоколом осмотра от Дата изъята (т. 3 л.д. 170-175); постановлением от Дата изъята (т. 3 л.д. 176); Постановлением от Дата изъята , которым разрешено получение информации о соединениях, входящих и исходящих СМС сообщениях с мобильных устройств с номерами сим-карт: 89021740820 и 89501740974, находящихся в пользовании Шапхоева А.А., аналогичной информации в отношении Табиханова С.А. с указанием номера сим-карты 89526274239, Парфенова В.В. с указанием номера сим-карты 89526369004, 89149249956, Алагуева Н.В., с указанием номера сим-карты 89041310050, Хахалова М.М. с указанием номера сим-карты 89041485748 (т. 3 л.д. 36-38); ответом на запрос из ООО «Т2 мобайл» на электронном носителе (т. 3 л.д. 185, 186); протоколом осмотра содержания электронного носителя, представляющего собой СД диск установлены неоднократные соединения между Шапхоевым А.А. и остальными осуждёнными (т. 3 л.д. 188-252, л.д. 1-142, т. 4 л.д. 36-70 т. 4); постановлением от Дата изъята (т. 4 л.д. 143).

    Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

    Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Шапхоева А.А. и Табиханова С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений Дата изъята , как незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений Дата изъята , как незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

    Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним адвокатов о неверной квалификации действий Шапхоева А.А. и Табиханова С.А. в части совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - по сути, сводятся к переоценке доказательств, а потому являются несостоятельными. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб в данной части, как правильно указал суд первой инстанции, что доводы осуждённых в данной части опровергаются признательными показаниями Шапхоева А.А., данными им на очной ставке с Табихановым С.А. Показания Шапхоева А.А. были стабильны в ходе всего предварительного следствия. Как усматривается из материалов уголовного дела, Шапхоев А.А., по предложению которого были совершены оба преступления, активно общался с остальными осуждёнными, что подтверждается детализацией телефонных соединений, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии между указанным осуждёнными и остальными лицами более близких отношений, чем простой наем на работу.

    Доводы защиты в лице адвокатов Мушанова Е.В., Бороевой Н.Б. и Васильева Е.П. об отсутствии предварительного сговора, о чем свидетельствует отсутствие совместной подготовки к совершению преступлений, орудие преступления – бензопила и автомобиль были подготовлены Шапхоевым А.А. единолично, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что до начала совершения преступлений, как Дата изъята , так и Дата изъята , осуждённые по предложению Шапхоева А.А. распределили роли, согласно которым в обоих случаях Шапхоеву А.А. отводилась роль вальщика, остальным осуждённым роль трелевщиков и грузчиков древесины. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции также находит установленным, что действия осуждённых Шапхоева А.А. и Табиханова С.С. по каждому составу были совершены группой лиц по предварительному сговору.

    Показания осуждённых надлежаще оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Исходя из изложенного, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, у коллегии не имеется.

    Как усматривается из материалов уголовного дела, все следственные действия с участием осуждённых проводились и с участием их защитника, что свидетельствует о создании условий, исключающих возможность оказания на Шапхоева А.А. и Табиханова С.А. какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Содержание протоколов следственных действий удостоверены подписями участвующих в следственных действиях лиц, включая самих Шапхрева А.А. и Табиханова С.А. и их защитников.

    Кроме того, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 (редакция от 30 ноября 2017 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание) либо трелевку древесины, либо частичную переработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям осуждённых Шапхоева А.А. и Табиханова С.А., а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в данной части суд апелляционной инстанции связывает лишь с несогласием осуждённых и их защитников с назначенным наказанием.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осуждённым Шапхоеву А.А. и Табиханову С.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения осуждённым Шапхоеву А.А. и Табиханову С.А. наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия так же не усматривает оснований сомневаться в выводах суда.

    Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

    Суд первой инстанции при назначении наказания осуждённым Шапхоеву А.А. и Табиханову С.А. в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно:

    - осуждённому Шапхоеву А.А. по каждому составу преступления: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины в ходе всего предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания; по составу преступления от Дата изъята - явку с повинной как признательные показания, данные осуждённым Дата изъята , в которых осуждённый сообщил о совершенном преступлении от Дата изъята ;

    - осуждённому Табиханову С.А. по каждому составу преступления: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в общей сумме 40 000 рублей, признание вины в ходе всего предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении осуждённого Шапхоева А.А., суд первой инстанции по каждому составу преступления признал особо активную роль в совершении преступления, с чем также соглашается судебная коллегия, поскольку по каждому составу преступления, именно Шапхоев А.А. выступил инициатором совершения преступления, приискал сообщников, обещав им материальное вознаграждение за участие в преступлениях, приискал место совершения преступлений, использовал в каждом случае принадлежащие ему бензопилу и автомобиль ГАЗ 3307, осуществлял доставку осуждённых на место совершения преступлений и распределял между осуждёнными их роли в совершении преступлений.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого Табиханова С.А., судом первой инстанции установлено не было, с чем также соглашается и судебная коллегия.

    Учтены судом первой инстанции и характеристики осуждённых Шапхоева А.А. и Табиханова С.А. Так, Шапхоев А.А. ранее не судим, по месту фактического проживания в д. Верхняя Идыга администрацией муниципального образования «Кулункунское» характеризуется с положительной стороны, как не конфликтный, спокойный, пользующийся уважением среди односельчан, готовый прийти на помощь, проживает с семьей, воспитывает троих малолетних детей, не трудоустроен. По месту регистрации в <адрес изъят>, администрацией муниципального образования «Усть-Ордынское», также отмечено о том, что Шапхоев А.А. проживает с семьей, не трудоустроен, соседями и бытовым окружением характеризуется положительно. Участковым уполномоченным полиции в характеристике указано, что жалоб и замечаний на Шапхоева А.А. не поступало, в потреблении наркотических средств, психотропных веществ не замечен, спиртными напитками, не злоупотребляет, на профилактических учетах в МО МВД России «Эхирит-Булагатский» не состоит.

    Табиханов С.А. ранее судим за совершение экологического преступления небольшой тяжести. По месту проживания администрацией муниципального образования «Кулункунское» характеризуется следующим образом: не женат, детей нет, личного подсобного хозяйства не ведёт, проживает совместно с отцом, официального трудоустройства не имеет. Среди односельчан зарекомендовал себя как добрый, отзывчивый, неконфликтный человек, всегда готовый прийти на помощь соседям, пожилым людям. Активно участвует в санитарных очистках родного села, нареканий со стороны администрации не имеет. Главой КФХ Б., характеризуется с положительной стороны, последним выдана справка, которой глава КФХ Б. гарантирует трудоустройство Табиханова С.А. с заработной платой в 13 000 рублей. Участковым уполномоченным полиции в характеристике указано, что жалоб и замечаний на Табиханова С.А. не поступало. В потреблении наркотических средств, психотропных веществ не замечен, спиртными напитками, не злоупотребляет, на профилактических учетах в МО МВД России «Эхирит-Булагатский» не состоит.

    С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции счёл необходимым назначить осуждённому Шапхоеву А.А. наказание в виде лишения свободы по каждому составу преступления, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям наказания, что судебная коллегия также признаёт обоснованным.

    Дополнительное наказание осуждённым суд первой инстанции счёл возможным не назначать, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

    Окончательное наказание осуждённым Шапхоеву А.А. и Табиханову С.А. назначено с учётом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения определён Шапхоеву А.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Табиханову С.А., суд первой инстанции также счёл необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по каждому составу, поскольку осуждённый ранее отбывал наказание в виде обязательных работ за совершение экологического преступления, однако вновь совершил тяжкие экологические преступления, в связи с чем пришёл к выводу, что исправление Табиханова С.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд счёл возможным заменить Табиханову С.А. лишение свободы по каждому преступлению на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний суд назначил Табиханову С.А. 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с чем также соглашается и судебная коллегия.

    Представителем потерпевшего В. к осуждённым с учётом уточнения исковых требований был предъявлен иск о взыскании с осуждённых в солидарном порядке ущерба, причинённого преступлением по составу, с учётом уточнения исковых требований и частичного возмещения ущерба Табихановым С.А. В судебном заседании В. уточненные исковые требования поддержала, осуждённые исковые требования признали в полном объёме. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. С учётом изложенного, суд первой инстанции нашёл исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, взыскал с Шапхоева А.А., Табиханова С.А., Алагуева Н.В., Хахалова М.М. в солидарном порядке 58 385 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением от Дата изъята с зачислением в бюджет муниципального образования «<адрес изъят>»; а также взыскал с Шапхоева А.А., Табиханова С.А., Парфенова В.В. в солидарном порядке 76 266 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением от Дата изъята с зачислением в бюджет муниципального образования «<адрес изъят>». С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается в полном объёме.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката Мушанова Е.В., действующего в интересах осуждённого Шапхоева А.А., о том, что судом первой инстанции не верно сделан вывод в части конфискации в доход государства автомобиля марки ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком М886АР 138 регион, принадлежащего Шапхоеву А.А., так как данный автомобиль по делу признан вещественным доказательством и не признан орудием преступления, судебная коллегия признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что согласно протоколу осмотра предметов от Дата изъята с участием главного специалиста эксперта ТУ МЛК по Усть-Ордынскому лесничеству А. на территории МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по адресу <адрес изъят>, пер. Коммунальный, 2 был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком М886АР138. Установлено, что кузов автомобиля имеет два боковых борта, задний борт отсутствует. Автомобиль гружен бревнами сортиментом 3 метра, с диаметрами бревен: 16 см. – 4 шт., 18 см. – 4 шт., 20 см. – 8 шт., 22 см. – 9 шт., 24 см. – 9 шт., 26 см. – 1 шт., 30 см. – 1 шт. Каждое бревно помечено цифровым обозначением мелом желтого цвета. Также в кузове обнаружены жерди в количестве 2 шт., диаметром 12 и 15 см. (т. 3 л.д. 81-86).

    Постановлением от Дата изъята осмотренный автомобиль марки ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком М886АР138 и древесина породы сосна сортиментом по 3 метра в количестве 36 штук признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 87).

    Согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль марки ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком М886АР138 зарегистрирован за Шапхоевым А.А. на праве собственности на основании договора от Дата изъята (т. 3 л.д. 155).

    При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, автомобиль марки ГАЗ 3307 с государственным регистрационным номером М886АР138, принадлежащий Шапхоеву А.А., был признан орудием совершения преступления, в связи с этим в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, обоснованно подлежал конфискации в доход государства.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о необъективности и предвзятости выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт назначенное Шапхоеву А.А. и Табиханову С.А. наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним адвоката Мушанова Е.В., действующего в интересах осуждённого Шапхоева А.А., адвоката Бороевой Н.Б., действующей в интересах осуждённого Табиханова С.А., – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем приговор Э. от Дата изъята в отношении осужденного Табиханова С.А. подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ – один день за два дня. Из резолютивной части приговора следует, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ постановил зачесть Табиханову С.А. в срок принудительных работ время содержания Табиханова С.А. под стражей в качестве меры пресечения один день содержания под стражей за один день принудительных работ. Таким образом суд первой инстанции неправильно применил закон, сославшись при зачете времени содержания осужденного Табиханова С.А. под стражей в качестве меры пресечения на положения Уголовно- исполнительного кодекса РФ, что ухудшило положение осужденного Табиханова С.А. и в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора. В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости зачесть осужденному Табиханову С.А. в срок принудительных работ время содержания осужденного Табиханова С.А. под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два, с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу.

    Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Э. от Дата изъята в отношении Шапхоева Анатолия Андреевича, Табиханова Сергея Александровича изменить:

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Табиханова Сергея Александровича под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор Э. от Дата изъята в отношении Шапхоева Анатолия Андреевича, Табиханова Сергея Александровича – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Мушанова Е.В., действующего в интересах осуждённого Шапхоева А.А., адвоката Бороевой Н.Б., действующей в интересах осуждённого Табиханова С.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                              Мациевская В.Е.

Копия верна:

    Судьи                                                                                             Иванов Е.В.

                                                                                                            Морозов С.Л.