Решение по делу № 10-16/2022 от 18.10.2022

Дело № 10-16/2022

(№1-6/2022 УИД 42MS0093-01-2021-005558-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Прокопьевск                        07 декабря 2022 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской областиСемерикова И.Г.,

при секретаре Моськиной М.М.,

с участием государственного обвинителя Александровой И.В.,

подсудимого Бажанова В.В.,

защитника - адвоката Подкорытовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционные жалобыосужденного Бажанова В.В., адвоката Подкорытовой Е.П. в защиту осужденного Бажанова В.В. на постановление о возмещении процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Бажанов В. В.ич, родившийся <...>, судимый:

07.09.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.06.2022, окончательно назначено Бажанову В.В. наказание ввиде 5(пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.09.2022 Бажанов В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Бажанова В.В. - адвокат Подкорытова Е.П. ставит вопрос об изменении приговора в связис неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости, указывая, чтоБажанов В.В. признал себя виновным в полном объеме. При решении вопроса о назначении Бажанову В.В. наказания суд в приговоре указал ряд смягчающих обстоятельств: полное признание им вины, раскаяние в содеянном; его состояние здоровья и состояние здоровья его родных; наличие одного малолетнего ребенка; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения полных, достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание,суд учел рецидив преступлений.

Однако, суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание, фактически их совокупности не дал должной оценки, назначив чрезмерно суровое наказание.

                    Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в силу которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Суд в приговоре не мотивировал основания принятия такого решения.

Кроме того судом назначено наказание Бажанову В.В.по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость существует со дня вступления приговора в законную силу до погашения или снятия. Она учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания. Однако, закон не предусматривает возможности учитывать при назначении наказания приговор, не вступивший в законную силу.

Также, при постановлении приговора суд не усмотрел оснований для назначения Бажанову В.В.. условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, защитник просит отменить постановление мирового судьи о взыскании с Бажанова В.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате денежных средств в сумме 21 450,00 руб., вынести новое постановление, освободив Бажанова В.В. от взыскания с него процессуальных издержек, в связи с тем, что 6 судебных заседании не состоялись по причине не доставления подсудимого в судебного заседание.

Подсудимый Бажанов В.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости, применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, снизить срок наказания, приговор Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, так как на момент рассмотрения данного уголовного дела приговор Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель прокурора г.Прокопьевска Мамонтов Н.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый Бажанов В.В., защитник Подкорытова Е.П., поддержали доводы апелляционных жалобы.

Прокурор возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, Бажанов В.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 30 мин. в торговом зале магазина "Мария-Ра", по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

При назначении Бажанову В.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен судом правильно.

Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме, а именно:полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных, наличие одного малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения полных, достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бажанова В.В., суд обоснованно учел рецидив преступлений, т.к. Бажанов В.В. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бажановым В.В. преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно назначил Бажанову наказание в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Бажанову В.В., а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении Бажанову В.В. наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, обоснованными, подробно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, т.к. по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бажанова В.В. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также с учетом данных о личности Бажанова В.В., характера общественной опасности содеянного.

Все имеющие значение для назначения осужденному наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно назначил Бажанову В.В. окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. преступление было совершено Бажановым В.В. до вынесения приговора Киселевского городского суда.При этом,согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"(абз. 2 п. 52абз. 2 п. 52) при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, суд считает, что вид и размер назначенного осужденному Бажанову В.В. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, его личности, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и является справедливым.Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не находит.

Вместе с тем, доводы адвоката Подкорытовой Е.П., изложенные в жалобе на постановлениемирового судьи о возмещении процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.09.2022удовлетворено заявление защитника Подкорытовой Е.П. о выплате вознаграждения за счет федерального бюджета за 11 дней участия в судебном заседании в общей сумме 21450 руб., которая взыскана с Бажанова В.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату.

В жалобе адвокат Подкорытова Е.П. просит отменить данное постановление в части взыскания указанных процессуальных издержек с Бажанова В.В., вынести постановление об освобождении Бажанова В.В. от взыскания процессуальных издержек, т.к. судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не состоялись по причине не доставления Бажанова В.В., содержащегося под стражей, в зал судебного заседания, в связи с отказом Киселевского городского суда Кемеровской области в предоставлении разрешения на этипирование Бажанова В.В. до рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что для защиты осужденногоБажанова В.В. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в порядке, предусмотренном ст. ст. 50, 51 УПК РФ, была назначена адвокат Подкорытова Е.П., которой выплачено вознаграждение в размере 21 450 рублей.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление в части размера суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Бажанова В.В. в доход федерального бюджета, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд, определяя сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Подкорытовой Е.П. за осуществление ею юридической помощи, исходил из суммы, выплаченной адвокату за 11 дней осуществления действий по защите интересов Бажанова В.В.

Вместе с тем с тем из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не был доставлен для участия в судебное заседание по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании в полном объеме процессуальных издержек с осужденного нельзя признать законным. В связи с этим постановление в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит изменению в части уменьшения суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета до9 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.09.2022в отношении Бажанова В. В.ича, осужденного по ч.1 ст. 158 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы Бажанова В.В., защитника Подкорытовой Е.П. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек в части взыскания с Бажанова В.В. расходов по выплате вознаграждения адвокату Подкорытовой Е.П. изменить:

- взыскать с Бажанова В. В.чародившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ул. 50лет города, 30-2, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Подкорытовой Е.П. сумму в размере 9750руб. (девять тысяч семьсот пятьдесят рублей), апелляционную жалобу адвоката Подкорытовой Е.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/    И.Г.Семерикова

<...>